- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- II-3-659/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01235-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. E.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas, Viačesalvas Žarkovas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. E., jo atstovui advokatui Viačesalvui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),
institucijos, pradėjusios administracinių nusižengimų teisenas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Pocienei, Juliui Paulikui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019-07-02 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teisenas panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. E. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” (toliau – Institucija) 2019-07-02 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teisenas dėl 2003-10-29 nutarimo Nr. 1353, 2004-08-21 nutarimo Nr. 3-1-3111, 2005-03-10 nutarimo Nr. 12764, 2005-03-29 nutarimo Nr. 13058, 2005-10-24 nutarimo Nr. 17129, 2004-02-10 nutarimo Nr. 3525, 2004-05-18 nutarimo Nr. 6421. Skundu nesutinkama su tokiu Institucijos sprendimu ir nurodoma, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu pradėti vykdymo veiksmai, suklastoti, o būtent – nutarimus pasirašė ne E. E., o kitas asmuo. Nutarimų priėmimo metu E. E. asmens tapatybės dokumentai kartu su kitais dokumentais kelis kartus buvo pavogti, todėl jais galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Dėl šių įvykių E. E. kreipėsi į policiją, Nurodytų argumentų pagrindu prašo atnaujinti procesą šioje byloje ir skirti rašysenos ekspertizę.
Atsiliepimas
Institucija 2019-08-08 pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su E. E. atstovo skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad E. E. skunde nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. E. E. nurodyti nutarimai buvo surašyti pagal tuo metu galiojusius asmens dokumentus ir tapatybė buvo nustatyta iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusios iki 2007-11-05 ir LR paso Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 2004-01-13. Be to atkreipia dėmesį, kad E. E. parašai esantys ant protokolų vizualiai yra tokie patys, kaip ir ants skunde minimų protokolų, todėl adminmistracinės nuobaudos E. E. buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Nutarimai buvo priimti tinkamai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę ir kadangi nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą administracinių nusižengimų bylų atnaujinimui, prašo V. Žarkovo skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. E. parodė, kad tais laikais jis dirbo Norvegijoje ir autobusais nevažinėjo. Jam buvo pavogti dokumentai – tris kartus pasą pametė ir du kartus asmens tapatybės kortelę. Po tiek metų dabar atėjo jam iš anstolio baudos. Apie 2000 m. jis pirmą kartą buvo išvykęs dirbti į užsienį, visada dirbo oficialiai. Neigia, kad ant protokolų būtų jo parašai.
Liudytoja A. B. parodė, kad ji rašė atsakymą į prašymą atnaujinti bylas, ji išanalizavo visą medžiagą ir nustatė, kad protokolai buvo pasirašyti to paties asmens, tapatybė buvo nustatyta iš galiojančių dokumentų, E. E. nepateikė jokių duomenų, kad tuo metu jo dokumentai būtų buvę pamesti ar pavogti. Su E. E. neteko jai bendrauti, jis nebuvo atėjęs į Instituciją. 2003-2004 m. bylos dėl tokių nusižengimų buvo nagrinėjamos vietoje. Į bylą asmens dokumentų kopijos nededamos, nes asmens dokumento numeris pateikiamas. Ar dokumentas galiojantis sistemoje patikrino, jei dokumentas būtų negaliojantis parodytų iš kart. Metų bėgyje tie dokumentai ir baigė galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXVIII skyriuje reglamentuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. ANK 658 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta šiais pagrindais:
1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas; 5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti; 6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą ar jo papildomus protokolus, arba Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, jeigu šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą; 7) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens prašymą, pripažįsta, kad įstatymas ar kitas Lietuvos Respublikos Seimo priimtas aktas, Respublikos Prezidento aktas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktas (ar jų dalis), kurio (kurios) pagrindu priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taip pat jeigu dėl šio prieštaravimo kyla pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys šio asmens teisių ar laisvių pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.
Kaip matyti iš E. E. atstovo skundo, administracinių nusižengimų teiseną prašoma atnaujinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t.y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms, o būtent – administracinius nusižengimus dėl kurių pradėtas priverstinis vykdymas padarė ne E. E., o kitas asmuo. Siekiant įrodyti šiuos E. E. teiginius prašoma paskirti rašysenos ekspertizę.
Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti dėl jo, kaip tinkamo subjekto, patraukimo administracinėn atsakomybėn. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai dėl jo nekaltumo savaime nesudaro pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo. Skundą nagrinėjantis teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytam argumentui, kad vykdomosiose bylose protokoluose esantys E. E. parašai vizualiai yra tokie patys kaip ir ant skunde minimų protokolų, be to, teismas pastebi, kad 2019-09-30 E. E. rašytame prašyme atitinkamos raidės ir pasvirimas yra vizualiai labai panašūs į vykdomosiose bylose esančius E. E. pasirašytus protokolus (b. l. 52, vykdomoji byla Nr. 10-2646/2005 b. l. Nr. 1, vykdomoji byla Nr. 10-2841/2005 b. l. 1, Nr. 10-295/2006 b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosiose bylose esančius protokolus pasirašė tas pats asmuo, taip pat į tai, kad nusižengimus padariusio asmens tapatybė buvo sutikslinta pagal galiojančius asmens dokumentus, į tai, kad teismas neturi duomenų, jog nusižengimų padarymo metu E. E. dokumentai būtų buvę pagrobti ar jis juos būtų pametęs, kas sukeltų abejones dėl šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn tinkamumo, konstatuotina, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinių nusižengimų teiseną dėl 2003-10-29 nutarimo Nr. 1353, 2004-08-21 nutarimo Nr. 3-1-3111, 2005-03-10 nutarimo Nr. 12764, 2005-03-29 nutarimo Nr. 13058, 2005-10-24 nutarimo Nr. 17129, 2004-02-10 nutarimo Nr. 3525, 2004-05-18 nutarimo Nr. 6421.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 10-4720/2004 atliekant vykdymą, yra padaryta akivaizdi klaida ir nors vykdymas pradėtas pagal tinkamą skolininką, t.y. E. E., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau vėliau, atliekant užklausimus iš Sodros, Gyventojų registro, duomenys rinkti apie kitą asmenį, t.y. vardas ir pavardė sutampa, tačiau skiriasi asmens kodas (b. l. 9, 10, 11, 12). Apie šiuos neatitikimus informuotinas priverstinį vykdymą atliekantis antstolis, kadangi neatitikimai be kita ko turi ir tiesioginės įtakos vykdymo išlaidų paskaičiavimui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019-07-02 sprendimo keisti nėra pagrindo ir todėl jis paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsniu, 656 straipsniu,
nutaria:
E. E. atstovo advokato Viačesalvo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) skundą dėl administracinių nusižengimų teisenos atnaujinimo atmesti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.