- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-1729-262/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15046-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. S. bei S. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja teismo prašė: panaikinti antstolio D. S. raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00254; panaikinti 2014-04-01 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2014-04-01 patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00254 ir visus areštuotus pinigus grąžinti į pareiškėjos sąskaitą; panaikinti 2014-03-24 d. ir 2014-04-03 patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo; vykdomąją bylą Nr. 0032/14/00254 nutraukti; dėl neteisingai apskaičiuotų vykdymo išlaidų antstoliui D. S. skirti baudą bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-12 sprendimu apelianto S. S. apeliacinį skundą tenkino, panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino ir iš pareiškėjos S. S. priteisė 244,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja bylinėjimosi išlaidų sumokėti negalėjo, nes nežinojo S. S., banko sąskaitos numerio. Pareiškėja prašė, jog jis pateiktų savo sąskaitos numerį, tačiau jokio atsakymo negavo. S. S. 2014-03-05 pateikė vykdomąjį raštą antstoliui, todėl tokie S. S. veiksmai yra nesąžiningi. Pareiškėja, gavusi antstolio raginimą iš karto į depozitinę sąskaitą įmokėjo 244,30 Lt sumą. Esant tokiai situacijai, antstolio veiksmai dėl priverstinio skolos išieškojimo yra neteisėti ir prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ši vykdomoji byla privalo būti nutraukta. 2014-04-01 antstolis areštavo pareiškėjos banko sąskaitas ir papildomai paskaičiavo vykdymo išlaidas, nors skola buvo sumokėta 2014-03-24, todėl 2014-04-03 patvarkymu lėšos buvo neteisingai paskirstytos.
Antstolis D. S. prašė teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Antstolis pateikė teismui patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla bei tuo pačiu išieškojimas buvo pradėtas išieškotojui pateikus vykdomąjį raštą vykdymui, be to, jokių objektyvių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nebuvo, todėl yra laikytina, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas nepažeidžiant jokių teisės normų. Iš pareiškėjos išieškotos piniginės lėšos visiškai atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.
Atsiliepimas
Išieškotojas S. S. atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui, pareiškėja vengė aptarti jam priteistų pinigų grąžinimą, todėl jis ir kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo. Jeigu pareiškėja būtų norėjusi sumokėti priteistą sumą, ji galėjo išieškotojui juos atsiųsti pašto perlaida arba atnešti juos pati, nes pareiškėja ir jis gyvena gretimose gatvėse, be to, jo adresas niekada nesikeitė ir pareiškėja jo adresą gerai žino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nes antstolis, vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-03 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-960-647/2013 dėl 244,30 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo S. S. naudai jokių CPK bei sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepažeidė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- tenkinti jos skundą dėl antstolio veiksmų.
Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais: antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes pareiškėja registruotu paštu buvo užsiklaususi išieškotojo S. S. į kokią sąskaitą jam pervesti pinigus, taigi vykdymo procesas apskritai buvo pradėtas neteisėtai, todėl turėjo būti nutrauktas; antstolis nepagrįstai išsiieškojo iš pareiškėjos vykdymo išlaidas, nes pareiškėja tik gavus raginimą pervedė skolą į antstolio depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad tiek antstolio veiksmai tiek skundžiama nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Pareiškėja galėjo sumokėti priteistą sumą grynais, tačiau ji vengė tą padaryti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas dviem motyvais: antstolis apskritai neturėjo pradėti vykdomosios bylos; antstolis nepagrįstai išsiieškojo vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
CPK 651 str. 1 d. yra nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Šio straipsnio 2 d. yra nurodyta, kas yra akivaizdžios kliūtys pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Pareiškėja nurodo, jog ji dėjo visas pastangas, jog atsiskaitytų su išieškotoju, paštu užklausė jo sąskaitos numerio, pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau šiuo atveju sutiktina su išieškotojo argumentais, kad skolininkė galėjo priteistą sumą sumokėti kitais būdais, įskaitant ir grynųjų pinigų sumokėjimą tiesiai pačiam išieškotojui. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui metu, antstolis buvo informuotas apie pareiškėjos pastangas atsiskaityti su išieškotoju. Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas teisėtai, atitiko jam keliamus reikalavimus. Taigi, įvertinęs šias ir kitas aplinkybes, antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes pagal visą jam tuo metu prieinamą informaciją nebuvo jokių kliūčių pradėti vykdymo procesą. Taigi, antstolis pradėdamas vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Priešingai- jis vykdė jam įstatymo nustatytas pareigas ir kaip tik būtų pasielgęs neteisėtai, jeigu nebūtų pradėjęs vykdymo proceso.
Antstolio 2014 m. kovo 5 d. raginime yra aiškiai nurodyta, kokias sumas (skolą ir vykdymo išlaidas) pareiškėja (skolininkė) privalo sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime taip pat išsamiai buvo nurodytos skolininkės teisės ir pareigos, įskaitant ir teisę apskųsti antstolio veiksmus, tačiau šis raginimas apskųstas nebuvo. Teismas įvertinęs 2014 m. kovo 5 d. raginime nurodytas vykdymo išlaidas, sprendžia, kad jos buvo apskaičiuotos laikantis visų Sprendimo vykdymo instrukcijoje II ir III skyriuose nustatytų reikalavimų vykdymo išlaidų apskaičiavimui. Visos antstolio nurodytos išlaidos buvo paskaičiuotos pagrįstai. Taigi, pareiškėja privalėjo vykdyti visus antstolio reikalavimus ir įmokėti ne tik skolos sumą, bet ir būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas.
CPK 751 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms.
Taigi, skolininkei pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą tik dalį reikalaujamos sumos, antstolis pagrįstai dalimi tų lėšų padengė vykdymo išlaidas ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja nepadengė visos skolos.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p. yra nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą <...> per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.
Instrukcijos 68 p. nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.
Pažymėtina, kad 2014 m. kovo 5 d. raginime nebuvo įskaičiuotas atlyginimas antstoliui, taigi, jeigu pareiškėja per šiame raginime nustatytą terminą būtų įmokėjus visą antstolio reikalaujamą sumą (skolą, būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas), antstolis būtų jokių papildomų sumų (vykdymo išlaidų) iš pareiškėjos nereikalavęs, jokių kitų vykdymo veiksmų nebeatlikęs ir užbaigęs vykdomąją bylą. Kadangi pareiškėja (skolininkė) pervedė tik dalį sumos, laikytina, kad ji neįvykdė raginimo per jame nustatą terminą. Todėl antstolis, pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus ir išsiieškojo likusią pinigų sumą, įskaitant ir atlygį antstoliui, kuris neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio už 244,30 Lt skolos išieškojimą.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad visi antstolio veiksmai šioje byloje buvo atlikti laikantis CPK VI dalies bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų. Konstatavus, jog šiuo atveju visi antstolio veiksmai buvo teisėti, nėra pagrindo naikinti ir skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.