Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjęs pil. K. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 8 kl. išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 15d., apie 21³⁰ val., vakare, pažeidėjas K. S., ieškodamas talpų(kanistrų) su benzinu, tyčia išlaužė lauko sandėliuko, esančio pil. A. S. priklausančioje sodyboje adresu: A. S. gt. (duomenys neskelbtini), sienoje lentą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 100,- Eur. turtinę žalą.

Kadangi sužaloto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas K. S., savo neteisėtais veiksmais tyčia sužalodamas svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas K. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, tame tarpe ir už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą pagal LR ATPK 50³ str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo K. S. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas K. S., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. gruodžio 14d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl lauko sandėliuko apgadinimo, įsibraunant į jo vidų, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo K. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė, dar būdamas nepilnametis. Kadangi duomenų apie nukentėjusiajam padaryto turtinio nuostolio dėl svetimo turto sugadinimo atlyginimą byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties nepilnamečio pažeidėjo K. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Dėl pažeidėjo K. S. neteisėtų veiksmų, t.y. lauko sandėliuko sienos apgadinimo, išplėšus lentą, nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, kuriai pagrįsti yra būtina išsireikalauti papildomą medžiagą, o įvertinus tai, kad duomenų apie tai, jos nepilnametis pažeidėjas K. S. turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymą-tėvų(globėjų) patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 50³ str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl apgadinto lauko sandėliuko sienos, išplėšus lentą, atstatomosios remonto darbų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui K. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1424-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. K. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo-pil. A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis