Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-2357-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02133-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1

2016 m. gruodžio 28 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Nordecum“ ieškinį dėl skolos, mokėjimo palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo V. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus (2014 m. vasario 19 d. Vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, duomenis apie klientą ir kreditą) ir įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus atsakovas su ieškovu, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė nurodytą sutartį, pagal kurią atsakovas pasiskolino iš ieškovo 1000,00 Lt, kuriuos kartu su priklausančiomis mokėti 464,00 Lt palūkanomis ir 20,00 Lt sutarties sudarymo mokesčiu turėjo grąžinti iki 2015 m. vasario 14 d. sumokėdamas dvylika kredito grąžinimo įmokų po 122,00 Lt kiekviena, bet savo piniginių prievolių neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 236,04 Eur negrąžintą vartojimo kredito dalį, 81,95 Eur mokėjimo palūkanas ir 28,62 Eur delspinigius.

Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovą, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Vartojimo kredito sutartyje. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negrąžino kredito Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka, nemokėjo kredito pratęsimo įmokų (bendros vartojimo kredito kainos) ir tuo pažeidė Vartojimo kredito sutarties 4.2, 7.2 ir 7.10 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą bendrą vartojimo kredito sumą ir nesumokėtą bendrą vartojimo kredito kainą (mokėjimo palūkanas) bei Sutarties 8.3 punkte numatytus delspinigius, kurių dydis visiškai atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų delspinigių dydį.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas ir priteistus delspinigius.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į ieškinio sumą, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 236,04 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 04 ct) skolą, 81,95 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 95 ct) mokėjimo palūkanas, 28,62 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 62 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 346,61 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 61 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, Žemaitės g. 21, LT-03118 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.