Utenos apylinkės teismo sprendimas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė O. M. 2013 m. spalio 18 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „Tele2“ pardavė atsakovei mobiliąją ryšio įrangą (modelis „Samsung 19105 Galaxy DII Plus“) ir įsipareigojo teikti atsakovei ryšio paslaugas pagal mokėjimo planą „100 minučių“ ir atsakovės pasirinktas papildomas paslaugas. Atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. spalio 18 d. naudotis teikiamomis paslaugomis ir mokėti mokestį už ryšio paslaugas ir už ryšio įrangą, sutartimi patvirtino, kad sutinka su paslaugų kainomis ir sutarties bendrosiomis sąlygomis. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą. Prie ieškinio pateiktais dokumentais patvirtinama, kad UAB „Tele2“ už įrangą ir už suteiktas ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, 2014 m. rugsėjo 30 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovė už suteiktas paslaugas 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo skolinga 540,16 Eur.

UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ 2019 m. lapkričio 21 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir 2019 m. gruodžio 2 d. priede prie šios sutarties esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė perėmė teisę į atsakovės 540,16 Eur dydžio bendrą skolą. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Sergel“ įgytą teisę į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“. Iš UAB „Sergel“ 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimo nustatyta, kad atsakovė informuota apie reikalavimo teisių perėmimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė informuota apie kreditorės reorganizavimą, tačiau, priėmus ieškinį, ieškinys kartu su priedais, tame tarpe ir UAB „Sergel“ vienintelio akcininko sprendimo nuorašu, įteiktas atsakovei įstatyme numatytu būdu, todėl laikoma, kad atsakovė apie kreditorės reorganizavimą informuota. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė skolos nesumokėjo.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktą įrangą bei ryšio paslaugas neatsiskaitė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, skolos taip pat nesumokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolą už suteiktas paslaugas ir įrangą būtų ieškovei sumokėjusi, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 540,16 Eur skolos.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str. pagrindu priteisti iš atsakovės 167,51 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. Taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 str. nustatyta, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė prievolės neįvykdė, prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovė, 2019 m. lapkričio 21 d. sutarties pagrindu perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal pradinės kreditorės ir atsakovės 2013 m. spalio 18 d. sudarytą sutartį, nepagrįstai nesikreipė į teismą teisminės gynybos tokį ilgą laiką ir dėl to didėjo prašomos priteisti palūkanos, sprendžiama, kad ieškovės prašomos 5 procentų dydžio palūkanos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., nagrinėjamu atveju neproporcingos, todėl sumažinamos ir skaičiuojamos už vienus metus – 27,01 Eur (540,16 Eur x 5 proc.). CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (567,17 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.