Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. K., atsakovui G. K., trečiajam asmeniui R. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui G. K., trečiasis asmuo R. G., dėl išlaikymo(paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas G. K. ir trečiasis asmuo R. G. yra ieškovės K. K., gimusios (duomenys neskelbtini)tėvai ( gimimo liudijimas b.l.6, ). R. G. taip pat turi sūnų U. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l.7). Ieškovė K. K. ir jos motina R. G. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonių ir VĮ Registrų centro duomenimis nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.8-11). Ieškovė 2015-07-02 yra sudariusi sutartį su Vytauto Didžiojo universitetu, kurioje numatyta, kad ieškovės studijos nefinansuojamos iš valstybės biudžeto, už studijas mokama suma 2225,-Eur. K. K. užsiėmimai universitete vyksta kiekvieną savaitės dieną nuo pirmadienio iki penktadienio tiek rytinėmis, tiek popietinėmis nustatytomis valandomis. Kreditavimo studijoms sutartis su AB DNB banku sudaryta 2015-10-20 ( b.l. 12-13,34-50).Ieškovės motinai R. G. išmokėtas darbo užmokestis 2015 metų sausio- liepos mėnesiais iš viso sudarė 3597,91Eur (b.l.15).Byloje pateikti prekybos centrų , parduotuvių, vaistinės, transporto išlaidų kvitai patvirtina perkamų maisto produktų ir kitų prekių apimtis ir kainas 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kurios sudaro 339,6 Eur (b.l.16-29). Vykdomasis raštas byloje patvirtina, kad iš atsakovo ieškovės išlaikymui buvo priteistas 2000-01-10 po ¼ dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL iki Karolinos pilnametystės (b.l.30-31).K. K. SEB banko sąskaitos išraše matyti, kad atsakovas G. K. 2015 metų nuo sausio iki birželio mėnesio kiekvieną mėnesį pervedė po 57,92Eur (b.l.32-33). Atsakovo G. K. vardu nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamąjį turtą, t.y. žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini)bei į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-81).SEB banko 2016-05-11 duomenimis atsakovas G. K. turi įsiskolinimą pagal kredito sutartį (b.l.83). UAB Apsaugos komanda 2016-05-11 pažymoje Nr.16 nurodyta, kad G. K. dirba apsaugos darbuotoju nuo 2016-05-02, ir jam paskirtas Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Tačiau pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad mokamas minimalus valandinis tarifinis atlygis bei priedai, priemokos ir premijos mokamos Kolektyvinėje sutartyje nustatytais atvejais ir tvarka(b.l.85,89).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2008-02-12 iki 2016-01-08 dirbo UAB „Lašų duona“(b.l.59). Atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), šiuo adresu deklaruota ir nepilnametės K. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (b.l.86-87). VĮ Regitros pažymoje nurodyta, kad G. K. vardu registruotos dvi transporto primonės, t.y. VW PASSAT, pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini) ir Suzuki (duomenys neskelbtini) (b.l.88), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini) (b.l.88).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai .

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovei būtinas išlaikymas, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovei jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jos išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį yra 300 Eur., iš kurių maistui 87 Eur, aprangai 100 Eur, mokymosi reikmenims, papildomam ugdymui, saviraiškos priemonėms – 13 Eur, higienos priemonėms, sveikatai – 50 Eur, būsto išlaidoms - 50 Eur. Kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo dalis yra po 150 Eur. Vadovaujantis protingumo kriterijais, visos nurodytos išlaidų pozicijos yra būtinos kasdieniame gyvenime ir būnant studente, tačiau šių nurodytų išlaidų ieškovė nepagrindė byloje pilnai įrodymais, kad būtent tokio dydžio išlaidas patiria kiekvieną mėnesį, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta suma jos pragyvenimui užtikrinti nėra pilnai pagrįsta , ir yra pagrindas ją sumažinti. Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas ieškovui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti skiriamu išlaikymu, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Besimokančio asmens teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, besimokindamas negali savęs visiškai išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslui. Iš ištirtos byloje K. K. pateiktos pažymos matyti, kad užsiėmimai universitete vyksta kiekvieną savaitės dieną nuo pirmadienio iki penktadienio tiek rytinėmis, tiek popietinėmis nustatytomis valandomis, todėl ieškovės galimybės dirbti yra apribotos. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems vaikams. Byloje pateikti dokumentai apie tai, kad ieškovės tėvas atsakovas šioje byloje G. K. turi nepilnametę dukrą, ieškovės motina – tretysis asmuo R. G. turi nepilnametį sūnų , kuriuos taip pat turi išlaikyti. Atsakovas yra dirbantis pagal darbo sutartį, jo gaunamas darbo už mokestis nėra galutinai apibrėžtas, pagal darbo sutartį taikomas minimalus valandinis atlygis bei gali būti mokami priedai ir premijos, tačiau byloje duomenys nepateikti koks realiai išmokamas atsakovui darbo užmokestis, atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, su žemės sklypus ir gyvenamuosius namus, du automobilius, todėl jo turtinė padėtis, teismo vertinimu, leidžia išlaikyti tiek savo nepilnametę dukrą, tiek teikti paramą savo pilnametei dukrai, kuri mokosi dieninėse studijose. Ieškovė ir jos motina R. G., neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilių. Ieškovės motinos gaunamas darbo užmokestis yra apie 500 Eur kas mėnesį, todėl , teismas vertina, kad išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir teikti visišką paramą pilnametei besimokančiai dukrai – ieškovei šioje byloje, galimybės yra apribotos. Teismas sprendžia, kad ieškovei reikalinga sudaryti galimybę mokintis. Tačiau, kartu pažymėtina, kad pilnametis asmuo, net ir besimokindamas turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas, ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų savęs išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pilnamečiui ieškovui taikomos griežtesnės išlaikymo teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes gauti dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų, kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Ieškovė nepateikė byloje jokių įrodymų, kad būtų siekusi susirasti darbą laivu nuo mokslo laiku, t.y. savaitgaliais, atostogų metu.

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kito atsakovo nepilnamečio vaiko turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Byloje nepateikti jokie įrodymai, kokį išlaikymą teikia atsakovo G. K. nepilnametės dukters motina, ar jie gyvena kartu ar atskirai; taip pat nepateikti analogiški įrodymai apie trečiojo asmens R. G. sūnaus tėvo teikiamą išlaikymą šiam vaikui.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė, kaip asmuo besimokanti aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje , turi teisę į tėvų paramą, kad galėtų mokintis, yra gyvenanti kartu su motina, kuri neturtinti nekilnojamojo turto, dirbanti, kaip pati ieškovė nurodė gyvena patėvio bute Kauno miesto teritorijoje, tačiau nepateikusi byloje duomenų apie visų galimybių išnaudojimą pati save iš dalies išlaikyti. Ieškovės tėvas G. K. yra dirbantis turintis nekilnojamąjį turtą – du žemės sklypus ir du gyvenamuosius namus ir ūkio pastatus kaimo vietovėje. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 100 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis ieškovei, įvertinant, kad tokia suma iš esmės nepablogins atsakovo, ar jo išlaikytinių turtinės padėties, tačiau pažymint, kad paramą besimokančiai ieškovei neabejotinai teikia ir jos motina su kuria ieškovė kartu gyvena, o likusią dalį savo poreikiams reikiamų lėšų ieškovė gali gauti įsidarbinusi, ar savo poreikiams reikiamas lėšas sumažinti .

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.

Iš atsakovo valstybei priteistina 36 Eur žyminis mokestis . Byloje susidarė 6,46Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ieškinys patenkintas 66,6procentų dalyje, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 4,30 Eur šių išlaidų; iš ieškovės likusi 2,16 Eur dalis šių išlaidų nepriteistina, nes ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą(CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 3 p.,96str).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-02-17, iki K. K. mokinsis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pervedant į sąskaitą banke.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36 Eur (trisdešimt šešis eurus ) žyminį mokestį bei 4,30Eur( keturis eurus 30 ct). teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.