- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2-1300/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARM Technika ir statyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1352-436/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „ARM Technika ir statyba“ (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „T&L Solutions“, uždaroji akcinė bendrovė „LETEL“, uždaroji akcinė bendrovė „Nirlita“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo media“, uždaroji akcinė bendrovė „Inrerinfo Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis-NT“, uždaroji akcinė bendrovė „Dyzelservisas“), buvo iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „ARM technika ir statyba“ bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl tinkamiausio kandidato administruoti UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto procesą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Ad acta“, kreditoriai UAB „T&L Solutions“, UAB „Verslo media“, UAB „Inrerinfo Lietuva“ administratoriumi prašė skirti UAB „Ius Positivum“, kreditoriai UAB „LETEL“, UAB „Adampolis-NT“, UAB „Dyzelservisas“ - UAB „Audersima“, o UAB „Nirlita“ – UAB „Elmeda“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi iškėlė UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (nutartyje dėl rašymo apsirikimo nurodyta UAB „Ius Posivitum“) ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.
Teismas nustatė, kad visos pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus (kandidatai turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, apsidraudė profesinę civilinę atsakomybę, pateikė deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kandidatūros suderintos su LR Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos).
Kadangi trys (didžioji dalis) kreditorių administruoti UAB „ARM Technika ir statyba“ siūlė skirti UAB „Audersima“ ir taip pat trys - UAB „Ius Positivum“, teismas skirtiną administratorių rinko iš šių kandidatūrų, siekdamas parinkti administratorių, kurio veiksmai ir sprendimai turi būti paremti visiško nešališkumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais. Teismas nustatė, kad pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „Audersima“ vykdo 22 bankroto procesus, o UAB „Ius Positivum“ – 36, tačiau pastarojoje dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai, o UAB „Audersima“ dirba 3 darbuotojai fiziniai bankroto administratoriai. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ius Positivum“ užimtumas yra mažesnis, nors mažesnė ir profesinė patirtis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad UAB „Ius Positivum“ patenkintų kreditorių reikalavimų procentas yra didesnis, kandidatų vykdomų bankroto procesų trukmė skiriasi nežymiai, sprendė, kad tinkamesnis kandidatas administruoti atsakovą UAB „ARM Technika ir statyba“ yra UAB „Ius Positivum“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „ARM Technika ir statyba“ direktoriaus atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ad acta“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. UAB „Ad acta“ dirba du administratoriai fiziniai asmenys, turintys didelę patirtį (R. S. vykdo 18 bankroto procedūrų, baigė 7 dirbdamas kitoje įmonėje). UAB „Ad acta“ kaip juridinis asmuo veiklą pradėjo neseniai, todėl dar neturi daug patirties, tačiau pagal teismų praktiką dėl šios priežasties neturi būti atsisakoma jį skirti administruoti atsakovą.
2. Vien administratoriaus didelė patirtis ar darbuotojų skaičius, baigtų procesų kiekis savaime nelemia konkretaus kandidato prioritetiškumo. Be to, UAB „Ad actum“ ir paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ konkrečių darbuotojų užimtumo skirtumai nėra dideli, šių įmonių darbuotojai turi lygiavertę patirtį.
3. Teismas nevertino visų pasiūlytų kandidatų, taip pažeisdamas lygiateisiškumo principą.
4. Administratoriaus parinkimas, nevertinant ieškovo pasiūlymo bei nuomonės, kaip pripažįstama teismų praktikoje, gali turėti neigiamos įtakos bankroto procedūros sklandumui.
5. Teismui, parenkančiam konkrečia administratoriaus kandidatūrą, nepakanka įvertinti, ar kandidatai atitinka jiems įstatymo keliamus reikalavimus, taip pat turi būti įvertinamos visos tinkamiausio kandidato parinkimui svarbios aplinkybės.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „FRC Media Lietuva“ (UAB „Interinfo Lietuva“ prijungus prie UAB „Verslo media“ pakeistas pavadinimas į UAB „FRC Media Lietuva“), taip pat kreditorius UAB „Verslo media“, kreditorius UAB „T&L Solutions“ atsiliepimais prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Skundžiama nutartis yra tinkamai ir pakankamai motyvuota, o paskirtas UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ atitinka įstatymų jam keliamus reikalavimus.
2. Nei vienas iš administratoriaus parinkimo kriterijų negali būti suabsoliutintas išskyrus nešališkumo ir objektyvumo kriterijus.
3. Apelianto pasiūlyta atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūra neturi privalumų prieš paskirtą administratorių.
4. Pareiškėjo, bankrutuojančios įmonės vadovo, pasiūlyto kandidato paskyrimas galėtų sudaryti prielaidas abejonėms dėl šio kandidato nešališkumo.
5. Paskirtas kandidatas UAB „Ius positivum“ tinkamesnis ne tik dėl teismo nurodytų kriterijų, bet ir todėl, kad, skirtingai nei apelianto siūlomas UAB „Ad actum“, turi filialą Kaune, kur yra atsakovo buveinė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, įvertinės šio kandidato užimtumą administruojant bankroto procesus, administravimo rezultatus, daugumos kreditorių nuomonę dėl kandidato (šį kandidatą siūlė trys kreditoriai), taip pat siekdamas bankroto administravimo nešališkumo, interesų konflikto vengimo.
Pažymėtina, kad, kaip jau ne kartą pasisakyta gausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant atskiruosius skundus dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kaip dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai paminėtini potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus, išskyrus nešališkumo kriterijų, t.y. negali būti skiriamas kandidatas dėl kurio nešališkumo kyla pagrįstų abejonių. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas įvertina bylos aplinkybių visumą ir nusprendžia, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.
Skundžiamoje nutartyje teismas, nors ir lakoniškai, tačiau motyvavo pasirinkimą paskirti UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratoriumi būtent UAB „Ius Positivum“ ir neskirti pareiškėjo pasiūlyto kandidato UAB „Ad acta“. Teismo pasirinkimą prioritetą suteikti ne pareiškėjo pasiūlytam kandidatui lėmė siekis vengti prielaidų interesų konfliktui ir siekis užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procesą. Dėl šių tikslų teismas vertino ir lygino būtent daugumos atsakovo kreditorių pasiūlytų kandidatų privalumus, išsamiai nebepasisakydamas dėl pareiškėjo pasiūlyto kandidato, kurio nesiūlė kreditoriai, privalumų.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad pareiškėjo pasiūlyto kandidato UAB „Ad acta“ darbuotojai administratoriai turi didelę profesinę patirtį. Kaip teisingai pažymi tiek apeliantas, tiek kreditoriai atsiliepimuose į atskirąjį skundą, tiek jau buvo nurodyta motyvuose, kandidatų profesinės patirties kaip ir užimtumo kriterijai teismų praktikoje paprastai nepripažįstami kaip lemiantys.
Kai konkretus administratorius jau paskirtas ir apeliacine tvarka vertinamas jo parinkimo teisėtumas, gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013, 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012, 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atskirasis skundas nebuvo grindžiamas aplinkybėmis, kad paskirtasis administratorius UAB „Ius positivum“ neatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų ar kad būtų pagrindas pagrįstoms prielaidoms, jog būtent šis kandidatas tinkamai neadministruos atsakovo bankroto proceso.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatęs pagrindo keisti paskirtą UAB „ARM Technika ir statyba“ bankroto administratorių, teismas pažymi, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo (IBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Atsakovo kreditoriai UAB „FRC Media Lietuva“ ir UAB „T&L Solutions“ atskirojo skundo nagrinėjimo dieną informavo teismą, kad atsisako jų pirmosios instancijos teismui teikto siūlymo atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ ir prašo atskirąjį skundą tenkinti. Šie prašymai, pateikti tik apeliacinės instancijos teismui ir nemotyvuoti aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą suabejoti teisėtai paskirto administratorius UAB „Ius Positivum“ tinkamumu administruoti atsakovą, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ar panaikinti skundžiamą nutartį.
Nurodytų motyvų visuma yra pakankama, kad skundžiamos nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros paskyrimo palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.