Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K. (V. K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme V. K. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2014 m. spalio 7 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2-11415-891/2014.

V. K. 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 16:56 val., parduotuvėje UAB „Aibės prekyba“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė tris vienetus šokoladinių batonėlių „Nestle Joe“ už 2,08 Lt ir vieną vienetą sausainių „Safari Kantolan“ už 1,98 Lt, iš viso prekių už 4,06 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, V. K. 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 20:00 val., parduotuvėje UAB „Aibės prekyba“, esančioje Pylimo g. 45, Vilniuje, paėmė dešimt vienetų vytintos dešros „Ganiava“ (1 vnt. kaina – 9,99 Lt) už 99,90 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Aibės prekyba“ direktorės pareiškimais, PVM sąskaitomis-faktūromis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei paties V. K. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. K. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (bendrovei padaryta žala), padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – du kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau V. K. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. K. neteisėtų veiksmų UAB „Aibės prekyba“ patyrė 103,96 Lt (99,90 Lt + 4,06 Lt) materialinį nuostolį, kadangi pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus nurodė, jog prašo medžiagą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-25 įvykio), už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (86 EUR) baudą.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-26 įvykio), už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (86 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) (144 EUR) baudą.

Priteisti iš V. K. UAB „Aibės prekyba“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 103,96 Lt (vieną šimtą tris litus devyniasdešimt šešis centus) (30 EUR).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.