Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio patikslinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 balandžio 7 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio prašymas, kuriuo prašoma išspręsti dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio kylančias abejones ir priimti sprendimus dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių, dėl proceso išlaidų, daiktų likimo bei procesinių prievartos priemonių panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

4. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių, dėl proceso išlaidų, daiktų likimo bei procesinių prievartos priemonių, todėl nuosprendžio vykdymo procese kylantys neaiškumai ištaisytini.

5. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažinus, kad nepadaryta nusikalstama veika, todėl, kaip nurodoma šio nuosprendžio 17 punkte, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu baudžiamojoje byloje pareikšti nukentėjusiosios bei Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai (1 t., b. l. 117–119, 120–122; 3 t., b. l. 173–174) paliktini nenagrinėti. Priėmus išteisinamąjį nuosprendį iš M. B. nepriteistinos nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 29–31), tačiau vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi kardomosios priemonės baigiamos taikyti įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui. Taigi Šiaulių apygardos teismui 2020 m. birželio 10 d. priėmus išteisinamąjį nuosprendį, daroma išvada, kad net ir nepriėmus atskiro procesinio sprendimo dėl kardomųjų priemonių panaikinimo, jos baigėsi įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui.

7. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. B. turtui (2 t., b. l. 41), Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 1 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio (nutarties), kuria išsprendžiama byla, įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 142–143). Atsižvelgiant į tai, kad turto arešto aktų registre nėra duomenų apie M. B. turtui vis dar taikomus nuosavybės teisės apribojimus, todėl reikalavimas panaikinti laikiną nuosavybės apribojimą netenkintinas.

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo pateikusi savo mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10 LITE (1 t., b. l. 71–73). Šį mobilaus ryšio telefoną apžiūrėjus kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti, jis dar 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo sugrąžintas nukentėjusiajai (1 t., b. l. 74–76, 77–79). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje būtina pasisakyti dėl daiktinių įrodymų likimo, todėl mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10 LITE paliktinas nukentėjusiajai A. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu palikti nukentėjusiosios A. P. bei Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius nenagrinėtus.

Nepriteisti iš išteisintojo M. B. nukentėjusiosios A. P. patirtų advokato išlaidų.

Išaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigėsi įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui, t. y. 2020 m. birželio 10 d.

Netenkinti prašymo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10 LITE – palikti nukentėjusiajai A. P..

Nutartis neskundžiama.