Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. Kreditorius UAB „Dojus rental“ (toliau – ir Kreditorius) pateikė 750 000 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad turi reikalavimą į skolininką RUAB „AUGA Grūduva“ pagal šalių 2024 m. spalio 23 d. sudarytą įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas Lietuvos Respublikos Sutarčių ir teisių suvaržymo registre: 30000143716885). Įkeitimo pagrindu Skolininkas savo turtu užtikrino tinkamą UAB Agrotechnikos centras prievolių Kreditoriui įvykdymą pagal 2022 m. vasario 24 d. Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartį Nr. JTN 078 2022, kartu su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Užtikrintos prievolės dydis: 700 000 Eur (Įkeitimo 7.2. p.). Šalių susitarimu Įkeitimo sutartyje nustatyta bendra Skolininko įkeičiamų turtinių objektų vertė – 542 714,60 Eur (Įkeitimo 6 p.). Įkeitimo sutartimi yra užtikrina pagrindinė skola 700 000 Eur apimtimi bei visos pagal Nuomos sutartį nuo šios sumos priskaičiuotos palūkanos, o netesybos ir nuostoliai yra ribojami maksimaliuoju įkeitimu – 50 000 Eur apimtimi. Iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. sausio m. 31 d. ) UAB Agrotechnikos centras pradelsė prievolių už iš viso 1 607 156,16 Eur, t. y. 1 527 860,05 Eur nuomos mokesčio ir 79 296,11 palūkanų. Vilniaus rajono 7-asis notaro biuras (notarė Jurgita Šukienė) 2025 m. sausio 8 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo iš Skolininko pagal Įkeitimą. Kaip patvirtina į Skolininko restruktūrizavimo bylą pateiktas antstolės Astos Lukšienės 2025 m. sausio 31 d. patvarkymas Nr. S-25-140-4146 (DOK-3036), Kreditorius patyrė 1 732,62 Eur nuostolius, t. y. 1 392,50 Eur notaro išlaidos ir 340,12 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Taigi, Kreditoriaus turimas finansinis reikalavimas Skolininko atžvilgiu, susidaręs iki 2025 m. sausio 31 d. iš viso yra 750 000 Eur.

4. Nemokumo administratorius nesutiko su kreditoriaus UAB „Dojus rental“ pareikštu 750 000 Eur reikalavimu. Pažymėjo, kad CK 4.225 straipsnio 7 dalis numato, jog įkaito davėjo prievolė įkaito gavėjui yra subsidiari, Lietuvos apeliacinio teismas yra nurodęs, kad AUGA Group, AB grupės įmonės yra tarpusavyje itin glaudžiai susijusios, finansiniai srautai yra persipynę, todėl teismai turi koordinuoti nemokumo procesus. UAB Agrotechnikos centras, kurio atžvilgiu RUAB “AUGA Grūduva” užtikrino prievolių įvykdymą hipoteka, yra iškelta restruktūrizavimo byla. Kreditorius nepagrįstai nukreipia tuos pačius reikalavimus ir į pagrindinį skolininką RUAB Agrotechnikos centras ir į RUAB „AUGA Grūduva“. Restruktūrizavimo procesas yra specifinė pagrindinio skolininko reabilitavimo priemonė. Restruktūrizavimo sėkmės atveju visą prievolę įvykdys pagrindinis skolininkas. Todėl, kol nėra užbaigtas restruktūrizavimo procesas ir galioja JANĮ numatyti draudimai dėl prievolių vykdymo, nėra pagrindo konstatuoti, kad pagrindinis skolininkas neįvykdys prievolių. Derinant restruktūrizavimo proceso tikslus ir subsidiarios atsakomybės principą, kreditoriaus reikalavimas RUAB “AUGA Grūduva”, kaip įkaito davėjos, atžvilgiu negali būti tvirtinamas.

5. Teismas, kilus ginčui dėl reikalavimo dydžio ir pagrįstumo, 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi bankroto bylą dėl kreditoriaus UAB „Dojus rental“ ginčijamo reikalavimo išskyrė į atskirą bylą.