- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1569-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00533-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Juozo alus“
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Juozo alus“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Juozo alus“ ieškinį J. M. dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Juozo alus“ pateikė teismui prevencinį ieškinį atsakovui J. M. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuo ieškovė prašo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ieškovei priklausančio nuosavybės teise valymo įrenginio darbu, kuris yra ant atsakovui priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir galinčius sutrukdyti valymo įrenginių darbą pagal jo tiesioginę paskirtį inter alia, išjungiant elektros srovės padavimą į valymo įrengimą bei atjungiant nuotekų padavimą iš ieškovės statinių, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ieškovei priklausančio nuosavybės teise valymo įrenginio ir įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovės atstovams ir prižiūrinčių institucijų darbuotojams patekti prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio valymo įrenginio, esančio ant atsakovo žemės sklypo, unikalus Nr.5660-0007-0099.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-07-08 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Juozo alus“ ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, t.y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CPK 31 str. taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės, pagal kurias ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą pareiškiamas nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Teismas pažymėjo, kad su ieškiniu dėl uždraudimo atlikti veiksmus susijusius su nekilnojamuoju daiktu, t.y. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovė gali kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Juozo alus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį ir ieškinį priimti. Nurodo, kad ieškinys pareikštas vadovaujantis bendrojo teismingumo taisykle pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pateiktas prevencinis ieškinys yra dėl veiksmų uždraudimo, o ne dėl naudojimosi daiktu, todėl Kretingos rajono apylinkės teismui neteismingas gali būti pareiškimas pagal atsakovo gyvenamąją vietą Palangos miesto apylinkės teismui. CK 4.20 str. numato, kad daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Ieškinys nesusijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, t.y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė pažymi, kad įrenginiai, su kurių veikimu susijęs prašymas uždrausti atlikti veiksmus, nepriklauso atsakovui nuosavybės teise, todėl nėra niekaip susijęs su daiktinių teisių suvaržymu. Ginčas kilo ne dėl nekilnojamojo daikto, o dėl atsakovo veiksmų, kuris gyvena Palangos miesto apylinkės teismo priskirtoje teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. Išimtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 31 str. 1 d. numato išimtinio teismingumo atvejus – ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
CK 4.20 str. numato, kad daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Ieškovei nuosavybės teise priklauso valymo įrengimas, kuris yra ant atsakovui priklausančio žemės sklypo. Taigi pripažintina, kad šiuo atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarkos, t.y. ginčas kilo dėl daiktinių teisių, todėl bylos nagrinėjimui turi būti taikomos išimtinį teismingumą reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CPK 31 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodęs, jog tokie ginčai remiantis CPK 31 str. 1 d., nustatančia išimtinį teismingumą, nagrinėtini nekilnojamojo daikto buvimo vietos apylinkės teisme, pasiūlė ieškovei su ieškiniu dėl uždraudimo atlikti veiksmus, susijusius su nekilnojamuoju daiktu, kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą.
Išnagrinėjus civilinės bylos medžiagą, įvertinus atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, kurios reglamentuoja bylų teismingumo nustatymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos apylinkės teismo 2013-07-08 nutartį palikti nepakeistą.