Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimo I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutarimu pripažino I. R. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 4 dalyje numatytą veiką bei paskyrė jai administracinę nuobaudą – 12500 Lt baudą su 1500 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“ konfiskavimu.

Teismas konstatavo, jog I. R. kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: pareigūnų R. J., J. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodomos administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo aplinkybės; 2010 m. kovo 25 d. paėmimo protokolu, kuriuo iš I. R. vairuoto automobilio DODGE CALIBER, valst Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 1500 pakelių cigarečių „Saint George“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis; fotolentele, kurioje užfiksuota cigaretės, rastos automobilio bagažinėje užklotos audeklu; Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. kovo 30 d. raštu Nr. (LM19)V-14-4891 dėl prekių muitinės vertės, kuriame nurodyta, jog 1500 pakelių cigarečių „Saint George“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 9813,00 Lt; D. R. paaiškinimu, kuriame jis patvirtino, kad jo žmona I. R. įsigijo 1500 pakelius cigarečių „Saint George“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kuriuos jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu gabeno iš Tauragės į Šilalę.

Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. R. pažeidė nustatytą akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, o neteisėtai gabentų cigarečių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių sumą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Skirdamas nuobaudą I. R., teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę (anksčiau neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas I. R. skyrė sankcijoje numatytą baudą, mažesnę už sankcijos vidurkį su 1500 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“ konfiskavimu. Automobiliui DODGE CALIBER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismas konfiskavimo netaikė.

II.

Nesutikdama su Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu, I. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad jos konkretūs ir atviri veiksmai – motyvuoto bei įrodymais pagrįsto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos pateikimas, akivaizdžiai įrodo, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka siekė tinkamai realizuoti ATPK 272 straipsnyje numatytas teises, tačiau ligos pobūdis sutrukdė tai padaryti, todėl teismas visiškai nepagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui. Be to, apeliantės nuomone, skiriant baudą turi būti taikoma administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje nustatyta sankcijos vidurkio taisyklė ir baudos dydis labai glaudžiai susietas su lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių konstatavimu. Pasak apeliantės, visos šios aplinkybės turi būti, visų pirma, nustatytos bylos tyrimo metu ir ištirtos bylos nagrinėjimo stadijoje. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai jai paskyrė didesnę baudą negu numatyta sankcijoje minimali bauda - vietoj 10000 Lt, paskirta 12500 Lt bauda. Dėl to, apeliantės teigimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas taip pat laikytinas neteisėtu ir yra naikintinas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kad I. R. negalėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Institucijos nuomone, byloje nustatyta, jog I. R. raštu pateikė teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, ta pačia forma galėjo atlikti ir kitus procesinius veiksmus: duoti paaiškinimus, išdėstyti jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bylą vesti per įgaliotą atstovą ir kt. Be to, savo gynybos versiją dėl ją lengvinančių aplinkybių taikymo I. R. turėjo galimybę išdėstyti apeliacinės instancijos teismui, tačiau konkrečių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Skundžiamu nutarimu I. R. skirta nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl I. R. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui teisėtumo, taip pat dėl pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės baudos dydžio, nurodant kad šiuo atveju skirta nuobauda yra per griežta.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 56). Tačiau, I. R. nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos 2011 m. gegužės 30 d. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos (nedarbingumo) (b. l. 57 – 58). Vertindama šią aplinkybę teisėjų kolegija pažymi, jog iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui nebuvo pateikti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys I. R. susirgimo pobūdį, t. y. pagrindžiantys jos objektyvų negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis dėl konkretaus sveikatos sutrikimo. Minėtos aplinkybės nebuvo nurodytos ir I. R. išduotame nedarbingumo pažymėjime, formaliai patvirtinančiame jos nedarbingumą laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2011 m. birželio 3 d. Akcentuotina, jog Medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą forma Nr. 094-1/a patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V- 989, su nurodyta priežastimi kodėl I. R. negalėjo dalyvauti 2011 m. birželio 2 d. vykusiame teismo posėdyje nebuvo pateikta nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad I. R. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant. Šiuo aspektu papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. R. administracinio teisės pažeidimo byla Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. posėdyje buvo nagrinėjama pakartotinai, o I. R. byloje davė paaiškinimus tiek tiriant pažeidimą (b. l. 12), tiek 2010 m. balandžio 14 d. bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 25). Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos I. R. procesinės teisės nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos.

Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (12500 Lt bauda su 1500 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“) nėra per griežta (paskirtos baudos dydis yra artimas minimaliam ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžiui). Teisėjų kolegijos nuomone, I. R. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Dėl šių priežasčių, I. R. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. apeliacinį skundą atmesti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.