- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-285-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00076-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-285-366/2012
2012 m. birželio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-04-20 nutarimu administracinėje byloje G. J. nubaudė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d., ir taikydamas ATPK 30¹ str., paskyrė jai 500 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso 1000 Lt baudą.
G. J. nubausta už tai, kad 2011 m. gruodžio 12 d., apie 10 val. atlikus patikrinimą G. J. individualios įmonės kavinėje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini) m., Anykščių raj., buvo rasti dirbantys asmenys: I. K. ir N. L., kurios ruošė maistą virtuvėje gedulingiems pietums. Darbo sutartys su minėtais asmenimis raštu nustatyta tvarka sudarytos nebuvo. Tokia veika G. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius (toliau – VDI) apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012-04-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir G. J. už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti baudą ATPK 41³ str. l d. sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, nenustatė nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir tokiu atveju, G. J. turėjo būti skirtas sankcijoje nustatytas baudos vidurkis t.y. po 6500 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tokiu atveju baudos dydis turėjo būti 13000 Lt, tačiau teismas nepagrįstai pritaikęs ATPK 30¹ str., pažeidėjai skyrė net trylika kartų mažesnę baudą. Institucijos teigimu, G. J. būdama darbdavio atstovu ir vykdydama darbdavio funkcijas privalėjo žinoti darbuotojų įdarbinimo tvarką. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad G. J. individuali įmonė samdomų darbuotojų neturi. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad G. J. kavinė organizuoja ir gedulingus pietus. Kaip prisipažino pati G. J. tokiu atveju jau būtini pagalbininkai, tai leidžia teigti, kad pagalbininkai buvo samdomi ne pirmą kartą. Be to, kad pas G. J. dirba ne pirmą kartą patvirtino ir I. K., nurodydama, kad prieš tai dirbo 2011-11-19. Skunde cituojama teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacija, kurioje nurodoma, kad tai, jog asmuo baudžiamas pirmą kartą, neteistas neturėtų būti laikoma kaip ypatinga administracinę atsakomybę lengvinančia sąlyga, nes visi asmenys privalo laikytis norminiais aktais nustatytos tvarkos ir nepažeidinėti įstatymų. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad 1000 Lt bauda už du nelegaliai dirbusius asmenis, tik skatins nelegalų darbą, kadangi darbdaviui yra lengviau sumokėti tokią baudą, nei mokėti mokesčius valstybei. Tokiu būdu, Institucija teigia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas ne tik neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio ir sąžiningos konkurencijos sampratos, bet ir nesukelia pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymo leidėjo, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus.
G. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
G. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė – bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas G. J. paskyrė 1000 litų baudą už du nelegaliai dirbusius asmenis, t.y. po 500 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
Sistemiškai analizuojant ATPK 41³ straipsnį, 30¹ straipsnio 1 dalį, 30² straipsnio 1 ir 2 dalis akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs už nelegalų darbą plačias galimos baudos ribas – nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau nurodė, kad G. J. baudžiama pirmą kartą, neteista, moterys jos įmonėje dirbo trumpą laiką. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tai, jog asmuo neturi galiojančių nuobaudų, bei baudžiamas pirmą kartą, negalima laikyti ypatingomis administracinę atsakomybę lengvinančiomis sąlygomis. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad I. K. ne pirmą kartą dirba G. J. įmonėje, tiek 2011-12-02 duotame paaiškinime (b.l. 11), tiek teismo posėdyje (b.l. 26) yra nurodžiusi, kad paskutinį kartą, paprašyta G. J., kavinėje dirbo 2011-11-19, be to, pati G. J. prisipažino, kad kartais pati nepajėgia pasiruošti, reikalinga pagalba (b.l. 25). Iš byloje esančio VSDFV rašto (b.l. 9) matyti, kad dirbusių darbuotojų nuo 2011-11-01 G. J. įmonėje nėra. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pažeidėja G. J. siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdama tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Minėtas pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Be to, pati pažeidėja pirmosios instancijos teismo posėdžio metu yra nurodžiusi, kad vengia įdarbinti asmenis pastoviam darbui dėl nuolatinių mokesčių valstybei (b.l. 25). Tokiu būdu, apeliacinis teismas sutinka su skundo argumentais, jog teismo simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda. Pabrėžtina, kad pažeidimu yra daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, bei iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka.
Įvertinus visumą aplinkybių, skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje, nėra pakankamo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.). Atsižvelgus į tai, kad pats pažeidimas buvo trumpalaikis ir nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėja nuoširdžiai gailisi, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas G. J. skirti ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tuo pagrindu Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo G. J. keičiamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą pakeisti:
G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiai administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 6000 (šešių tūkstančių) Lt dydžio baudą.
Ši nutartis neskundžiama.