Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Antanui Butautui, nukentėjusiajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., 8 kartus teistas, iš jų paskutinius tris kartus: 1) 2012-10-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. – areštu 30 parų, 2013-01-18 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 2) 2014-07-30 pagal BK 138 str. 1 d. – areštu 75 paroms, taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, 2014-10-13 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 3) 2015-05-21 pagal BK 140 str. 2 d. – areštu 60 parų, 4) 2016-06-13 pagal BK 140 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. birželio mėn. 9 d. apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), motinai D. K. priklausančiame vasarnamyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius tėvui J. K. į veidą ir taip pastarajam sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo į tėvų namus pasiimti rūbų, atsinešė tris litrus alaus, kurį kartu su tėvais išgėrė. Pripažįsta, kad sudavė tėvui per veidą kelis kartus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2016 m. birželio 9 d. sūnus V. K. į namus atsinešė alaus, kurį jis su žmona ir sūnumi išgėrė. Žmona nuėjo į namą, o jis ruošėsi miegoti. Įėjęs sūnus pradėjo tempti jį nuo lovos, sudavė kelis kartus per veidą. Sudavęs smūgius Vaidas išėjo, o jis nuėjo miegoti. Po kažkiek tai laiko jį pažadino policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė žmona D. K.. Konflikto metu žmonos vasarnamyje nebuvo, ši tikriausiai pamatė kruviną jo veidą. Dėl suduotų smūgių į gydytojus nesikreipė, sūnui pretenzijų neturi.

BIRT ataskaitų duomenimis nustatyta, kad 2016-06-09, 22.58 val. D. K. pranešė, jog mušasi neblaivūs vyras ir sūnus (b.l. 9).

2016-06-09 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad J. K. konstatuotas veido sužalojimas (b.l.1-4, 13-16, 17-21).

Alkoholio matuoklio kvitais nustatyta, kad 2016-06-09, 23.53 val., V. K. nustatytas 1,63 promilių, J. K. - 1,31 promilių girtumas (b.l. 29).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2016 m. birželio 9 d. tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu, sukėlė fizinį skausmą savo tėvui J. K. yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. K. neneigia smurtavęs prieš savo tėvą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. K. būdamas baustas administracine tvarka (b.l. 38-43), turėdamas neišnykusį teismą už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei (b.l. 44-52), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybių buvimą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio. Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

V. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 78-79) (BK 66 str.).

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeistinos į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-09 iki 2016-06-10.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.