- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-277-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00488-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu 40 parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. gegužės 6 d. apie 10 val. prie prekybos centro „Norfa“, esančio Alytaus mieste., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai nusipirko 0,159 g heroino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos įsakymu Nr. 5 patvirtintu sąrašu Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ yra narkotinė medžiaga, jį neteisėtai gabeno ir laikė su savimi kelnių kišenėje iki 2009 m. gegužės 6 d. apie 14:30 val., kuomet lošimo automatų salone Alytaus m., Vilniaus g. 5 buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo skirti piniginę baudą. Nurodo, kad kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Narkotikus įsigijo asmeniniam vartojimui, juos yra naudojęs ir anksčiau. Po šio įvykio kreipėsi į medikus. Jis supranta nusikaltęs ir kad turi būti nubaustas, tačiau mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Jis turi darbą, o jei reikės atlikti arešto bausmę, jį praras. Bausmė neigiamai atsilieps ir jo šeimai, nes be pragyvenimo šaltinio liks ne tik jis, bet ir jo šeima. Jis augina mažametę dukrą. Sugyventinė užsiregistravusi darbo biržoje. Todėl prašo arešto bausmę pakeisti į minimalią piniginę baudą. Visas baudas, kurios jam buvo paskirtos, stengiasi sumokėti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. R. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. R. savo apeliaciniame skunde nesutinka su paskirta bausmės rūšimi, prašo ją pakeisti į piniginę baudą. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį dėl klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurį nuteistas A. R., numatytos bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tai tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio – 259 str. 1 d., numatančiu atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantui A. R. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teisti eilę kartų, jam buvo skirtos piniginė, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis iš to išvadų nepadarė ir pakartotinai nusikalto neatlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-12-30 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės. Šios aplinkybės A. R. apibūdina kaip linkusį pastoviai nusikalsti asmenį, nedarantį teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl teismas pagrįstai jam paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri savo pobūdžiui prilygsta trumpalaikiam laisvės atėmimui. Skirti švelnesnės rūšies bausmę A. R. nėra pagrindo.
Vertinant nuteistajam A. R. paskirtos arešto bausmės dydį, teismas atsižvelgė, kad padarytas nusikaltimas nesunkus, jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis BK 97 str. jis galiojančių teistumų neturi, dirba, ankstesnės darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus išvardintų aplinkybių visumą, pirmos instancijos teismo už nusikaltimą pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 40 parų arešto bausmė yra adekvati ir nėra per griežta. Paskirtoji bausmė yra mažesnė BK 49 str. 3 d. numatytam arešto bausmės vidurkiui ir ją mažinti dar labiau nėra pagrindo.
Iš nuosprendžio matyti, kad aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, teismas vertino išsamiai. Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų tūrėti reikšmės bausmės skyrimui. Tuo tarpu dar kartą atsižvelgti į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios jau buvo išsamiai įvertintos apylinkės teismo ir tuo pagrindu mažinti bausmę, nėra pagrindo.
Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad rūpinasi šeima, augina mažametį vaiką. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. R. yra išsiskyręs, patvirtinančių duomenų, jog jis augina ir rūpinasi mažamete dukra nepateikia. Šiuos teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.