Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.8; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. sausio 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 5 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

A. K. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 21 d. Nutarimas, dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra aiškiai neteisėtas ir neteisingas. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti pusiausvyra (proporcingumas). Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusižengimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo„ 14 punkte nurodyta: „Teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą)“, pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju). Situaciją, kurioje atsidūrė A. K., Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, priimdamas 2023 m. lapkričio 21 d. Nutarimą, vertino labai formaliai, su A. K. nenaudinga tendencija. Nutarime įrašyti teiginiai, apie tai, jog A. K. vairavo automobilį, „neįvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų“, neatitinka tikrovės. A. K. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi jis išklausė papildomą vairuotojų mokymą vairavimo mokykloje. Pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 19 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 m. liepos 20 d. policijos nutarimą. Paaiškino, kad VĮ „Regitra“ tikriausiai nebuvo nuėjęs, tiksliai neprisimena. Vairavimo mokykloje jam paaiškino, kad baigimo pažymėjimą jie patys nusiųs į Regitrą. Manė, kad teisę vairuoti susigrąžino. Prašo atsižvelgti į aukščiau išdėstytus argumentus bei vykdomas veiklas, pritaikyti kitą nuobaudą be teisės vairuoti atėmimo, kadangi tai labai svarbu tiek jo asmeniniame šeimos gyvenime, tiek darbinėje veikloje. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti. Nuoširdžiai gailisi, dėl šios susidariusios situacijos ir pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Administracinėje byloje, kurioje priimtas 2023 m. lapkričio 21 d. Nutarimas (su išvada, jog A. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi vairuoti teisė buvo atimta, o pasibaigus terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų) neatskleista bylos esmė. Byloje priimtas sprendimas „suformuluotas“ taip, tarytum administracinį pažeidimą padaręs A. K. yra nerūpestingas, aplaidus, ignoruojantis įstatymo leidėjo reikalavimus vairuotojas. A. K. manymu, nustatytų įstatymo pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės, jų kvalifikavimo pagrindimas ginčo Nutarime detaliai nėra nurodytas. Taigi, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, priimdamas ginčo Nutarimą, dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, jo išvados formalios, buvo nevertinti visi byloje esantys įrodymai ir jų visuma, tam tikriems įrodymams (jų nebuvimui) suteikta aukštesnė įrodomoji vertė, todėl Nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimo, negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas (Skundo byla, b. l. 2 – 4).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. K. skundą. Atsiliepime Institucija nurodė, jog ginčas kyla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltė, tai yra aplinkybė, jog jis išklausė papildomą vairuotojų mokymą vairavimo mokykloje, pagal 2022 m. liepos 20 d. policijos nutarimą ir paaiškino, kad į VĮ „Regitra“ tikriausiai nebuvo nuėjęs, tiksliai neprisimena. Vairavimo mokykloje jam paaiškino, kad baigimo pažymėjimą jie patys nusiųs į VĮ „Regitra“. Manė, kad teisę vairuoti susigrąžino. Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos nuomone, A. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenis, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, A. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. ANK 682 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomai įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m, liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad A. K. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad administracinio nusižengimo metu – 2023 m. lapkričio 5 d. teisė vairuoti transporto priemones A. K. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu buvo grąžinta, nėra. Institucija pažymi, kad įstatymai yra visiems viešai prieinami, taip pat transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu ir jam keliamomis pareigomis. Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. A. K. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu manoma, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. K. skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (Skundo byla, b. l. 10 – 11).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo skundą palaikė bei nurodė, jog 2023 m. ar 2022 m. buvo atimtos teisės trims mėnesiams. Teisių perlaikyti nereikėjo, reikėjo išklausyti kursą. Jis išklausė kursą, sumokėjo baudą. Vairavimo mokykloje pasakė, kad dokumentus perduos VĮ Regitra, todėl atsižvelgiant į tai, kad teises turėjo prie savęs, manė, jog viskas ties tuo ir baigta. VĮ Regitra neatnaujino duomenų, nes ten nenuvyko. Teigia, kad tai žmogiška klaida. Neišpildė visų sąlygų, nes nežinojo, tik sustabdžius policijos pareigūnams sužinojo, kad jis negali vairuoti. Sutinka sumokėti paskirtą baudą, tačiau nesutinka dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tiesiog įvyko neapsižiūrėjimas. Dirba santechniku Birštone, Kaune, važinėdavo su darbiniu automobiliu. Šiuo metu iš Alytaus vežioja kitas žmogus, tačiau jam reikia atvykti iš Daugų į Alytų. Yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo laiką arba visai jos neskirti, baudą sumokės.

Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, pateiktame atsiliepime į skundą prašė pateiktą skundą nagrinėti vadovaujantis Institucijos atsiliepimu, Institucijos atstovui nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 10 – 11).

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 5 d. 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog A. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. A. K. teismo posėdžio metu sutiko su padarytu nusižengimu, nurodė, kad nusižengimą įvykdė dėl žmogiškos klaidos, dėl nežinojimo. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neturintis teisės jas vairuoti ar neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių metų iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. K. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai). Tačiau A. K. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog A. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teismo nuomone, įvertinus A. K. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl nežinojimo, Institucijos paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, kai asmuo vairavo pabaigęs papildomus vairavimo mokymus, siekdamas atgauti prieš tai tik trims mėnesiams atimtą šią specialiąją teisę, negali būti laikoma proporcinga padarytam pažeidimui administracinio poveikio priemone.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. 2022 m. liepos 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje 1-7528. Už šį nusižengimą administraciniu nurodymu jam paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. A. K. jam paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. liepos 29 d., paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2022 m. spalio 29 d. Bylos duomenimis A. K., siekdamas susigrąžinti specialiąją teisę, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus mokymus, A. K. nesikreipė prašymu į VĮ „Regitra“ dėl specialiosios teisės grąžinimo, nurodydamas, kad apie tokią pareigą nežinojo, vairavimo mokykloje jam pranešė, kad informaciją apie jo kursų baigimą jie patys perduos į VĮ „Regitra“, todėl manė, kad suėjus specialiosios teisės atėmimo pabaigai, jis teisę vairuoti atgaus automatiškai. Nors visi asmenys privalo žinoti teisės aktus, o vairuotojai privalo žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei juos vykdyti, tačiau skiriant nuobaudą, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą.

Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kaip nurodoma skunde, šiuo metu yra dirbantis, darbo pobūdis yra susijęs ir su vairavimu, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. A. K. nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, jis užbaigė papildomus kursus, administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, todėl vien tai, kad nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, neturėtų būti baudžiama ir pinigine nuobauda, ir administracinio poveikio priemone. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. K. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, įrodančiomis, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti A. K. paskiriant ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys analizuojamu atveju nebuvo įvertinti visapusiškai, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies ypatumus, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti ir A. K. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl A. K. skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti šiuo nutarimu A. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. K. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.