Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios J. B. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. B. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. B. paskirta sumažinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); paskiriant įpareigojimą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2. Telšių apylinkės teisme 2024 m. liepos 26 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajai J. B.. Probacijos skyrius siūlo nuteistajai papildomai visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nurodydamas, kad J. B. vengia atlikti laivės apribojimo bausmę, daro administracinius pažeidimus, išvyksta už rajono ribų neinformavusi.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir J. B. visą likusį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nutartyje nurodoma, kad nuteistoji, žinodama apie jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, net ir būdama pakartotinai įspėta teismo, teikimo nagrinėjimo metu, kad privalo elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, laikytis nustatytų apribojimų (draudimų), sąmoningai ir tyčia nevykdė jai skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu apygardos teismui nuteistoji J. B. nesutinka su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ir prašo neskirti jai visą likusį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį intensyvią priežiūrą.

4.1. Skunde nurodo, kad ji visada būna namuose, nes prižiūri mamą, kuriai (duomenys neskelbtini) ir ji mamą turi prižiūrėti, maitinti, paduoti vaistus, todėl jai nėra pagrindo skirti intensyvią priežiūrą. Tvirtina, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) dėl darbo. Taip pat buvo nuvykusi į mamos tėviškę, padėjo sūnui prie statybų.

5. Atsiliepimų į nuteistosios J. B. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. B. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nuteistajai J. B. pagrįstai visą likusį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį paskirta intensyvi priežiūra.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų ir atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Taigi, teismas, prieš paskirdamas papildomas baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus, intensyvią priežiūrą, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) bendrųjų pareigų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytus įpareigojimus ir (ar) bendrąsias pareigas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Kaip jau minėta, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, ir paskirta intensyvi priežiūra 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); paskiriant įpareigojimą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. J. B. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis, individualiu priežiūros planu ir jai nustatytomis pareigomis dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, būti savo gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų, 2024 m. sausio 29 d. buvo supažindinta pasirašytinai (asmens byla, b. l. 27–44).

11. Probacijos laikotarpiu J. B. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. liepos 5 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuteistoji 2024 m. birželio 13 d. pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, jog ji neatlygintinai išdirbo 80 valandų, t. y. įvykdė vieną iš jai nustatytų pareigų. Tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu J. B. buvo nustatyti du teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejai: 2024 m. vasario 28 d. nustatytas 3,48 promilių girtumas, 2024 m. balandžio 8 d. nustatytas 0,76 promilių girtumas. Taip pat ji tris kartus nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatytu metu nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nebuvo namuose nustatytu laiku 2024 m. balandžio 4 – 5 dienomis, 2024 m. balandžio 9 – 10 dienomis ir 2024 m. balandžio 10 d. Nuteistajai J. B. 2024 m. balandžio 7 d. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirta 130 Eur bauda. 2024 m. balandžio 10 d. 9.00 val. ji neatvyko į Probacijos skyrių individuliam darbui bei nesudarė sąlygų patikrinti jos blaivumą. Net ir po šių nustatytų pažeidimų, kai pakartotinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti pasekmėmis, kai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, J. B. vėl vengia vykdyti bendrąsias probuojamojo pareigas, t. y. atvykti į Probacijos skyrių suplanuotam, individualiam darbui. Be to, J. B. neinformavusi Probacijos skyriaus išvyko už miesto (rajono ribų) tris kartus, t. y. 2024 m. liepos 5-8 dienomis ir 2024 m. liepos 13-16 d. į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 74) bei 2024 m. liepos 22 d. į (duomenys neskelbtini), dėl to Probacijos skyrius neturėjo galimybių patikrinti kaip nuteistoji laikosi jai paskirto draudimo vartoji alkoholį.

12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistoji J. B., žinodama apie jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, net ir būdama pakartotinai įspėta teismo, teikimo nagrinėjimo metu, kad privalo elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, laikytis nustatytų apribojimų (draudimų), sąmoningai ir tyčia nevykdė jai skirtų įpareigojimų, ir tokiais veiksmais vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

13. Be to, nuteistosios J. B. skundo teiginiai, kad intensyvios priežiūros skyrimas šiuo atveju yra perteklinis, nes ji ir taip nuolat būnanti namuose ir prižiūrinti savo sergančią motiną, jog iš gyvenamosios vietos ji išvykusi tik dėl darbo į (duomenys neskelbtini), buvusi mamos tėviškėje, kuri yra netoli jos gyvenamosios vietos, padėjusi sūnui prie statybų, tik parodo, kad jos elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl niekuo nepagrįsti nuteistosios teiginiai, kad intensyvios priežiūros paskyrimas šiuo atveju yra perteklinis. Tai, jog nuteistoji pablogina savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo elgesio, nenoro laikytis probacijos sąlygų reikalavimų rezultatas.

14. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus) bei probacijos sąlygas. Šiuo nagrinėjamu atveju nuteistosios selektyvus pareigų ir probacijos sąlygų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Teismas, skirdamas nuteistajai J. B. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik ją nubausti, bet ir pozityviai veikti jos elgesį, todėl papildomas intensyvios priežiūros paskyrimas šiuo atveju padės užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leis suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą.

15. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistosios J. B. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios J. B. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.