Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras Šiaulių filialas, Šiaulių rajono savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-14 gautas suinteresuoto asmens Šiaulių rajono savivaldybės atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo priimti savo nuožiūra, bei nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

2013-02-28 gautas suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo priimti savo nuožiūra. 2013-03-27 gautas prašymas nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad 1993 m. rugsėjo 6 d. (važtaraštis) pareiškėja įsigijo kažkokį ūkinį pastatą, kurį pardavė Valdomų ŽŪB bei sumokėjo 1000 Lt (kasos pajamų orderis), tačiau tai neįrodo, kad pareiškėja įsigijo būtent tą ūkinį pastatą, esantį Valdomų 8B, Valdomų k., Gruzdžių sen., Šiaulių r. Tačiau, pačios pareiškėjos teigimu, ūkinio pastato valdymas yra prasidėję sąžiningai, pareiškėja daiktą valdė teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai. Be to, iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo nuorašo matyti, kad nuosavybės teisės į ūkinį pastatą fizinio ar juridinio asmens vardu teisės aktų nustatyta tvarka iki šiol nebuvo įregistruotos. Taip pat, pareiškime nurodyta, kad pareiškėja 25 metus naudojasi ūkiniu pastatu, Valdomų 8B, Valdomų k., Gruzdžių sen., Šiaulių r., tai patvirtina Šiaulių rajono Savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnijos pridedama pažyma.

Fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (LR CK 4.68 str.).

Daikto valdymas, kaip savarankiška daiktinė teisė, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, yra faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą (LR CK 4.22 str.). Asmuo tokiu atveju nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t.y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, sąžiningai valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (LR CK 4.22 str., 4.68 str.). Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68 str., 4.70 str.). Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad nėra įregistruotos kieno nors daiktinės teisės į pareiškėjos valdomą ūkinį pastatą.

Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23 str.). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Iki teismo posėdžio dienos niekas pareiškėjos valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo (LR CPK 533 str.).

Daikto atviras valdymas (CK 4.68 str.) reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Asmuo, kuris sąžiningai įgijo (užvaldė) daiktą, nėra jo savininkas, yra netitulinis daikto valdytojas, jo teisės neginamos, tačiau šioje byloje nenustatyta, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1993 m., būtų kada nors nutrūkęs. Pareiškėja ūkinį pastatą pradėjo valdyti 1993 m. ir nepertraukiamai jį valdo iki šio laiko.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir niekam neginčijant pareiškėjos valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo, konstatuotina esant CK 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytas aplinkybes, patvirtinančias pareiškėjos valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą: 1) nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, t.y.: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėja elgėsi kaip daikto savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl pripažintina, kad pareiškėjos valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.

Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu pareiškimas tenkintinas, nustatant faktą, kad pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ūkinį pastatą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 str., 4.70 str., 4.71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-188, 444-448, 530-533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad pareiškėja V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į ūkinį pastatą, esantį Valdomų g. 8B, Valdomų k., Gruzdžių sen., Šiaulių r. sav., reg. Nr. 40/107517.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.