Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant S. A., nepilnamečiui E. A., jo atstovei motinai S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, ištekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2013-09-04 15.28 val., Vilniaus g. 15, Molėtuose, parduotuvėje „Lakaja“, pardavė nepilnamečiui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), skardinę alaus „Utenos auksinis“ ir taip pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) LR ATPK 164 str. 3 d.

Nepilnametis liudytojas E. A., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad tą dieną, po pamokų pirko ledų, gumos ir “Utenos auksinio” alaus. S. A. padavė 10 Lt ir gavo grąžos, ji dokumentų neprašė. Paminėjo, kad parduotuvėje buvo patikra, pardavėja skaičiavo prekes. Mano, kad jis pats daugiau kaltas, nes pardavėja buvo užsiėmusi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie pažeidimą, E. A. paaiškinimu, policijos informacinės sistemos duomenimis. Iš minėtos parduotuvės kasos aparato čekių išklotinės, pasirašytos administracijos direktorės matyti, kad 2013-09-04, 15.28 val. buvo parduotas alus (b.l. 11), mokėta grynais – 10 Lt ir išduota 4,89 Lt grąža. Šie duomenys įrodo, kad S. A. nepilnamečiui E. A. pardavė alaus ir taip pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad S. A. veiksmai pagal LR ATPK 164 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. A. labai išgyvena dėl šio įvykio, prekyboje dirba apie 40 metų, panašių pažeidimų nėra padariusi. Tuo metu parduotuvėje vyko patikra ir buvo skaičiuojamos prekės ir S. A. dėl didelio užimtumo galėjo ir nepastebėti kokias prekes perka jaunuolis ir kokio jis amžiaus, todėl jai skirtina minimali įstatymo numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 164 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. A. pripažinti kalta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. ir skirti jai 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.