- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-11
- Bylos Nr.
- 1S-572-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12097-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- Ž. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajam Ž. P. nuo 2020 m. kovo 27 d. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.
2. Kauno apylinkės teisme dėl minėtos nutarties 2020 m. liepos 3 d. buvo gautas kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. 2020 m. liepos 1 d. skundas, kuriuo kaltinamojo gynėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį dalyje, kurioje kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas arba pakeisti minėtą kardomąją priemonę švelnesne – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir/ar asmens dokumento paėmimu.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsniu skundas galėjo būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 25 d. nutartis Ž. P. buvo įteikta 2020 m. birželio 25 d., o specialiame teismo posėdyje jo gynėjas dalyvavo (nedalyvavo paskelbime, nors nutartis buvo skelbiama po 10 min.), todėl teismas laikė, kad skundą, nors ir netinkamai pasirašytą, pateikus 2020 m. liepos 3 d., jau buvo praleistas skundo padavimo terminas, kurio atnaujinti prašoma nebuvo.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, kaltinamojo Ž. P. gynėjas advokatas G. G. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo priimti kaltinamojo Ž. P. skundą ir jį nagrinėti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1859-673/2020 dalyje, kuria kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas arba pakeisti minėtą kardomąją priemonę švelnesne – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir/ar asmens dokumento paėmimu.
4.1. Gynėjas nurodo, kad skundas buvo išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis ne 2020 m. liepos 3 d., o 2020 m. liepos 2 d., t. y. nepraleidus nustatyto 7 dienų apskundimo termino. Pažymima, kad skundas buvo pateiktas paskutinę apskundimo termino dieną dėl sudėtingos kaltinamojo ir kaltinamojo gynėjo komunikacijos bei menko informacinių technologijų raštingumo, t. y.: 1) kaltinamasis gyvena Kėdainių mieste, kaltinamojo gynėjas gyvena ir dirba Kauno mieste, todėl jų bendradarbiavimas galimas tik elektroninėmis ryšio priemonėmis, kas sumažina komunikacijos operatyvumą; 2) kaltinamasis nesinaudoja kompiuteriu ir elektroniniu paštu, neturi spausdintuvo bei dokumentus skanuojančio prietaiso, todėl neturėjo realių galimybių nedelsiant pateikti skundžiamą nutartį savo gynėjui; 3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ yra paskelbtas toks teisinis reguliavimas, dėl kurio buvo privaloma fizinių asmenų saviizoliacija. Kadangi tiek kaltinamasis, tiek kaltinamojo gynėjas turi nusiskundimų sveikata, kas sukelia dar didesnę riziką užsikrėsti plintančiu virusu, net ir atšaukus ekstremalią situaciją, buvo ribojamas fizinis kontaktas, kas apsunkino galimybes parengti kaltinamojo interesus atitinkantį skundą ir jį pateikti anksčiau.
4.2. Skunde nurodoma, kad kadangi nei kaltinamasis, nei jo gynėjas nesinaudoja elektroninio parašo paslaugomis, skundas buvo pateiktas iš autentifikuoto kaltinamojo gynėjo elektroninio pašto, todėl laikytinas tinkamai pasirašytu. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Be to, karantino laikotarpiu Teisėjų taryba Lietuvos teismams pateikė rekomendacijas sudaryti sąlygas visose bylose, tvarkomose ne elektronine forma arba jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialiomis priemonėmis procesinius dokumentus teismui siųsti elektroniniu paštu. Iš Konstitucijos kylanti valstybės priedermė saugoti kiekvieną asmenį ir visą visuomenę nuo nusikalstamų kėsinimųsi ir asmens teisė į tinkamą teisinį procesą suponuoja kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės pažeistos, teisę ginti savo teises teisme ir valstybės pareigą užtikrinti veiksmingą šio asmens teisės įgyvendinimo mechanizmą.
4.3. Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis Ž. P. turi šeimą – sutuoktinę ir du mažamečius vaikus, o iki sulaikymo vykdė individualią veiklą – miško ruošos darbus. Šio darbo specifika pasižymi tuo, kad Ž. P. paslaugas užsako rangovas, išduodamas leidimas kirsti mišką ir Ž. P. įgyja teisę kartu su pasamdytais asmenimis teikti miško kirtimo paslaugas, naudojantis motorinėmis transporto priemonėmis. Iki suėmimo Ž. P. bendradarbiavo su I. R. įmone "(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) ir rangovas šį bendradarbiavimą siekia tęsti toliau, tačiau dėl Ž. P. pritaikytos kardomosios priemonės, to padaryti negali. Kaltinamojo vykdoma individuali veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, taigi sustabdžius Ž. P. teisę vairuoti, jis neteko jokių realių galimybių tęsti savo individualią veiklą apskritai. Pažymima, kad kaltinamasis neturi kito išsilavinimo ir/ar profesijos, kuri išplėstųjų įsidarbinimo galimybes kitose srityse, o naujo bei pakankamai apmokamo darbo paieškos yra ilgai trunkantis procesas. Be to, Ž. P. uždarbis yra vienintelis pajamų šaltinis šeimoje, taigi netekus teisės vairuoti, t. y., netekus darbo, kaltinamasis nebeturi sąlygų užtikrinti savo mažamečių vaikų, sutuoktinės ir savo būtinųjų poreikių.
4.4. Skunde kaltinamojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl incidento mirtinai sužalotas R. M. taip pat turi šeimą – sutuoktinę, kuriai suteiktas nukentėjusios statusas, ir 3 mažamečius vaikus. Byloje pateiktas 70 000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, tikėtina, bus įpareigotas atlyginti nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą, gynėjo manymu, tikslinga suteikti jam galimybę visapusiškai dirbti pagal savo vykdomą veiklą, profesiją bei kompetencijas. Tokiu būdu bus užtikrinti nukentėjusiųjų interesai ir operatyvus padarytos žalos atlyginimas, kompensuojant neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus. Gynėjas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad paskirtomis alternatyviomis kardomosiomis priemonėmis, įskaitant ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Tačiau pažymi, kad Ž. P. stebėjimą ir dalyvavimo procese užtikrinimą galima pasiekti ir viena pritaikyta kardomąja priemone - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti. Tuo tarpu esant abejonėms, kad ši kardomoji priemonė yra pakankama, gynėjas siūlo skirti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje arba kompleksiškai pritaikyti minėtą kardomąją priemonę ir asmens dokumento paėmimą. Gynėjo manymu tokių kardomųjų priemonių alternatyvos būtų efektyvesnės, o kaltinamojo teisės būtų suvaržytos proporcingai bei pateisinamai, tokiu būdu užtikrinant baudžiamojo proceso tikslų bei nukentėjusiųjų interesų įgyvendinimą
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šioje nutartyje nebus vertinami kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, susiję su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymu. Kaip matyti iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, apylinkės teismas šioje nutartyje svarstė tik gynėjo skundo priėmimo klausimą, todėl aukštesnysis teismas patikrina tik šios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. P. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad vadovaujantis BPK 440 straipsniu skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis kaltinamajam Ž. P. buvo įteikta ta pačią dieną, t. y. 2020 m. birželio 25 d. (2 t., b. l. 163), taigi šios nutarties apskundimo terminas baigėsi 2020 m. liepos 2 d. Aukštesnysis teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais, jog skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. gynėjas pateikė 2020 m. liepos 2 d., t. y. paskutinę nutarties apskundimo dieną, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esantis elektroninio pašto išrašas patvirtina, jog kaltinamojo gynėjo advokato G. G. siųstas skundas buvo pateiktas DOC dokumento formatu (3 t., b. l. 5), o tai nelaikytina tinkamu procesinio dokumento pateikimo formatu. Be to, kaip netinkamai pateiktas laikytinas ir 2020 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu Kauno apylinkės teismui kaltinamojo gynėjo siųstas skundas, kadangi vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas.
8. Atsakant į kaltinamojo gynėjo skundo argumentus pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo nutarta paskelbti valstybės lygio ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo nutarta paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Remiantis minėtais Vyriausybės nutarimais, kuriuos savo skunde akcentuoja kaltinamojo gynėjas, Teisėjų taryba pateikė rekomendacijas Lietuvos teismams sudaryti sąlygas visose bylose, tvarkomose ne elektronine forma ar jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialia priemone – Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paštu. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad minėtos rekomendacijos galiojo iki oficialiai bus atšauktas šalyje įvestas karantinas, kuris buvo atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“ įsigaliojusiu 2020 m. birželio 17 d. Taigi, 2020 m. birželio 17 d. įsigaliojus 2020 m. birželio 10 d. Vyriausybės nutarimui, Teisėjų tarybos rekomendacijos, susijusios su teismų funkcijų vykdymu karantino laikotarpiu, nustojo galioti.
9. Atsižvelgiant į paminėtą, kaltinamojo Ž. P. gynėjas G. G., tiek 2020 m. liepos 2 d. (3 t., b. l. 5), tiek ir 2020 m. liepos 3 d. (3 t., b. l. 1-3) pateikė skundus, kurie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, gynėjas 2020 m. liepos 3 d. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. išsiuntė ir paštu (3 t., b. l. 7-11), tačiau 2020 m. liepos 3 d. jau buvo praleistas 7 dienų terminas skundui paduoti, todėl teikdamas skundą kaltinamojo gynėjas, vadovaujantis BPK 102 straipsnio 1 dalimi, turėjo prašyti atnaujinti praleistą terminą. Tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, motyvuotas prašymas atnaujinti praleistą terminą pateiktas nebuvo.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo Ž. P. gynėjo advokato G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.