Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. esmė.

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 54 parų arešto bausme bei 80 MGL dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, numatant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis; taip pat paskiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 (ketvertų) metų laikotarpiui. 2021 m. liepos 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patikslintas nuteistojo buvimo namuose ((duomenys neskelbtini).) laikas nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021 m. birželio 14 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 13 d. (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. birželio 13 d.).

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav.(toliau - probacijos skyrius), 2021 m. rugpjūčio 26 d. teikimu Nr.1S-12357, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsniu siūlo nuteistajam M. R. arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 17 d.. M. R. 2021 m. birželio 21 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, draudimais: Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14, 26, 27 straipsnių nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, draudimu vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant ar darant administracinius nusižengimus. Elektroninio stebėjimo įrenginiu prižiūrimasis stebėti pradėtas 2021 m. birželio 23 d..

M. R. nevykdo probacijos sąlygų: 2021 m. liepos 7 d. 10.06 val. probacijos tarnybos patalpose alkotesteriu prižiūrimajam nustatytas 0.68 prom. girtumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2021 m. rugpjūčio 21 d., stebėjimo sistema fiksavo, kad prižiūrimasis dienos metu buvo išvykęs į K. R. sav. (duomenys neskelbtini)apie išvykimą už Vilkaviškio r. ribų probacijos skyriaus neinformavo, t. y. pažeidė probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas; 2021 m. birželio 21 d. 22.00 val. prižiūrimasis nebuvo teismo nustatytoje vietoje - (duomenys neskelbtini). - elektroninio stebėjimo sistema jį fiksavo (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio r. sav.. Į namus M. R. sugrįžo 22.59 val. Elektroninį stebėjimą vykdantis pareigūnas 22.24 val., siekdamas prižiūrimąjį perspėti ir paraginti sugrįžti į namus, skambino mobiliojo ryšio telefonu, tačiau prižiūrimasis neatsiliepė. Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką pirminio vertinimo rezultatas - 40 balų (rizika žema), didelės žalos rizika - žema. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 k., nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų); piktnaudžiavimas alkoholiu (alkoholio vartojimas tiesiogiai susijęs su teisės pažeidimais, negeba kontroliuoti savo įpročių dėl alkoholio vartojimo). M. R. dirba UAB „I.“. Gyvena su mama ir kitais šeimos nariais mamai priklausančiame name. Pragyvenimo šaltinis - darbinės pajamos. Nėra duomenų, kad priežiūros metu M. R. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar būtų padaręs administracinių nusižengimų.

2021-08-31 iš probacijos skyriaus gauta papildoma informacija, kad policijos pareigūnai M. R. gyvenamojoje vietoje rado jį neblaivų, nustatytas 0,96 promilių neblaivumas, tuo pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pasiaiškindamas nurodė, kad vartojo alkoholį miestelio šventėje, bei grįžęs gėręs dar alaus.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei paaiškino, kad asmuo padarė tris pažeidimus. Jau pačioje pradžioje pastebėta, kad jis turi problemų su alkoholio vartojimu, kadangi du teistumai yra būtent dėl vairavimo esant išgėrus. Rugpjūčio 9 d. buvo nukreiptas pas priklausomybių specialistą , bet šis atostogavo. Dabar nukreiptas rugsėjo 7 d. kad susitartų ir lankytų. Pats teigė, kad gydymas jam nėra reikalingas. Praėjo mažas laiko tarpas, dar tik trys mėnesiai nuo probacijos priežiūros pradžios, o jau padarė tris pažeidimus, žinodamas, kad bus teismo posėdis ir savaitgalį vėl buvo rastas neblaivus. Jam pas specialistus nėra nustatyta priklausomybė nuo alkoholio, bet jo paties teiravęsi ar jam nereikėtų rimtesnės pagalbos, jis sakė, kad nereikia. Jis buvo nukreiptas lankytis pas priklausomybių specialistą konsultacijai. Lankėsi vieną kartą. Konsultantas dabar atostogauja, sugriežtinę apsilankymus probacijos tarnyboje po pažeidimo, dabar turi lankytis du kartus per mėnesį. Po pirmo pažeidimo įspėję apie galimas pasekmes. Kadangi prižiūrimasis nesilaiko įpareigojimų, kol kas nestebima, kad nuteistasis keistų savo elgesį, kadangi kaip minėjusi, kad laukdamas teismo prieš kelias dienas vis tiek padarė nusižengimą, todėl siūlanti teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė atmesti teikimą, bei paaiškino, kad nelabai norintis būti pasiųstas atlikti bausmę. Apykoję nešiojantis ir žinantis, kad negalima išvykti. Liepos 7 d. iš vakaro nedaug išgėręs ir taip išėjo. Žinojęs, kad negalima, kad uždrausta gerti, bet vis tiek išgėręs iš vakaro 6-7 alaus, ryte galvojęs, kad nenustatys, jautęsis gerai, bet vis tiek nustatė. Vertinantis labai blogai. Liepos 30 d. P. šventėje atsigėręs, dar grįžęs namo kelias skardines alaus išgėręs, žinojęs, kad negalima, labiau draugai sugundė. Gėręs įvairius gėrimus ir šampaną, ir koktelius. 54 paros arešto labai didelė bausmė. Netekę sėdėti niekada. Neabejingas pasekmėms. Jokių veiksmų nesiėmęs, jei nenubausit, tai dabar susiimsiąs. Negalintis paaiškinti, kodėl taip išėjo, suprantantis, kad gali tekti atlikti arešto bausmę. Nepriklausomas nuo alkoholio, įskaitoje neregistruotas. Abu dalykus mėgstantis: ir vairuoti ir išgerti, pirma išgeriantis, paskui vairuojantis, blaivas nevairuojantis, teisių neturintis. Kartais draugai paprašo pavežti ir taip gaunasi. Avarijos neblaivus nebuvo padaręs. Pas specialistus lankęsis tik kaip paskyrė, vieną kartą, nes paskui buvo atostogos, o dabar susitarę. Tikrinti gal du kartus per mėnesį atvažiuodavo ir jis vykdavęs į probaciją du kartus per mėnesį. Žinojęs, kad teisme teikimas, bet vis tiek gėręs, dėl ko nežinantis, neturintis pasiteisinimo tokiam dalykui. Rugpjūčio 21 d. pas draugą dirbęs prie namo, mama jį paėmė, važiavęs namo ir mašina užklimpo, nepaliksi mamos vienos laukuose, tai kol išsitraukę mašiną, tai dėl to vėlavęs. Kai buvo išvažiavęs niekas jam neskambino, tikrai ne, pats žiūrėjęs. Žinojęs, kad negalima išvykti, visada pranešdavęs probacijai ir visada išleisdavo, bet ten pas tą draugą ant ribos, Vilkaviškio rajonas ir Kazlų savivaldybė. Viską kitą vykdęs. Darbas nuo 8 val. iki 5 val., jiems moka už padarytą darbą. Du metus jau tikrai dirbantis. Manantis atleistų, jei jam reikėtų atlikti arešto bausmę. Atostogų neturintis, jau išnaudojęs. Baudą mokantis po 200-300 eurų, kad greičiau sumokėti, antstoliui neperduota, mokantis savo noru, jei atleistų, neturėtų iš ko mokėti. Galintis pažadėti, kad daugiau taip nebus, po pirmo karto irgi buvau pažadėjęs probacijos tarnybai.

Prokuroras siūlė tenkinti probacijos teikimą dėl M. R., kadangi nevykdo sąlygų, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas

I. T. netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2021 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. nuteisus už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam buvo atidėtas 54 parų arešto bausmės vykdymas 6 mėnesiams, paskiriant M. R. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. liepos 9 d. teismo nutartimi patikslintas nuteistojo buvimo laikas namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini)jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistasis turėjo vykdyti nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d..

Nuteistajam 2021 m. birželio 21 d. probacijos skyrius išaiškino bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jo pareigas, jų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau nuteistasis jų nesilaikė. Jis be pateisinamų priežasčių vartojo alkoholį - 2021 m. liepos 7 d. jam nustatytas lengvas 0,68 promilių neblaivumas, 2021 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas lengvas 0,96 promilių neblaivumas. Alkoholio vartojimui nėra pateisinamų priežasčių. Tokiais savo veiksmais jis 2 kartus pažeidė teismo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – tą dieną išvyko už Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų, ir laiku negrįžo namo, pavėluodamas apie valandą. Jis paaiškino, kad tai buvo šalia Vilkaviškio savivaldybės, bei grįžtant užklimpo mamos automobilis. Individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašu nustatyta, kad jis nuo namų buvo nutolęs 4 km., be to yra vieną kartą rugpjūčio mėn. pranešęs, kad vyksta į Marijampolę. Probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo birželio 17 dienos, per tą laiką jam buvo 2 kartus nustatytas lengvas neblaivumas, kuriuos skiria beveik 2 mėnesių laiko tarpas. Individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašais nustatyta, kad jam blaivumas buvo tikrintas taip pat 2021 m. liepos 9 d. namie, rastas blaivus; liepos 19 probacijos skyriuje, rastas blaivus, liepos 26 d. namuose, rastas blaivus; rugpjūčio 9 d. tikrintas vizualiai, neblaivumas neįtartas.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nors nuteistasis yra padaręs bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus, jie nėra pateisinami, tačiau jie nėra sistemingi (alkoholio vartojimas) arba vienkartinis (nebuvimas namuose nustatytu laiku, bei nepranešimas apie išvykimą iš savivaldybės ribų), kas leistų jau dabar padaryti išvadą, kad arešto bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nors nuteistajam yra paskirta švelnesnė negu laisvės atėmimas – arešto bausmė, tačiau jos dydis yra didesnis negu šios bausmės vidurkis, nuteistasis anksčiau nėra atlikinėjęs arešto ar laisvės atėmimo bausmės. Jis dirba, moka baudą, arešto bausmės atlikimas jam gali turėti itin neigiamas papildomas pasekmes – praras darbą, kurį jo gyvenamojoje vietoje yra sunku rasti, bei negalės dengti teismo paskirtos bausmės, jos išieškojimas bus perduotas antstoliams, dėl ko dar pablogės jo turtinė padėtis, bei galimai padidės jo pakartotino nusikalstamumo rizika. Jis naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nėra padaręs, nėra teistas už smurtinius ar turtinius nusikaltimus, dėl ko būtų pavojingas aplinkiniams. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad nors bausmė ar bausmės atidėjimo sąlygos turi būti tinkamai vykdomos, tačiau atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną šansą teismui įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, gali būti pasiekti probacijos tikslai, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be realaus arešto bausmės atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas.

Nuteistojo probacijos pabaiga 2021 m. gruodžio 13 d., beveik 3,5 mėnesio, todėl nuteistajam išaiškintina, kad probacijos teikimo netenkinimas nereiškia, kad jam pažeidžiant probacijos sąlygas, jam nekils teisinės pasekmės, kadangi probacijos skyrius, esant naujiems pažeidimams, gali pakartotinai kreiptis į teismą, kuriame bus vertinamos nuteistojo pastangos pasitaisyti, bus vertinamas jo elgesys viso probacijos proceso metu, ir gali būti probacijos teikimas tenkintas, jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti visą 54 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. teikimo Nr.1S-12357 dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. R. panaikinimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam M. R., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.