Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. gegužės 16 d., apie 21.15 val., kaimyno namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , girtavo (jam nustatytas 2,11 promilių girtumas), savo elgesiu rodė netinkamą pavyzdį dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo neugdė nuostatos prieš alkoholinių gėrimų vartojimą, todėl pažeidė vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme Nr. I-1234, ir pažeidė minėto įstatymo 8 straipsnio 1 punktą, 16 straipsnio 1 punktą, 44 straipsnio 1 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką jam pranešta pasirašytinai įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, dėl to byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4) bei kita byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2), nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulės V. Č. tarnybiniame pranešime (b . l. 5), nurodoma, kad 2016 m. gegužės 16 d., apie 21.15 val., buvo gautas pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivi draugė neįleidžia jo į butą, teigia, kad kartu su ja yra vaikas, kurio ji neprižiūri. Laukia koridoriuje. Kodo nėra. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnai sutiko pranešėją A. K., kuris paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, tiksliai paaiškinti negalėjo. Jam išėjus į parduotuvę, jo sugyventinė R. V., su dukra išėjo iš namų. Jis įtarė, kad jo neblaivi sugyventinė su dukra nuėjo pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), ir kambaryje užsirakino, būdama neblaivi neprižiūri mažametės dukros, jo neįsileidžia. Paskambinus į minėtą butą, durų niekas neatidarė, bute jokio triukšmo nebuvo. Paskambinus A. K. į sugyventinės telefoną, minėtame bute telefono skambučio nesigirdėjo. Pabendravus su toje pačioje laiptinėje gyvenančiais kaimynais, jie teigė, kad nežino, kas šiuo metu šiame bute yra. Pranešėjas akivaizdžiai buvo neblaivus, jam nustatyta 2.11 prom., girtumas. Tuo metu iš A. K. skundų, prašymų negauta. Apie 22.24 val., pakartotinai buvo gautas analogiškas A. K. pranešimas. Nuvykus minėtu adresu, kieme pareigūnai sutiko pranešėją, kuris nurodė, kad jo sugyventinė randasi savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir jo neįsileidžia į vidų. Paskambinus į minėtą butą, duris atidarė R. V.. Užėjus į butą, kambaryje, lovoje gulėjo jos dukra, kuri tuo metu miegojo, tinkamai ja buvo pasirūpinta, joks pavojus jai negrėsė. R. V. alkotesteriu buvo nustatyta 1.75 prom., t. y. vidutinis girtumo laipsnis. R. V. paaiškino, kad butas, kuriame ji gyvena su dukra priklauso jai, o A. K. šiame bute yra neregistruotas, jai kelia daug rūpesčių, namuose triukšmauja, todėl yra nepageidaujamas. A. K. pasiėmęs iš buto būtiniausius daiktus, išėjo nakvoti pas draugus. Po antro iškvietimo iš A. K. ir R. V. skundų prašymų taip pat negauta.

Alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0408, patikrinimo Nr. 1480 (b. l. 11), A. K. 2016 m. gegužės 16 d., 21.47 val., nustatytas 2,11 promilių girtumas.

A. K. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, pakartotinai, kad už tos pačios rūšies pažeidimą per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad A. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- 28 Eur dydžio bauda (ATPK 30 ² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ straipsnio 1 skirti 28 Eur dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą: ROIK16058217650 ir įmokos kodą-1001.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.