Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „V.“ perdangos surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono sav., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis, 2025 m. liepos mėn. tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau 0,403 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Šias medžiagas neteisėtai laikė prie savęs automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), Grūšlaukės k., Kretingos r., iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. 21.05 val., kol jas išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2025 m., tikslios datos neprisimena, per „Discord“ programėlę ieškojo, kas turėtų parduoti „žolės“, tai yra marihuanos. Pavyko rasti tokį asmenį, bet po susirašinėjimų iškart viskas buvo ištrinama, todėl jokių šio asmens duomenų neliko. Būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kretingos r., sutarė nusipirkti iš minėto asmens vieną gramą marihuanos už 10 Eur. Jam buvo atsiųstas „dropas“, tai yra nurodyta vieta, iš kur reikia pasiimti marihuaną. Tą pačią dieną, apie 15-16 val., jis nuvyko į nurodytą vietą, tai yra į Klaipėdą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir lauke, po laiptais rado padėtą vieną folijos paketėlį, kuriame buvo marihuana. 10 Eur grynais jis padėjo į toje pačioje vietoje paliktą dėžutę ir nuėjo. Jokių asmenų aplink nepastebėjo, su niekuo susitikęs nebuvo. Marihuaną laikė prie savęs, parsivežė namo. Kokius du kartus iki įvykio surūkė įsigytos marihuanos ir dar turėjo jos likutį. 2025 m. rugpjūčio 3 d. susitarė susitikti su draugais D. Š., E. K. ir D. P. Salantų miestelio šventėje. Susitiko apie 15-16 val. Su savimi pasiėmė ir turėtą marihuanos likutį, galvojo, leisdamas laiką, parūkys. Neketino jos duoti draugams ir nedavė. Turėtą marihuaną buvo susitrupinęs ant lapelio ir tame lapelyje laikė, kelnių kišenėje. Apie 21 val. jie važiavo D. automobiliu Audi A4 ir Grūšlaukės kaime juos sustabdė policijos pareigūnai. Nustatė, jog visi vartoję THC. Kas tai per medžiaga, jis nežinojo, bet pareigūnai paaiškino, kad tai kanapės. Kada, kuriuo metu jo draugai rūkė kanapes, jis nežino, nes jie kartu to nedarė. Iš kur jie galėjo gauti kanapių, jis nežino. Juos sustabdę pareigūnai pamatė, kad jis pradėjo muistytis. Jis norėjo turėtą marihuaną paslėpti savo trumpikėse, kad policijos pareigūnai nerastų. Tuomet policijos pareigūnai paklausė, ar jie turi nelegalių medžiagų ir liepė išlipti iš automobilio. Jis pateikė policijos pareigūnams turėtą marihuaną. Jo draugai jokių draudžiamų medžiagų neturėjo. Jis tikrai neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, to ir nedarė, narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms. Labai gailisi dėl savo poelgio, jam labai gėda, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nežino, buvo kartu su draugais D. Š. ir D. P.. Būdami trise jie nė vienas nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Apie 18-19 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Salantų miestelio šventės paėmė draugą E. B.. Vairavo D., savo automobilį Audi A4. E. nesakė, kad turi narkotinių medžiagų, tačiau nuo jo sklido aštrus kvapas, todėl jis suprato, kad jis gali turėti marihuanos. Jis yra bandęs rūkyti marihuaną, tai žino jos kvapą. Apie tai neklausinėjo E., o jis nieko nesakė, narkotikų nesiūlė. E. prie jų marihuanos nerūkė, kartu jie nesitarė rūkyti. Visi keturi nuvažiavo į Grūšlaukės kaimą vakare, tikslaus laiko neprisimena, kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Kaip suprato, policijos pareigūnai irgi užuodė marihuanos kvapą, dėl to patikrino juos ir rado pas E. marihuanos paketėlį. Kaip atrodė paketėlis, iš kur jį paėmė pareigūnai, nežino, nematė, tik girdėjo iš jų kalbų. Jam buvo atliktas narkotikų testas ir nustatyta, jog jis vartojo marihuaną. Jis marihuaną rūkė prieš dieną iki šio įvykio, davė nepažįstamas asmuo. Už marihuanos vartojimą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį, jei neklysta, 3 dieną, Salantų miestelyje vyko šventė, kurioje jis buvo su draugais E. K. ir D. P.. Būdami trise nė vienas nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Apie 17-18 val. tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti ir vėliau, iš Salantų miesto šventės paėmė draugą E. B.. Jie važiavo jo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo. E. nesakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų. E. įlipus į automobilį ir toliau važiuojant, jis iš pradžių lyg ir užuodė nežymų, aštrų kvapą, bet nieko blogo nepagalvojo. Apie 20-21 val. nuvažiavo į Grūšlaukės k., kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Dar pareigūnams nepriėjus E. pasakė „o bled, mentai“ ir pradėjo muistytis. Tuomet jis užuodė aštresnį kvapą ir suprato, kad E. su savimi turi marihuanos. Jis yra bandęs rūkyti marihuaną, tai jos kvapą žino. Vėliau, jau po viso įvykio, E. minėjo, kad marihuaną įgijo kažkur Klaipėdoje pagal „dropą“ - nurodytas koordinates. E. prie jų marihuanos nerūkė, jiems nesiūlė. Pareigūnai liepė E. ištraukti, ką turi. Ką padavė pareigūnams E., nematė, bet iš kalbų suprato, kad jis su savimi turėjo marihuaną. Vėliau pats E. minėjo, jog buvo į trumpikes įsikišęs marihuaną. Jam buvo atliktas narkotikų testas ir nustatyta, jog vartojo marihuaną. Jis rūkė marihuaną prieš dieną iki šio įvykio, jam buvo davęs parūkyti nepažįstamas asmuo, pats įgijęs nebuvo. Už marihuanos vartojimą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nežino, vyko Salantų miestelio šventė, kurioje jis buvo kartu su D. Š. ir E. K.. Būdami trise jie nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Gal apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Salantų miestelio šventės paėmė draugą E. B.. Jie buvo su D. automobiliu Audi A4, kurį D. ir vairavo. E. įlipus į automobilį, jis nieko įtartino nepastebėjo. E. nesakė, kad turi su savimi narkotinių medžiagų. Visi keturi nuvažiavo į Grūšlaukės kaimą, apie 21-22 val., tikslaus laiko neprisimena, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pas E. rado narkotinių medžiagų, iš kalbos suprato, kad marihuanos. Jam buvo atliktas narkotikų testas ir nustatyta, jog vartojo marihuaną. Jis marihuaną rūkė dieną prieš šį įvykį. Rūkė namuose, vakare, jį buvo pavaišinęs „suktine“ jo dėdė, kuris šiuo metu jau yra miręs. Pats įgijęs narkotinių medžiagų jis nebuvo. Už marihuanos vartojimą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Iš 2025 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant viešosios tvarkos ir eismo priežiūros funkcijas, vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę pagal patvirtintą priemonių planą, Kretingos r., Grūšlaukės k., Darbėnų gatvėje apie 21.00 val., patikrinimui sustabdytas automobilis Audi A4 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Š., o jame kartu važiavo dar trys keleiviai. Automobiliu važiavusių asmenų elgesys akivaizdžiai neatitiko įprasto elgesio tokiose situacijose – staigūs judesiai, bandymas paslėpti daiktus, išsisukinėjimas nuo atsakymų į klausimus, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, kad asmenys turi civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų ar medžiagų. Paklausus asmenų, ar jie neturi civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų ar medžiagų, transporto priemonės gale už vairuotojo sėdynės buvęs keleivis E. B. prisipažino, kad turi draudžiamų medžiagų, savanoriškai iš apatinių kelnaičių ištraukė ir pateikė popierinį lankstinuką su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Paimtas lankstinukas su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. 422299. Buvo nustatytos ir kitų keleivių asmenybės, tai D. P. ir E. K.. Įvertinus asmenų elgesį ir esant pagrįstam įtarimui, kad asmenys gali būti vartoję narkotinių – psichotropinių medžiagų, atlikti greitieji narkotinių medžiagų testai. Atlikus greituosius testus, nustatyta, kad tiriamieji asmenys vartojo narkotines – psichotropines medžiagas (THC) kanapes ir jų dalis be gydytojo paskyrimo. D. Š., E. K. ir D. P. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 71 str. 1 d. (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Automobilio savininkui D. Š. sutikus, buvo atlikta automobilio apžiūra, nusikalstamos veikos pėdsakų, civilinėje apyvartoje uždraustų daiktų ar medžiagų nerasta.

Iš 2025 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad E. B. laisvanoriškai pateikė popierinį lankstinuką su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 422299.

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2249623-25 matyti, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, 2025 m. rugpjūčio 3 d. paimto pas E. B. sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,403 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 %.

Iš 2025 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūno mobiliojo registratoriaus vaizdo įraše, pavadinimu „export-su3s1“, kurio trukmė 21:41 min., užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie automobilio, atidaro galines, vairuotojo pusės, durelės. Gale, už vairuotojo, sėdi E. B., kuris, pareigūnui pasakius, kad jeigu turi kažką tegu traukia lauk, iš savo šortų/trumpikių ištraukia netvarkingai sulankstytą baltą popierių, ant kurio matomi kažkokie smulkūs užrašai. Pareigūnas liepia ir kitiems traukti ką turi, visi sako, kad nieko neturi. Kas popieriuje įdėta, nesimato, bet pareigūnas pakomentuoja, kad žolė. E. B. pasako, kad čia tiek tėra, su tabaku maišyta. E. B. pripažįsta, kad čia jo. Apžiūrimi kiti automobilyje sėdėję jaunuoliai, draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrimas automobilis, draudžiamų daiktų nerasta. E. B. paaiškino, kad nepažįsta žmogaus, iš kurio įgijo narkotikus. Nurodo, kad paskutinį kartą vartojo šiandien. Visiems jaunuoliams daromi greitieji narkotikų testai.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šie baudžiamajame įstatyme numatyti uždrausti veiksmai yra alternatyvūs, todėl bet kurio vieno iš jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. B. 2025 m. liepos mėn. tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, įgijo ir iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. 21.05 val. laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o savo poreikiams. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, kuri neužtraukia teistumo, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 30 MGL (1500 Eur) bauda. Baudos sumokėjimui nustatytinas 6 mėn. terminas, taip iš dalies tenkinant kaltinamojo prašymą.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kiti klausimai.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,256 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, kuris ir pirminė tyrimo objekto pakuotė, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (aktas Nr. 5-A3-4421/2025), bei vokas, kuriame supakuota tuščia pakuotė Nr. 422299 ir likusi rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga (0,311 g) (nepriskiriama nenarkotinei ar psichotropinei medžiagai) iš augalinių medžiagų mišinio, kuri supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, perduotą saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Kauno g. 6 (aktas Nr. IL1-12787) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudos.

Išaiškinti E. B., kad paskirta bauda per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnis).

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,256 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, kuris ir pirminė tyrimo objekto pakuotė, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (aktas Nr. 5-A3-4421/2025), bei voką, kuriame supakuota tuščia pakuotė Nr. 422299 ir likusi rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga (0,311 g) (nepriskiriama nenarkotinei ar psichotropinei medžiagai) iš augalinių medžiagų mišinio, kuri supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Kauno g. 6 (aktas Nr. IL1-12787), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, E. B. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.