Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Pakruojis) prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas 2002 m. kovo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 47¹ straipsnis) (teistumas išnykęs), 2012 m. spalio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas:

1) 2013 m. balandžio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-4 dalis, viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2) 2014 m. rugsėjo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje bei per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje,

3) 2015 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis (su pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme) areštu 47 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2017 m. sausio 1 d. apie 12:14 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,91 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia dešinės kojos keliu ne mažiau kaip du kartus trenkė sėdinčiam ant kėdės broliui R. K. į veidą, taip sukeldamas savo šeimos nariui R. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

N. K. parodymais, kuris, apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 1 d. jis buvo namuose su broliu R. K. Abu buvo neblaivūs. Brolis turėjo alaus. Neprašęs jis paėmė brolio alų. Tada tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jie susistumdė rankomis, po ko brolis vieną kartą jam įspyrė į pilvą, tačiau fizinio skausmo brolis nesukėlė. Broliui atsisėdus ant kėdės, jis du kartus koja broliui sudavė į veidą. Dėl to kad smurtaudamas prieš brolį jam sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi (69 b. l.);

nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad 2017 m. sausio 1 d. jis ir brolis N. K. buvo namuose ir vartojo alkoholį. Apie 12.14 val. brolis norėjo paimti be jo leidimo jam priklausanti alų ir tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis susistumdė su broliu ir jam vieną kartą įspyrė į pilvą. Po spyrio brolis nenugriuvo. Jis nuėjo ir atsisėdo ant kėdės. Tada brolis N. priėjo prie jo ir jam du kartus dešiniu keliu trenkė į veidą ir prakirto lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Jis iškvietė policiją. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo apie valandą laiko. Į medikus jis nesikreipė, ir nesikreips, nes jam jokių rimtų sužalojimų nebuvo padaryta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Prieš jį brolis smurtavo pirmą kartą. Jo brolis atsiprašė, jis jam atleido (9 b. l.);

2017 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kokias faktines aplinkybes nustatė į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas (4 b. l.);

2017 m. sausio 1 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad daiktai išmėtyti, nutekėjusiajam R. K. iš viršutinės lūpos bėga kraujas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti (5-8 b. l.);

2017 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, nukentėjusiajam R. K. padaryti sužalojimai (11-13 b. l.).

Kaltinamojo N. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – kartu gyvenančiam broliui R. K. (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį N. K. siūlė nubausti areštu 45 paromis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė N. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Kaltinamasis N. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis N. K. teistas (39-54 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (24-38 b. l.), nedirba (56 b. l.), darbo biržoje registruotas (55 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) N. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – areštą 45 paroms.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Į atliktą arešto bausmės laiką N. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 1 d. 12.20 val. iki 2017 m. sausio 2 d. 11.26 val. (58, 59 b. l.), t. y. viena para (BK 66 straipsnis).

N. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (71-72 b. l.), paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n. k. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į atliktą arešto bausmės laiką N. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 1 d. 12.20 val. iki 2017 m. sausio 2 d. 11.26 val., tai yra 1 (vieną) parą.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.