Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajono sav., nevedęs, nedirbantis, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atliko nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. spalio 24 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. gegužės 5 d., apie 12.48 val., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė R. S. priklausantį 300 Eur vertės paspirtuką „Xiaomi M365" ir A. B. priklausantį 300 Eur vertės paspirtuką „Ninebot Segway", iš viso pagrobdami svetimo turto už 600 Eur.

Kaltinamasis O. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi ir parodė, kad dienos nepamena, apie 10.40 val. susitikęs su V. V. ir S. D., vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau visi nusprendė eiti į V. V. sodą. Eidami pro „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją, spontaniškai sugalvojo paimti ten laikomus moksleivių paspirtukus ir jais nuvažiuoti į sodą. Tuo tikslu visi trys užėjo į gimnazijos patalpas, nuėjo iki paspirtukų laikymo vietos, pasiėmė po vieną, išsivarė į lauką ir nuvažiavo į V. V. priklausantį sodą. Ten toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Sutemus O. S. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo, paspirtukai liko pas V. V.. Kitą dieną jis bandė susisiekti su V. V., tačiau nepavyko. Mano, kad tokiems jo veiksmams didelę įtaką turėjo suvartotas alkoholio kiekis, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta, kad kartu su V. V. pagrobė svetimo turto už 600 Eur, dėl savo poelgio labai gailisi, žada atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 13 val. su ja telefonu susisiekė dukra E., kuri nurodė, jog 12.56 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos koridoriuje nebėra jos elektrinio paspirtuko ,,Xiaomi M365“. Dukra pirmiausia galvojo, jog galimai kažkas iš mokinių galėjo sumaišyti ir išvykti iš mokyklos su ne savo paspirtuku, todėl nuėjo pas mokyklos budėtoją V. P., kuri stebi aplink gimnaziją esančias vaizdo kameras. Peržiūrėjusi kamerų įrašus, ji kartu dukra pamatė, kad apie 2023 m. gegužės 5 d. 12.48 val. į mokyklą atėjo trys vyrai, iš kurių du iš mokyklos išsivežė du elektrinius paspirtukus ir su jais į gimnaziją nebegrįžo. Tuomet mokyklos direktorė O. S. iškvietė policiją. Dukra E. visada elektrinį paspirtuką laiko gimnazijos koridoriuje, specialios apsaugos priemonių netaiko. Pateikė išsaugotus elektrinio paspirtuko ,,Xiaomi M365“, pirkto 2019 m., dokumentus, prašo priteisti jai padarytą 300 Eur žalą (1 t., b. l. 1-13, 52-54).

Iš A. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 12.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., iš „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos neužrakinto koridoriaus buvo pavogtas jos dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), elektrinis paspirtukas ,,Ninebot Segway“, kurio vertė 358 Eur. (1 t., b. l. 16-21).

Nukentėjusioji A. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 14.00 val. dukra E. į namus grįžo su sesers K. B. elektriniu paspirtuku ,,Ninebot Segway“, o ši dukra savo mokyklos koridoriuje, kur buvo jį palikusi, neberado. Dukra, nuėjusi pas gimnazijos budėtoją V. P. ir kartu peržiūrėjusi vaizdo kameras pamatė, kad apie 2023 m. gegužės 5 d. 12.48 val. į mokyklą atėjo trys vyrai. Vaizdo įraše matėsi, kaip du vyrai iš mokyklos išsivežė du elektrinius paspirtukus ir atgal su jais nebegrįžo. Paspirtuką „Ninebot Segway“ ji buvo pirkusi 2019 metais, už jį mokėjo 385 Eur, šiuo metu vertina jį 300 Eur, pateikė įsigijimo dokumentus ir prašo jai priteisti šią sumą (1 t., b. l. 16-21, 71-73).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. įvykio suvestinės ROIK: 0123000250117 nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. 13.22 val. gimnazijos direktorė O. S. pranešė, jog prieš 1 val. mokykloje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. pavogtas paspirtukas, kuris buvo padėtas po laiptais. Vieta buvo filmuojama (1 t., b. l. 28-31).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Įėjus pro duris, patenkama į pastato koridorių, kuriame kairėje pusėje pastatyti du elektriniai paspirtukai. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuotomis prie pastato įėjimo į vidų (1 t., b. l. 1-13, 35-38).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d., dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ekipaže L2004 kartu su tyrėju E. S., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad 2023 m. gegužės 5 d. 13.22 val., prieš 1 val. mokykloje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., pavogtas paspirtukas. Atvykus nurodytu adresu bendrauta su mokyklos (duomenys neskelbtini) gimnazijos budėtoja V. P., kuri teigė, jog peržiūrėjusi kameras pamatė, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 12.48 val. iš mokykloje esančio neužrakinto koridoriaus pavogtas mokinės E. S. elektrinis paspirtukas ,,Xiaomi M365“ ir kitos mokinės E. B. elektrinis paspirtukas ,,Ninebot Segway“. Įvykio metu budėtojos nebuvo, ji pati vagystės aplinkybių nematė. Į mokyklą taip pat buvo atvykusi E. S. mama R. S., iš kurios paimtas pareiškimas dėl elektrinio paspirtuko ,,Xiaomi M365“ vagystės ir E. B. mama A. B., iš moters paimtas pareiškimas dėl elektrinio paspirtuko ,,Ninebot Segway“ vagystės. Įvykio vietoje – gimnazijoje – peržiūrėjus vaizdo kameras, pastebėta, kaip 2023 m. gegužės 5 d. apie 12.48 val. trys vyrai užėjo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, iš kurių du vyrai išvažiavo iš mokyklos su elektriniais paspirtais, tačiau paskesnis netrukus su paspirtuku sugrįžo į mokyklos vidų, po ko trečias asmuo paliko mokyklą su elektriniu paspirtuku (1 t., b. l. 32-34).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. S. pateikė elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ vertę pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad paspirtukas įsigytas 2019 m. gegužės 29 d., jo kaina 380 Eur (1 t., b. l. 46-48, 49-51).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. B. pateikė elektrinio paspirtuko „Ninebot Segway“ vertę pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad paspirtukas įsigytas 2019 m. rugpjūčio 23 d., jo kaina 358,84 Eur (1 t., b. l. 66-68, 69).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė O. S. pateikė 2023 m. gegužės 5 d. filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota paspirtukų vagystė (1 t., b. l. 78-80).

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpų vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. 11:34:58 val. Vaizdo įraše matyti, kaip takeliu link mokyklos eina trys vyrai. Pirmasis vyriškis eidamas šiek tiek svirduliuoja, galimai yra neblaivus. Jis įeina į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Kiti du vyriškiai pareina iš paskos ir užeina į mokyklos vidų. 2023 m. gegužės 5 d. 11:36:40 val. matyti, kaip vyras su ant galvos uždėtu gobtuvu išsivaro paspirtuką į lauką, pasispiria koja, bet paspirtuku nevažiuoja. Iš paskos paspirtuką išsivaro kitas vyras, pasispiria ir paspirtuku išvažiuoja iš mokyklos teritorijos. Vyras su gobtuvu prie gimnazijos paspirtuku apvažiuoja ratą ir vėl jį įvaro į mokyklos koridorių. Netrukus iš mokyklos koridoriaus su dar vienu paspirtuku išvažiuoja trečias vyras, tuo pat metu be paspirtuko išeina vyras su gobtuvu. Visi vyrai pasišalina ta pačia kryptimi (1 t., b. l. 81-83).

Įtariamuoju apklaustas S. D. parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d., galėjo būti 12.00 val., jis susitiko su savo pažįstamais O. S. ir V.; jis buvo išgėręs butelį alaus. Visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Priėję prie pat mokyklos, jis spontaniškai užėjo į mažą mokyklos koridorių, kur buvo ne vienas paspirtukas, čiupo už bet kurio, išsivarė į lauką, apsuko su juo ratą po mokyklos stogeliu ir paspirtuką įvarė atgal. Matė, kad ir O. su V. pasiėmė po paspirtuką ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono. Jis pastatė paspirtuką ir nuėjo namo. Po šio įvykio jis buvo sutikęs O., bet apie paspirtuką nieko su juo nekalbėjo. Vėliau spaudoje matė, kad būtent iš šios mokyklos pavogti du paspirtukai. Pavogti paspirtukus jis su O. ir V. nesitarė. Kur O. su V. padėjo paspirtukus, nežino (1 t., b. l. 91-94).

Įtariamuoju ikiteisminiame tyrime apklaustas V. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 12.00 val., jis netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys nesklebtini), vartojo alkoholį kartu su S. D. ir O. S., buvo gerokai apsvaigęs. Ėjo pro (duomenys neskelbtini) gimnaziją link jo namų, kai spontaniškai kilo mintis užeiti į gimnazijos koridorių, kur buvo daug paspirtukų, norėjo pasiims po paspirtuką ir parvažiuoti su jais į jo namus, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Atsimena, kad namo važiavo pro karjerus, su juo taip pat važiavo O. S.. Ryte atsikėlęs namie tų paspirtukų nebematė, kur jie dingo – nežino, mano, kad kažkur galėjo paspirtuką pamesti. S. D. paspirtuko neėmė. Įvykį atsimena miglotai (1 t., b. l. 179-182).

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo O. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog O. S., veikdamas bendrai su V. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė svetimą turtą – R. S. ir A. B. priklausančius paspirtukus, kurių bendra vertė – 600 Eur (pagrobto turto vertė viršija 10 MGL sumą). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis O. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir vagystes (1 t., b. l. 156-171), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (1 t., b. l. 138-154), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. O. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Kaltinamasis nekeičia savo elgesio, pakartotinai nusikalsta vogdamas, padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o tendencingas elgesys.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai O. S. bus pasiekti paskyrus jam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nagrinėjamu atveju civilinė ieškovė R. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo O. S. R. S. naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74). Turtinės žalos dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamojo neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovei padaryta žala, todėl iš kaltinamojo O. S. A. B. naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

O. S. atžvilgiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė prašymą priteisti 170,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta teismo sprendimu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui, kadangi O. S. bylos nagrinėjimo metu atliko arešto bausmę, numatančiu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o taip pat – į sudėtingą šio kaltinamojo turtinę padėtį, šis prašymas netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš O. S. nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikta filmuota medžiaga – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo nuosprendį, O. S. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti O. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą R. S., tenkinti visiškai ir priteisti iš O. S. R. S. 300 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą A. B., tenkinti visiškai ir priteisti iš O. S. A. B. 300 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo O. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikta filmuota medžiaga – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.