- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-263/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- UAB „Likmas“
- Atsakovas
- UAB „Brokatvila“
- Trečiasis asmuo
- UAB „VB Lizingas“, UAB „Gilmarika“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Likmas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-1001-52/2007 pagal ieškovo UAB „Likmas“ ieškinį atsakovui UAB „Brokatvila“, tretieji asmenys UAB „VB Lizingas“, UAB „Gilmarika“, dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Likmas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Brokatvila“ jo naudai 214000 skolą ir 7598,25 Lt palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę, viso 221598,25 Lt ir 55172 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. sausio 26 d. UAB „Likmas“ sudarė su UAB „Brokatvila“ Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio Jogailos g. 11/2, Vilniuje, pirkimo – pardavimo, parduodamų patalpų kaina – 652000 Lt. Sutartyje šalys nustatė, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 294000 Lt nustatyta tvarka – 200000 Lt prieš pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį, bet ne vėliau, kaip iki 2004 m. sausio 29 d., ir likusius 94000 Lt iki 2004 m. birželio 1 d. Ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti patalpas. 2004 m. sausio 27 d. ieškovas su atsakovu ir trečiuoju asmeniu UAB „VB Lizingas“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį, kuria ieškovas kaip pradinis skolininkas perkėlė negrąžintą 80532,01 eurų skolos dalį atsakovui UAB „Brokatvila“. Po Preliminarios sutarties ir Skolos perkėlimo sutarties pasirašymo atsakovas sumokėjo ieškovui 50000 Lt 2004 m. sausio 28 d., 20000 Lt 2004 m. birželio 7 d., 10000 Lt 2004 m. liepos 16 d., viso pagal Preliminarią sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo 80000 Lt, nesumokėjęs liko 214000 Lt. Ieškovas nurodė, kad jis įvykdė visus savo įsipareigojimus, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Lizingo sutarties pagrindu įgytas patalpas, todėl atsakovas privalo apmokėti už patalpas Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės, ieškovas mano, kad iš atsakovo priteistinos palūkanos 7598,25 Lt. Ieškovas dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės negalėjo laiku grąžinti kreditoriui V. P. 103000 Lt paskolos, dėl ko patyrė nuostolius. Ieškovas dėl praleisto prievolės įvykdymo termino turėjo kreditoriaus teisių perėmėjai N. Š. sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimu priteistus 46350 Lt delspinigių, 1991 Lt bylinėjimosi išlaidų bei sumokėti antstoliui 6831 Lt vykdymo išlaidų, vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-02997-602 dėl skolų išieškojimo iš M. J. išieškotojos N. Š. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas piniginę prievolę kreditoriui neįvykdė dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės, ieškovas mano, jog iš atsakovo jam priteistinas 55172 Lt dydžio patirtų nuostolių atlyginimas Ieškovas taip pat nurodė, kad jis negavo iš atsakovo 140000 Lt apmokėjimo, o atsakovo byloje pateiktas raštelis neatitinka visų apskaitos dokumentui privalomų rekvizitų, be to, atsakovas nepateikė raštelio originalo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovui UAB „Likmas“ priklausančios patalpos yra parduotos atsakovui UAB“Brokatvila“, dirbant UAB“Likmas“ direktoriumi M. J. , kuris pasirašė preliminarią turto perleidimo sutartį, o taip pat skolos perkėlimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „VB Lizingas“ ir atsakovu. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatyta, kad ieškovo UAB „Likmas“ direktorius M. J. , būdamas materialiai atsakingas už gautas materialines vertybes, laikotarpyje nuo 2004 m. sausio iki 2004 m. gegužės 18 d., pasisavino UAB „Likmas“ jam patikėtą turtą, t.y. pinigus, gautus iš UAB „Brokatvila“ už parduotas komercinės paskirties patalpas, esančias Jogailos 11/2, Vilniuje, o būtent: 2004 m. sausio mėnesį gautą 20000 Lt užstatą, 2004-01-26 gautus 140000 Lt, 50000 Lt pervestus į I. J. atsiskaitomąją sąskaitą ir per tris kartus iš atsakovo gautus 60000 Lt, pasisavinant iš viso 270000 Lt, pripažįstant jį kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. Šioje dalyje teismo nuosprendis nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs, todėl galima daryti išvadą, kad M. J. pripažino pagal sandorį pinigų gavimo ir išvaistymo faktą. Be to, vadovaujantis CPK 182 str. 3d., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje, kadangi jos civilinėje byloje pripažįstamos kaip prejudicinę reikšmę turintys faktai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovas sumokėjo 270000 Lt sumą yra įrodyta M. J. atžvilgiu priimtu teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje. Todėl nėra pagrindo šioje dalyje tirti įrodymus ir ieškinyje nurodytas kitas aplinkybes, nes jos reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas faktiškai pripažįsta už parduotus statinius gavęs 80000 Lt, iš kurių 50000 Lt 2004 m. sausio 28 d. pervesta į I. J. sąskaitą, 20000 Lt pervesta į įmonės sąskaitą 2004 m. birželio 7 d. ir 10000 Lt pervesta į įmonės sąskaitą 2004 m. liepos 16 d. Tačiau teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. J. gavo ir pasisavino 20000 Lt gautus kaip avansą iki preliminarios sutarties pasirašymo, 1400000 Lt gautus pas notarą 2004 m. sausio 26 d., forminant preliminarią sutartį, o po to per tris kartus iki 2004 m. gegužės 18 d. iš UAB „Brokatvila“ gautus 60000 Lt. Taigi, faktiškai be 50000 Lt pervestų I. J. , atsakovas iki 2004 m. gegužės 18 d. ieškovui už patalpas sumokėjo dar 220000 Lt. Be to, atsakovas dar 20000 Lt pavedimu sumokėjo 2004 m. birželio 7 d. ir 10000 Lt sumokėjo 2004 m. liepos 16 d., ką pripažįsta ir ieškovas. Tai rodo, kad pagal sutartį atsakovas vietoje 294000 Lt faktiškai yra sumokėjęs ieškovui 300000 Lt (20000 Lt + 140000 Lt + 50000 Lt + 60000 Lt + 20000 Lt + 10000 Lt). Tuo tarpu dėl kitų mokėjimų susitarta nebuvo, nes rašytinių įrodymų dėl to nėra. Be to, ieškovas savo reikalavimus kildina tik iš esamos rašytinės sutarties, teigiant, kad atsakovas iš sutartyje numatytos 294000 Lt sumos sumokėjo tik 80000 Lt. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas UAB „Brokatvila“ yra perėmęs UAB „Likmas“ buvusius įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „VB Lizingas“, jų tarpe ir pareigą grąžinti likusią 80532,01 EUR skolą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Brokatvila“ pagal pasirašytą su ieškovu UAB „Likmas“ sutartį, dėl komercinės paskirties patalpų pirkimo - pardavimo, yra pilnai atsiskaitęs, todėl ieškinį dėl 214000 Lt priteisimo atmetė kaip neįrodytą. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimus dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo. Teismas nurodė, kad civilinės ir baudžiamos bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas avansu sumokėjo 20000 Lt, po to 2004 m. sausio 26 d. 140 000 Lt, 2004 m. sausio 28 d. 50000 Lt, 2004 m. birželio 7 d. 20000 Lt ir 10000 Lt 2004 m. liepos 16 d. Tai rodo, kad 270000 Lt buvo sumokėta iki 2004 m. birželio 1 d., o sutarties sąlygos dėl 200000 Lt sumos sumokėjimo termino faktiškai yra įvykdytos. Po 2004 m. birželio 1 d. vietoje likusios 24000 Lt sumos yra sumokėta 30000 Lt., t.y. 6000 Lt daugiau nei numatyta sutartyje. Atsakovas nurodė, kad 6000 Lt yra sumokėta už likusios dalies pinigų laukimą, t.y. faktiškai už likusios 24000 Lt sumos pavėluotą sumokėjimą. Todėl teismas sprendžia, kad priteisti įstatymu numatytas palūkanas nuo 24000 Lt pavėluotai sumokėtos sumos nėra pagrindo, nes palūkanos nuo 24000 Lt už 6 dienas sudaro 23,67 Lt, o už 40 d. nuo 4000,0Lt. sumos sudaro 26,30 Lt. Taigi, faktiškai priklausančios palūkanos sudaro tik 49,97 Lt ir jas pilnai padengia papildomai sumokėti 6000 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą, ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal skolos perkėlimo sutartį, parduodamų patalpų kaina Preliminarioje sutartyje buvo nustatyta 294 000 Lt, o dėl kitų mokėjimų nebuvo susitarta, nes nėra rašytinių įrodymų. Tačiau ieškovas ir atsakovas dar iki Preliminarios sutarties sudarymo žodžiu buvo sutarę dėl 652 000 Lt patalpų pardavimo kainos, t.y. atsakovas, atsižvelgiant perimtus finansinius įsipareigojimus pagal Skolos perkėlimo sutartį, turėjo ieškovui sumokėti 374 000 Lt, o ne 294 000 Lt kaip nustatyta Preliminariojoje sutartyje. Tai patvirtina ir ieškovo direktoriaus M. J. ir atsakovo UAB „Brokatvila“ direktoriaus H. N. duoti parodymai baudžiamojoje byloje. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo sumokėta 6 000 Lt didesnė suma.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo tirti įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, nes atsakovo atsiskaitymas 270 000 Lt sumai įrodytas M. J. atžvilgiu priimtu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tačiau teismo nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Įrodinėjimo dalykai civilinėje teisėje ir baudžiamojoje teisėje yra skirtingi. 140 000 Lt paėmimas baudžiamojoje byloje grindžiamas notarės parodymais, tačiau šiuo atveju pinigų sumokėjimo notarės parodymais įrodinėti negalima, nes CK 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad pakvitavimo forma turi atitikti bendruosius reikalavimus, taikomus rašytinei sandorio formai, o pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais, siekiant šį faktą įrodyti.
3. Vienintelis įrodymas, patvirtinantis 140 000 Lt sumokėjimą, yra kopija ranka surašyto lapelio, kad UAB „Likmas“ gavo už patalpas 140 000 Lt sumą. Minėtas raštelis negali būti laikomas įrodymu civilinėje byloje, nes neatitinka visų apskaitos dokumentui privalomų rekvizitų, o atsakovas nepateikė teismui šio raštelio originalo.
4. Notarė, žinodama kaip turi būti forminamas dalinis prievolės įvykdymas pagal CK 6.65 straipsnio 1 dalį, bei matydama, jog prieš tvirtinant 2004 m. sausio 26 d. Preliminarią sutartį pirkėjas sumoka pardavėjui dalį kainos, turėjo apie tai pažymėti sutartyje.
5. Atsakovo direktoriaus pateiktas 140 000 Lt pakvitavimo nuorašas kelia nepagrįstų abejonių dėl jo tikrumo. M. J. visus pasirašytus pakvitavimus ar raštus patvirtindavo UAB „Likmas“ antspaudu, o šiuo atveju 140 000 Lt pakvitavimas nėra patvirtintas UAB „Likmas“ antspaudu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavimą dėl 55 172 Lt nuostolių atlyginimo atmetė, remdamasis tuo, kad atsakovas savo atsiskaitymo prievolę įvykdė laiku, o ieškovas nuostolius patyrė ne dėl UAB „Brokatvila“ kaltės. Atsakovas ieškovui po Preliminariosios sutarties pasirašymo ieškovui sumokėjo tik 80 000 Lt, todėl dėl laiku neįvykdytos likusios prievolės dalies – 214 000 Lt, ieškovas negalėjo laiku įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriui V. P. , dėl to ieškovas patyrė papildomus nuostolius. Be to, dėl prievolės termino praleidimo turėjo sumokėti kreditoriaus teisių perėmėjai N. Š. teismo priteistus 46 350 Lt delspinigių, 1991 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 831 vykdymo išlaidų, todėl patyrė papildomų 55 172 Lt nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip jau minėta, ieškovas nurodo, kad atsakovas nesumokėjo visos sumos pinigų už ieškovo parduotas patalpas ir teigia, jog teismas nepagrįstai nenustatinėjo visų būtinų bylai teisingai išspręsti aplinkybių, o rėmėsi tik baudžiamojoje byloje nustatytais faktais.
Apeliantas nurodo, kad ieškovas ir atsakovas dar iki Preliminarios sutarties pasirašymo buvo žodžiu sutarę dėl 652 000 Lt patalpų pirkimo – pardavimo kainos, t.y. atsakovas atsižvelgiant į perimtus finansinius įsipareigojimus pagal Skolos perkėlimo sutartį, turėjo ieškovui sumokėti 374000 Lt. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių tokį šalių susitarimą. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2004 m. sausio 26 d. pasirašė Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio Jogailos g. 11/2, Vilniuje, pirkimo-pardavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui ne vėliau kaip iki 2004 m. sausio 29 d. 200 000 Lt, ir iki 2004 m. birelio 1 d. sumokėti likusius 94 000 Lt, t.y. viso 294 000 Lt (t.1, b.l. 5).
Ieškovas nurodo, kad atsakovas jam sumokėjo tik 80 000 Lt, liko nesumokėjęs 214 000 Lt, nors ieškovas visus savo įsipareigojimus įvykdė.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas pardavė jam priklausančias patalpas atsakovui, vadovaujant ieškovo direktoriui M. J. , kuris pasirašė 2004 m. sausio 26 d. Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio Jogailos g. 11/2, Vilniuje, pirkimo-pardavimo bei skolos perėmimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „VB Lizingas“ ir atsakovu. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamoje byloje Nr. 1-93/2005 įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad ieškovo direktorius M. J. nuo 2004 m. sausio iki 2004 m. gegužės 18 d. neteisėtai pasisavino ieškovo iš atsakovo gautus 270 000 Lt už parduotas komercines patalpas, esančias Jogailos g. 11/2, Vilniuje. Šie pinigai buvo mokami per kelis kartus, t.y. 2004 m. sausio mėnesį - 20 000 Lt, 2004 m. sausio 26 d. - 140 000 Lt, 50 000 Lt pervesta į I. J. atsiskaitomąją sąskaitą ir dar per tris kartus sumokėta 60 000 Lt (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-93/2005, (t.7, b.l. 161-175)). CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Šis nuosprendis įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis rėmėsi kaip prejudicinę reikšmę turinčiais faktais.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi.
Tačiau, kolegija pažymi, kad yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas, turto pasisavinimas) ir t. t. Šios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi. Šiuo atveju atsakovo perduotų pinigų ieškovui faktą patvirtina nuosprendžiu nustatyti ieškovo direktoriaus M. J. nusikalstami veiksmai ir jų pasekmės, todėl šios aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje. Be to, nors apeliantas nurodo, kad 140 000 Lt sumokėjimo faktas baudžiamojoje byloje nustatytas tik liudytojų H. N. ir notarės G. Š. parodymais, 140 000 Lt sumokėjimo faktą patvirtina Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-93/2005 (t. 5, b.l. 12) esantis ieškovo direktoriaus M. J. ir atsakovo direktoriaus H. N. pasirašytas raštelis.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad iš atsakovo gavo 80 000 Lt, t.y. 2004 m. sausio 28 d. 50 000 Lt pervesta I. J. į sąskaitą, 2004 m. birželio 7 d. 20 000 Lt pervesta į įmonės sąskaitą ir 2004 m. liepos 16 d. pervesta į įmonės sąskaita 10 000 Lt. Tačiau, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad buvęs ieškovo direktorius M. J. iš atsakovo gavo ir pasisavino 20 000 Lt avansą duotą prieš pasirašant Preliminariąją sutartį, 140 000 Lt pas notarą pasirašant minėtą preliminarią sutartį, o vėliau per tris kartus iki 2004 m. gegužės 18 d. 60000 Lt. Viso atsakovas ieškovui perdavė 270 000 Lt (220 000 Lt gavo M. J. ir 50000 Lt buvo pervesta I. J. ). Vėliau atsakovas 2004 m. birželio 7 d. ir 2004 m. liepos 16 d. pavedimais sumokėjo 30 000 Lt. Taigi, viso atsakovas ieškovui sumokėjo 300 000 Lt, o pagal sutartį buvo sutarta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kaina 294 000 Lt. Atsakovui sumokėjus sutartyje numatytą sumą ir perėmus ieškovo įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „VB Lizingas“, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 214 000 Lt skolos priteisimo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7598,25 Lt palūkanų, 55172 Lt nuostolių ir 6 procentus metinių palūkanų.
Kaip jau minėta, ieškovas ir atsakovas 2004 m. sausio 26 d. pasirašė Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio Jogailos g. 11/2, Vilniuje, pirkimo-pardavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui ne vėliau kaip iki 2004 m. sausio 29 d. 200 000 Lt, ir iki 2004 m. birelio 1 d. sumokėti likusius 94 000 Lt, t.y. viso 294 000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovui iki pirmojo termino, t.y. iki 2004 m. sausio 29 d. ieškovas sumokėjo 210 000 Lt (avansu sumokėjo 20000 Lt, 2004 m. sausio 26 d. - 140 000 Lt, 2004 m. sausio 28 d. - 50000 Lt). taigi, atsakovas pirmąją sąlygą įvykdė nepažeisdamas sutarto termino. 2004 m. birželio 7 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 20000 Lt, o 2004 m. liepos 16 d. - 10000 Lt, t.y. iki sutartyje numatytos 2004 m. birželio 1 d. buvo sumokėta 270000 Lt, todėl ieškovas turi teisę gauti palūkanas dėl pradelsto 24 000 Lt sumokėjimo. Tačiau atsakovas vietoje nesumokėtos 24 000 Lt sumos sumokėjo 30 000 Lt, t.y. 6 000 Lt daugiau nei privalėjo pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovui priklausančios palūkanos nuo 24000 Lt už 6 dienas sudaro 23,67 Lt, o už 40 d. nuo 4000 Lt sumos sudaro 26,30 Lt. Taigi, faktiškai priklausančios palūkanos sudaro tik 49,97 Lt ir jas pilnai padengia papildomai atsakovo sumokėti 6000 Lt, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl palūkanų priteisimo, o nustačius, jog atsakovas faktiškai laiku atsiskaitė su ieškovu, nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Remdamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.
Iš apelianto CPK 93 straipsnio pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas prašė priteisti 5 000 Lt atstovavimo išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b.l. 115-116). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Kadangi nagrinėjama byla nėra didelės apimties, bei sudėtingumo, advokatas pateikė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 1 val. 16 min. dalyvavo teismo posėdyje, todėl, atsižvelgiant į spręstų teisinių klausimų apimtį ir jų sudėtingumą, klausimų sprendimui būtinas laiko sąnaudas, atsakovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 1500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Likmas“ atsakovui UAB „Brokatvila“ 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir į valstybės biudžetą 13,4 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.