- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-678-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02536-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės V. P. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriame pareiškėjas prašė:
1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo A. B. turto - 29,25 a ploto žemės sklypo, 116,05 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 22 kv. m. ploto viralinės, 33 kv. m. ploto tvarto, 16 kv. m. ploto garažo, 69 kv. m. ploto daržinės, 42 kv. m. ploto garažo, 14 kv. m. ploto ūkinio pastato, 58 kv. m. ploto malkinės, 25 kv. m. ploto malkinės, lauko tualeto, esančių adresu (duomenys neskelbtini)(Turtas 1);
2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo A. B. turto, esančių adresu (duomenys neskelbtini)būtų atšauktos;
3) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo A. B. turto - 31,94 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 41 kv. m. ploto ūkinio pastato, šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini)(Turtas 2);
4) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo A. B. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)būtų atšauktos;
5) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo A. B. turto - 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini);
6) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo A. B. turto - 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)būtų atšauktos (Turtas 3);
7) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios Pareiškėjo A. B. turto - 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
8) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo A. B. turto — 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)būtų atšauktos (Turtas 4);
9) paskirti pareiškėjo A. B. turto: 29,25 a ploto žemės sklypo, 116,05 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 22 kv. m. ploto viralinės, 33 kv. m. ploto tvarto, 16 kv. m. ploto garažo, 69 kv. m. ploto daržinės, 42 kv. m. ploto garažo, 14 kv. m. ploto ūkinio pastato, 58 kv. m. ploto malkinės, 25 kv. m. ploto malkinės, lauko tualeto, esančių adresu(duomenys neskelbtini); 31,94 kv. m. ploto gyvenamojo namo, 41 kv. m. ploto ūkinio pastato, šulinio, esančių adresu(duomenys neskelbtini); 25 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini); 35/71 dalies 71 a. ploto žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad antstolės vykdomojoje byloje pareiškėjo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Pažymėjo, kad pareiškėjo varžytynėse parduodamo turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė, negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji. Kaip pavyzdį pateikė nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt skelbimus, kuriuose pardavinėjami panašūs į pareiškėjo, esantys tame pačiame rajone, gyvenamieji namai/namų kompleksai. Panašus turtas, esantis tame pačiame Panevėžio rajone, yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis, nei buvo įkainotas pareiškėjo turtas, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.
3. Antstolė 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes antstolė vertino, kad skolininkas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą antstolei abejoti nustatyta areštuoto nekilnojamojo turto rinkos verte.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dalyje dėl reikalavimo paskirti pareiškėjo A. B. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atmetė. Teismas nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo A. B. skundo reikalavimų panaikinti antstolės patvarkymą paskelbti turto pirmąsias varžytynes (duomenys neskelbtini)ir atšaukti pirmąsias varžytynes(duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad antstolei areštavus įkeistą turtą kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolė priėmė patvarkymą turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, kaip tai numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje. Šioje byloje įkeisto turto ekspertizę atliko UAB „Verslavita“. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų reiškęs nušalinimą UAB „Verslavita“ ar konkrečiam ekspertizę atliekančiam turto vertintojui (CPK 178 straipsnis). UAB „Verslavita“ pateiktas ekspertizės aktas yra išsamus, aiškus, detalus, jame nurodyti vertinimo kriterijai ir metodai, jo taikymo pagrindimas, pateiktas ekspertizės objekto aprašymas. Atliekant areštuoto turto vertinimą turto vertintojas aptarė turto būklę, specifiką, patrauklumą nekilnojamojo turto rinkoje ir nustatė turto rinkos vertę. Antstolė 2022 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-186-63632 nustatė vidutines areštuoto turto rinkos vertes, atitinkamai 27 400 Eur, 2 450 Eur, 1 600 Eur ir 1 000 Eur, t. y. areštuoto turto verte laikė eksperto nustatytą turto vertę, kaip tai numato CPK 681 straipsnio 4 dalis. Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti ekspertizę atlikusio turto vertintojo kompetencija, nenurodė, jokių kitų aplinkybių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės (šališkumo, kt.). Pareiškėjas skunde turto vertę apskaičiavo tokiu būdu: nekilnojamojo turto skelbimo portale pasirinkęs šešis nekilnojamojo turto objektus – objektus, kurių dydis svyruoja nuo 133,00 kv. m. iki 180,91 kv.m., o pardavimo kaina svyruoja nuo 43 000 Eur iki 55 000 Eur, bei žemės sklypus, kurių plotas svyruoja nuo 21,50 a iki 31 a, o pardavimo kaina svyruoja nuo 26 000 Eur iki 40 300 Eur. Pareiškėjas nekilnojamojo turto kainą nustatė tokiu būdu ir nurodė, kad ji ženkliai didesnė už antstolės nustatytą turto vertę ir teigia, kad tokia yra jo turto reali vertė.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti ekspertizę atlikusio turto vertintojo kompetencija, nenurodė, jokių kitų aplinkybių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės (šališkumo, kt.). Pareiškėjas skunde yra pateikęs internetines nuorodas į skelbimų portalą, pateikė skelbimų kopijas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skelbimuose nurodytus nekilnojamojo turto objektus lygino tik pagal tris parametrus –vietą, plotą ir pardavimo kainą. Tačiau nustatant turto vertę yra reikšmingi ir kiti parametrai. Tuo tarpu ekspertizės akte nustatyta kaina buvo apskaičiuota lyginamuoju metodu, atlikus korekcijas dėl kokybinių ir kiekybinių veiksnių, išanalizavus duomenų banką, atsižvelgus į vertę įtakojančius faktorius (lokalizacijos vietą, fizinę būklę, statybos metus, inžinerinę infrastruktūrą, funkcionalumą, patalpų plotą, pastato ir patalpų būklę, rinką, komercinį panaudojimą ir kt.).
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas tik formaliai nurodė, jog antstolė pavedė atlikti turto vertinimą teismo UAB „Verslavita“, vertinimas buvo atliktas, dėl ko nėra pagrindo juo abejoti. Pareiškėjas objektus rinkosi pagal lokaciją, turto tipą bei plotą. Skolininkas pateikė objektyvius duomenis (panašaus turto skelbimus), patvirtinančius tai, kad pareiškėjo turtas įkainotas ženkliai mažesne kaina, nei jo vertė rinkoje.
7.2. Pareiškėjo įsitikinimu, tai objektyviai pasirinkti kriterijai panašaus turto vertei palyginti. Teismas nepagrįstai akcentavo vien antstolės užsakymu atliktą turto vertinimą nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas išties buvo įkainotas rinkos kainomis.
7.3. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų, priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Teismas, esant tokiai situacijai, kuomet yra objektyvių duomenų, keliančių abejones dėl turto rinkos vertės, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir nustatyti, ar iš tikrųjų antstolės vykdomojoje byloje nustatyta turto kaina atitinka padėtį rinkoje. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė pareiškėjo turto įkainojimo ir pardavimo stadijoje veikė teisėtai, skundas išnagrinėtas pernelyg formaliai.
Atsiliepimas
8. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad areštuoto turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis asmens turinčio specialių žinių, t. y. eksperto, o skolininko pateikti panašaus parduodamo turto skelbimai ir šių skelbimų pagrindu skaičiuojamos turto vertės, nėra realios tikslios ir teisingos Todėl tokie skelbimai, nėra vertintini, kaip duomenys, kurie leistų abejoti vykdomojoje byloje atliktais turto vertinimais.
8.2. Turto rinkos vertė nustatoma vadovaujantis ne turto pardavimo skelbimais, bet realiais rinkoje įvykusiais sandoriais. Pažymėtina, kad turto skelbimuose nurodoma kaina yra tik pardavėjo skelbiama kaina, už kurią jis norėtų parduoti turtą, tačiau reali sandorio kaina gali būti mažesnė arba apskritai gali neatsirasti pirkėjų, norinčių mokėti skelbime nurodomą turto kainą. Taigi, tai gali suteikti tik papildomos informacijos apie turto rinkos kainas, bet nėra vienintelis patikimas šaltinis, kuris leidžia nustatyti tikrąsias realiai įvykstančių sandorių vertes.
8.3. Ekspertas pagrindė analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, pasirinkimo aplinkybes, taip pat pagrindė ir pateikė darytų pataisų būtinumą, pateikė taikytas formules bei atliktų skaičiavimų sekas ir gautus rezultatus. Turto ekspertizės akto turinys patvirtina, jog vykdomojoje byloje paskirtas ekspertas turto vertinimą atliko vadovaudamasis Turto ir verslo vertinimo metodika, pasirinkdamas lyginamąjį metodą surinko duomenis apie panašius rinkoje vykusius sandorius ir juos palygino bei nustatė vertinamo turto vidutinę rinkos kainą
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš vykdomosios bylos Nr. 0186/22/01297 duomenų nustatyta, kad antstolės V. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0186/22/01297 yra vykdomas išieškojimas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. Nr. (8.1) VIA SPl-l1 dėl 4 746,88 Eur skolos sumos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.
12. Pareiškėjas skundą, dėl antstolio veiksmų, atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, kad turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Pareiškėjas rėmėsi interneto tinklapyje www.aruodas.lt patalpintais turto pardavimo skelbimų duomenimis.
13. CPK yra išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1, 3 dalis); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja specialiosios CPK 682 straipsnio normos. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, areštuoto skolininkui priklausančio turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
14. Vykdomosios bylos Nr. 0186/22/01297 duomenimis, vykdydama išieškojimą antstolė 2022 m. birželio 27 d. surašė Turto arešto aktą Nr. S-22-186-35427, kuriuo buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis Turtas 1, 2, 3, 4. Antstolės 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-186-44716 turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje buvo paskirta areštuoto vertės turto ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Verslavita“. Atlikusi turto vertinimą, UAB „Verslavita“ 2022 m. spalio 18 d. surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. PNE-22-119, PNE-22-120, PNE-22-121, kuriame pateikė išvadą. Antstolė 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-186-63632 nustatė vidutines areštuoto turto rinkos vertes, atitinkamai 27 400 Eur (Turtas 1), 2 450 Eur (Turtas 2), 1 600 Eur (Turtas 3) ir 1 000 Eur (Turtas 4). Antstolė 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-186-73135 paskelbti areštuoto turto pirmąsias varžytynes.
15. Dėl skundo argumento, kad pareiškėjo turtas parduodamas ženkliai žemesne, nei jo rinkos kaina, teismas pažymi, kad apeliantas gali siūlyti turto pirkėją, o vien ta aplinkybė, jog turtas parduodamas varžytynėse nurodant žemesnę nei rinkos kainą, nepažeidžia apelianto interesų, kadangi pirmiausia įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytynes (CPK 681, 718, 722 straipsniai). Nors pareiškėjas aplinkybes dėl turto vertės grindžia internete pateiktais skelbimais apie parduodamą nekilnojamąjį turtą (www.aruodas.lt), tačiau teismas pažymi, kad skelbimuose nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali sandorio kaina. Akcentuotina ir tai, kad nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos – objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi, nepriklausomai nuo to, kokia suma įvertintas turtas, potencialūs turto pirkėjai papildomai įvertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
16. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo vien antstolės užsakymu atliktą turto vertinimą nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas išties buvo įkainotas rinkos kainomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, bei atliktas individualiai, jį apžiūrėjus vietoje, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimą ir esamą būklę, yra tikslesnis. Areštuoto turto rinkos vertei nustatyti buvo taikomas lyginamasis metodas, o turto vertinimo ataskaitos turinys patvirtina, kad prieš teikiant išvadą turto vertintojas atliko išsamius tyrimus ir skaičiavimus nustatydamas areštuoto skolininko turto rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju turto vertė nustatyta remiantis ekspertizės akto išvadomis, pareiškėjo argumentai nepaneigia nustatytos turto vertės, todėl nėra pagrindo paskirti pakartotinę ekspertizę areštuoto skolininkui priklausančio turto vertei nustatyti. Be to, pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Apeliantas, nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo eksperto pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.
17. Vertinant antstolės veiksmus nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai buvo neteisėti, nes antstolė siekė teisingo turto įvertinimo, skirdama ekspertizę turto vertei nustatyti, pareiškėjas nušalinimų parinktam ekspertui nereiškė, pats nesiėmė veiksmų, kad vertinamas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, be to, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ar aplinkybių, dėl kurių antstolė turėjo suabejoti kvalifikuoto eksperto nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą antstolės patvarkymą ir skirti pakartotinę ekspertizę.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu ją naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.