Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovams G. K. ir D. Ž.- Galiauskienei bei administracinio nusižengimą tyrimą atlikusiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašusiam šios rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniajam specialistui E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka susipažinęs su šios užkardos administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 19104927322 (toliau-byla) išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.), gim. (duomenys neskelbtini)., Rusijos Federacijos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas andrew.liovd62@yahoo.com , 2019-09-05 skundą (toliau-skundas) dėl šios užkardos 2019 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 37324-ANR_N-1116-2019 (toliau-nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių pasienio užkardos (toliau - Institucija) jaunesnysis specialistas E. V. (toliau-pareigūnas) 2019-08-25 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37324-ANR_N-1527-2019 (toliau-protokolas) A. B. apkaltino ir jam nutarimu už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 538 straipsnyje padarymą paskyrė 70 Eur bauda. A. B. nubaustas už tai, kad jis nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo Šengeno erdvėje neteisėtai, nes viršijo leistiną 90 buvimo dienų skaičių ir iš viso išbuvo Šengeno erdvėje 97 diena. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties, patvirtinto įstatymo Nr. XI-2206, 23 straipsnio 1 punktą ir padarė adminisracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 538 straipsnyje (teismo b.l. 3, b.l. 2).

A. B. (toliau – Pareiškėjas) adminisraciniu nusižengimo tyrimo metu ir skundu su nutarimu nesutinka ir nurodė, kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, iš jo buvo paimti dokumentai, jam nebuvo išaiškinti jo sulaikymo priežastys. Be to pareigūnai su jo elgėsi žiauriai, jam nebuvo suteikta medicininė pagalba, nebuvo vertėjo ir advokato. Prašo nutarimą panaikinti (teismo b.l. 8-10, b.l. 10, b.l. 6-7).

Institucija pateikė teismui 2019-10-23 atsiliepimą Nr. (21/20)-14VR-2488 (toliau-atsiliepimas), kuriuo prašė teismo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. Pareiškėjas savo skunde iš esmės klaidingai pateikia faktines įvykio aplinkybes bei nepateikia jokių papildomų įrodymų dėl nagrinėjamo įvykio. Kadangi administracinio nusižengimas neabejotinai įrodytas byloje surinktais įrodymais, o surinktų įrodymų neabejotinai pakanka įrodyti A. B. kaltę įvykdyta administraciniame nusižengime, o faktas, kad asmuo nesutinka su padarytu nusižengimu neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, dėl ko prašo nutarimą) palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti (teismo b.l. 27-28).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. į skundo nagrinėjimą neatvyko. Apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai bei elektroniniu paštu jam išsiųstas atsiliepimas su vertimu į jam suprantamą rūsų kalbą. Pašymas atidėti teismo bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl teismo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis), (teismo b.l. 24-42).

Teismo posėdžio metu pareigūnas E. V. parodė, jog vykdant patikrinimą buvo nustatyta, kad A. B. padarė jam protokolu inkriminuotą nusižengimą pakartotinai. Prašo nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti (teismo b.l. 40-42).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

A. B. administracinė nuobauda paskirta pagal ANK 538 straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje, vykimo per Lietuvos Respubliką tranzitu ar išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimą.

Iš byloje ir teismo byloje esančių surinktų duomenų matyti, kad pareiškėjas A. B. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 00.01 val. vykdamas iš Lietuvos Respublikos, Medininkų pasienio kontrolės punkte pateikė patikrai jam išduotą Rusijos Federacijos pasą 65 Nr. 0000209 (toliau-pasas), kuriame buvo Šengeno viza Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu, dokumentus tikrinęs pareigūnas nustatė, kad A. B. pažeidė užsieniečių buvimo tvarką ir Šengeno erdvėje, t. y. buvo ilgiau nei leidžiama, tai yra, per pastarąsias 180 dienų viršijo leistiną 90 buvimo dienų skaičių ir viso išbuvo Šengeno erdvėje 97 dienas (viršytos 7 dienos), tuo pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. įstatymą Nr. IX-2206 „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 1 punktą ir 124 straipsnio 2 dalį, atsakomybė numatyta ANK 538 straipsnyje. Dėl to, A. B. surašytas nutarimas ir skirta bauda, su kuria pareiškėjas nesutinka, nurodė, kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, iš jo buvo paimti dokumentai, jam nebuvo išaiškinti jo sulaikymo priežastys, be to pareigūnai su jo elgėsi žiauriai, jam nebuvo suteikta medicininė pagalba, nebuvo vertėjo ir advokato (b.l. 1-5, 8-9, teismo b.l. 3-7, 27-28, 36-42).

Iš esmes A. B. skundžia ne priimtą nutarimą, o pasienio pareigūnų veiksmus.

A. B. kaltė dėl inkriminuoto nusižengimo įrodyta pareigūno 2019-08-25 tarnybiniais pranešimais, Institucijos 2019-08-25 sprendimu dėl pareiškėjo grąžinimo į R. F., paso lapų kopijomis, protokolu (b.l. 1, 3-5). Kaip matyti iš 2019-08-25 tarnybinių pranešimų 2019 m. rugpjūčio 25 d. jam vykdant pamainos vyresniojo funkcijas Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrolės punkte, apie 19.15 val. tarnybiniu telefonu paskambino jaunesnysis specialistas V. J., kuris pagal tarnybinę užduotį buvo paskirtas dirbti vykstančių iš Lietuvos Respublikos asmenų ir lengvųjų automobilių tikrinimas, automobilių terminale. Jis pranešė, kad tikrinant asmenų dokumentus Rusijos Federacijos pilietčio A. B. nustatė, kad minėtas pilietis pažeidė užsieniečių buvimo tvarką ir Šengeno erdvėje buvo ilgiau nei leidžiama. Apie 19.17 val. A. B. buvo palydėtas į administracines patalpas procesiniams dokumentams surašyti. A. B. buvo išaiškinta pažeidimo esmė, kodėl jis čia palydėtas ir kokius veiksmus jie atliks jo atžvilgiu. Tačiau A. B. jų neklausė, pabandė išeiti lauką, bet buvo paragintas sugrįžti atgal ir perspėtas apie gresiančią atsakomybę už pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą. Kol buvo tvarkomi dokumentai A. B. periodiškai atidarinėjo budėtojų dalies duris ir reiškė savo nuomones bei nepasitenkinimą. Tuo metu kai A. B. buvo pateikti dokumentais susipažinimui ir pasirašyti, A. B. pasiteiravo ar jam iškvietė medikų ekipažą, kad suteiktų jam skubią medicinos pagalbą. E. V. pasakius, jog apie tai iš jo girdi pirmą kartą ir pasiteiravus kokios pagalbos iš medikų jam reikia. A. B. atsakė jog serga cukriniu diabetu ir jam reikalinga insulino dozė. Pareigūnas paragino greitąją medicinos pagalbą išsikviesti pačiam, nes jis pats žino apie savo ligą daugiau nei kiti, galimybę skambinti asmuo turėjo, nes prieš tai nurodė savo kontaktinius duomenis kur buvo nurodytas mobilaus telefono numeris. Be to A. B. keliavo ne vienas, automobiliu Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BY), važiavo dar trys asmenys, tad galimybę susisiekti su medikais asmuo tikrai turėjo. Noro skambinti iš tarnybinio telefono asmuo neišreiškė (b.l. 3-4). Teismas sutinka, kad A. B. nepateikia jokių papildomų įrodymų dėl nagrinėjamo įvykio. Be to, pabrėžtina, kad surašant tiek protokolą tiek nutarimą dalyvavo vertėja A. L.. ANK nenumatyto administracinio nusižengimo tyrimo metu teisinio reguliavimo Institucijai paskirti advokatą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn kuris nežino valstybinės kalbos, todėl administracinio nusižengimo tyrimo metu advokatas neprivalėjo dalyvauti. Duomenų apie tai, kad kuris nors iš pareigūnų nagrinėjamo įvykio laiku, savo darbo vietoje atlikusių savo tarnybines pareigas būtų šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi ar veiktų priešingai A. B. interesams, nėra. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šioje byloje yra sprendžiamas tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų teisinis vertinimas, tačiau nėra analizuojami ir vertinami pasienio pareigūnų veiksmai ar tikrinamas šių veiksmų teisėtumas bei pagrįstumas, todėl dėl skunde išsakytų argumentų, susijusių su pasienio pareigūnų veiksmais, teismas plačiau nepasisako. Teismo nagrinėjimo metu A. B. konstatuojama atsakomybė sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK, nes jis inkriminuotą nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi 2018-09-10 buvo įspėjimu nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 538 straipsnyje. Teismo nuomone byloje buvo tinkamai įvertinti surinkti įrodymai ir nekyla abejonių dėl A. B. padaryto administracinio nusižengimo, todėl administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 538 straipsnį, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais teisminio pagrindo nėra (b.l. 10, teismo b.l. 5-6).

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės teismo bylai nagrinėti- byla grąžintina šios tarnybos Teisės skyriui (teismo b.l. 2).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių pasienio užkardos 2019 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 37324-ANR_N-1116-2019 kuriuo pareiškėjas A. B. (A. B.) pripažintas kaltu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 538 straipsnyje ir jam paskirta 70 (septyniasdešimt) Eur baudą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19104927322 palikti nepakeistą ir šio pareiškėjo 2019-09-05 skundo netenkinti.

Nutartį išsiųsti susipažinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriui ir šios tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardai.

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės teismo bylai nagrinėti- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19104927322 grąžinti šios tarnybos Teisės skyriui.

Nutartį ir jo vertimą į rusų kalbą išsiųsti susipažinti paštu ir el. paštu pareiškėjui A. B. (A. B.).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.