- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 1-116-876/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26631-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- K. Ž.
- Nukentėjusysis
- L. Ž.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam K. Ž., jo gynėjui advokatui D. R., nukentėjusiajai L. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis 50 procentų darbingumą, deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) teistas: 1999-02-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, 10 MGL dydžio bauda, 500 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Ž. 2016-06-07 apie 07.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu tyčia sugriebė savo žmoną L. Ž. už rankos ir sukdamas ranką ją parvertė ant žemės tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (I).
Be to, K. Ž. 2016-06-07 apie 07.45 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu paėmęs du peilius grasino nužudyti savo žmoną L. Ž. ir sūnų A. Ž. (II).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Buvo neblaivus, pagiringas. Iš vakaro gėrė degtinės. L. Ž. paprašė pinigų, pasakė kad neduos. Ji griebė telefoną, kurį buvo davusi jam, jis griebė L. Ž. už rankos ir suko ją. L. Ž. suspiegė. Siekė iš L. Ž. atimti telefoną. Dėl jo veiksmų žmonai galėjo skaudėti. Negali patvirtinti ar žmona buvo pargriuvusi. Anksčiau visko būdavo dėl smurtavimo šeimoje. Kaltas alkoholis būna daugiausiai. Atrodė, kad dėl alkoholio gydytis nereikia. Vartoja vaistus, jie gali turėti įtakos atminčiai. Vėliau mažai teko bendrauti su sūnumi ir žmona. Atsiprašyti bandė. Gailisi dėl savo veiksmų. Ketinimų sužaloti nebuvo. Dėl grasinimų sužaloti L. Ž. nieko pasakyti negali. Gal sušuko „užmušiu“, nes gynėsi nuo sūnaus. Ar į rankas buvo paėmęs peilius patvirtinti negali. Viskas greitai įvyko, tai negali nieko nei patvirtinti, nei paneigti.
Nukentėjusioji L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ryte atsikėlusi priėjo prie K. Ž. ir paprašė pinigų maistui. Jis pasakė, kad neduos. Norėjo iš jo pasiimti savo telefoną, bet jis sugriebė už rankos, užsuko, ji nugriuvo. K. Ž. pasiėmė telefoną, ji suklykė, atbėgo sūnus. K. Ž. prirėmė prie sienos, kad ją apgintų. Ji nubėgo į kambarį ir sūnus paskui, nes K. Ž. griebėsi peilio ir sakė „papjausiu“. Antrą sykį su peiliais atbėgo, ji ir sūnus užsirakino duris. Anksčiau visko būdavo – ir psichologinio, ir fizinio smurto. K. Ž. pagiringas būna agresyvus. Šiuo metu su K. Ž. kartu negyvena. Neblaivaus K. Ž. bijodavo. Peiliais grasino pirmą kartą. Nežino, ar K. Ž. ketinimas realus buvo, gal pagąsdint norėjo, tačiau ją ir sūnų išgąsdino. Atleidžia K. Ž..
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, K. Ž. kaltę įrodo:
- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad K. Ž. 2016-06-07 08:50 val. buvo neblaivus, nustatytas 0,54 promilės girtumo laipsnis (b. l. 51);
- tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016-06-07 K. Ž. sugriebė savo žmoną L. Ž. už rankos ir sukdamas ranką ją parvertė ant žemės tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, paėmęs du peilius grasino nužudyti savo žmoną L. Ž. ir sūnų A. Ž. ( b. l. 11-14);
- įvykio vietos apžiūros protokolas ir įvykio vietos apžiūros protokolo priedas (b. l. 17-25);
bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Ž. veika (I) pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu tyčia sugriebė savo žmoną L. Ž. už rankos ir sukdamas ranką ją parvertė ant žemės tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.
Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinama kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2014).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Ž. veika (II) pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamasis K. Ž. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaltinamasis gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimai nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam K. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmes, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti, įsigyti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Iš 2016-06-20 teisme gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui D. R. teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. Ž., sudaro 34,74 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. Ž. nepriteistinos.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-07 iki 2016-06-08 (b. l. 60, 63).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – du peiliai, saugomi Marijampolės apskrities VPK, Šakių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) , 145 str. 1 d. (II), nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti, įsigyti alkoholinius gėrimus. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (II) laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti, įsigyti alkoholinius gėrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti, įsigyti alkoholinius gėrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti, įsigyti alkoholinius gėrimus.
Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016-06-07 iki 2016-06-08 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 34,74 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš K. Ž. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du peilius, saugomus Marijampolės apskrities VPK, Šakiu rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.