Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Daivai Aliuliene, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Kęstučiui Petkevičiui, išteisintajam S. Z. ir nuteistajam A. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl 2009-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138str.1d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64str.1d. ir 2d., prie šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2007-08-29 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams 17 dienų ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams 17 dienų, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. S. Z. skundžiamu nuosprendžiu išteisintas pagal BK 138str.1d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu pilnai patenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš A. D. priteista 172,30 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2008-08-21, apie 1.30 val., Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, esančiuose Kaišiadorių rajone, Pravieniškės - II, trečiojo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 6, dėvėdamas kaukę ir pirštines, užpuolė D. N. ir jam suduodamas metaliniu strypu nemažiau 23 smūgių į įvairias kūno vietas, padarė muštines žaizdas galvoje - abipus momentinėse srityse po vieną ir vieną kairiojo antakio išorinio galo srityje, dar vieną muštinę žaizdą dešiniojo kelio sąnario srityje palei girnelės apatinį kraštą, daugybinius gilius odos nubrozdinimus kairės plaštakos II - V pirštų nugariniuose paviršiuose ir nykščio delniniame paviršiuje ties pirmu pirštakauliu, sumušimus abiejų plaštakų vidiniuose kraštuose ties penktais delnakauliais, paviršinius odos nubrozdinimus kaktos dešinėje ties gumburu, tris krūtinės priekinėje dalyje, vieną dešinio dilbio užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje ties alkūne, viduriniame ir apatiniame trečdaliuose, dešinės akies išorinio kampo srityje, nugaroje abipus ties mentimis ir juosmens dešinėje pusėje, padarė lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, t.y. šiais veiksmais padarė D. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pažymėtina, kad byla teismui atiduota pagal kaltinimą, kuriame nurodyta, kad visomis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, nesunkų sveikatos sutrikdymą D. N. padarė ne tik A. D., bet ir S. Z., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų.

Teisme apklaustas D. N. teigė, kad kaltinime nurodytu laiku į patalpą įbėgo S. Z. su A. D.. S. Z. iš karto pagriebė jo rankas už riešų, o A. D. sudavė pirmą smūgį į galvą. Nukentėjusysis nurodė, kad smūgiavo vienas A. D., o S. Z., kiek jis suprato, tik kontroliavo veiksmus. Be to, D. N. nurodė, kad jis pats tik gynėsi, smūgių nesudavė. A. D. mušė su metaliniu hanteliu, o S. Z. savo veiksmais trukdė jam gintis, nes jis laukė smūgių ir iš S. Z. pusės. S. Z. darė jam psichologinį poveikį. Nuo S. Z. stūmimo į krūtinę sužalojimų nebuvo.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas, visiškai neanalizuodamas nuoseklių ir logiškų nukentėjusiojo D. N. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjime metu, kuriuos pilnai patvirtino kiti tyrimo metu nustatyti ir užfiksuoti faktiniai duomenys, juos visiškai atmetė neanalizuodamas S. Z., kaip nusikaltimo bendravykdytojo vaidmens, kuris teismų praktikoje kvalifikuojamas be nuorodos pagal BK 24 str.

Be to, pasiremdamas S. Z. ir A. D. teiginiais, teismas nevertino to, kad nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo vietoje, kur tiek nukentėjęs, tiek S. Z. ir A. D. yra atliekantys laisvės atėmimo bausmes nuteistieji.

Taip pat pažymi, kad S. Z. bausmę atlieka drausmės grupės sąlygomis, PN charakterizuojamas neigiamai (linkęs į konfliktus, grasinimus, laikosi nuteistųjų subkultūros, eilę kartų pažeidė vidaus tvarką), jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines ar psichotropines medžiagas.

A. D. bausmę atlieka paprastos grupės sąlygomis, PN charakterizuojamas neigiamai (konfliktuojantis, nedirba, linkęs laikytis nuteistųjų subkultūros, eilę kartų pažeidė vidaus tvarką), jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Todėl, įvertinus tai, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. N. bei liudytojų, apklaustų Pravieniškių PN pareigūnų, klausinėjusių D. N. iš karto po įvykio, parodymais.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad, apklaustas liudytoju, nuteistasis R. L. D. N. apibūdino kaip ramų, pareigingą, kiek žino teisingą žmogų ir patvirtino kad D. N. sakęs jam, kad buvo sumuštas S. Z. ir A. D., kuris buvo su kauke.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintasis S. Z. ir nuteistasis A. D. bei jų gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 2009-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis S. Z. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329str.2p.), o A. D. atžvilgiu nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328str.2p.), dėl skundžiamame nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328str.3p.), dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328str.4p.).

Dėl S. Z. kaltės pagal BK 138str.1d.

Pirmosios instancijos teismas S. Z. bendrininkavimo, padarant D. N. nesunkų sveikatos fakto nebuvimą grindė tik tuo, kad ši aplinkybė buvo įrodinėjama tik nukentėjusiojo D. N. parodymais ir išvestiniais liudytojų R. L., D.Jagmino, R. V., A. G. ir N. Z. parodymais, kurie iš liudytojo tik girdėjo, kad nukentėjusįjį sužalojo S. Z. ir A. D., tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes tokia teismo padaryta išvada yra klaidinga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo D. N. parodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laiku į jo gyvenamąją vietą pirmas užėjo nuteistasis S. Z., po jo užėjo nuteistasis A. D.. S. Z. prišokus prie nukentėjusiojo ir laikant jį už rankų, A. D. ėmė mušti su atsineštu metaliniu savadarbiu hanteliu. S. Z. laikė D. N. rankas, neleisdamas dengtis nuo smūgių ar gintis, taip padėdamas A. D. mušti nukentėjusįjį. Po kiek laiko nukentėjusysis išsiveržė į koridorių ir pateko į nuteistojo R. L. gyvenamąją patalpą. Kai nukentėjusysis išeidinėjo iš savo gyvenamosios patalpos, S. Z. vieną kartą sudavė jam į krūtinę, kad jis neišeitų, bet jam pasisekė išeiti į koridorių.

Teisme, pasakodamas įvykio aplinkybes, D. N. taip pat nurodė, kad į patalpą įbėgo S. Z. su A. D.. S. Z. iš karto pagriebus jo rankas už riešų, A. D. sudavė pirmą smūgį į galvą. Kitus smūgius taip pat sudavė vienas A. D., o S. Z. savo veiksmais trukdė nukentėjusiajam gintis. Taip pat S. Z. stūmė D. N. tarp durų abiem rankomis į krūtinę, tačiau nuo to sužalojimų nekilo.

Kaip matyti iš šių D. N. ikiteisminiame tyrime ir teisme duotų parodymų, pastarasis davė nuoseklius ir išsamius parodys. D. N. pastoviai tvirtino, kad S. Z. jam smūgių nesudavė, tik koridoriuje stumdamas sudavė į krūtinę (ką patvirtino ir pats S. Z.), tačiau dėl to sužalojimų nekilo, o visas S. Z. veikimas pasireiškė sąlygų, A. D. suduoti nukentėjusiajam smūgius, sudarymu. Tai rodo, kad D. N. nesiekė apkalbėti S. Z., o davė teisingus parodymus, kuriais abejoti teisėjų kolegija pagrindo neturi.

Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nuoseklūs bei neprieštaringi liudytojo R. L. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad, išgirdęs koridoriuje triukšmą, iš koridoriaus į savo gyvenamąją patalpą įsitraukė kruviną D. N., kuris pasakė, jog jį sumušė S. Z. ir A. D..

D. N. parodymus patvirtina liudytojai D.Jagminas, R. V.. A. G. ir N. Z., kurie nurodė, kad, būdami PN darbuotojais, kaltinime nurodytu laiku gavus pranešimą, kad 3 –aje lokaliniame sektoriuje sklinda triukšmas, ir nuėję pažiūrėti kas vyksta, pas nuteistąjį R. L. kambaryje rado gulintį D. N., kuris nurodė, kad jį sumušė S. Z. (be kaukės) ir A. D. (su kauke). Šių liudytojų parodymais teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo abejoti.

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad S. Z. savo aktyviais veiksmai, t.y. laikydamas D. N. už rankų, taip neleisdamas nukentėjusiajam pasipriešinti, sudarė sąlygas A. D. metalinio hantelio pagalba suduoti D. N. eilę smūgių į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nors iš auščiau pateiktų bylos duomenų matyti, kad S. Z. veika pasireiškė ne smūgių sudavimu, kuriais nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet pagalbos suteikimu, nurodytoms pasekmės kilti, tačiau pažymėtina, jog nė­ra bū­ti­na, kad kiek­vie­nas iš šios nusikalstamos veikos vykdytojų suduotų smūgius, kurie sukeltų šiuo atveju nesunkų sveikatos sutrikdymą, tik pa­kan­ka, kad tai pa­da­ry­tų bent vie­nas iš jų, o kito vyk­dy­to­jo da­ly­va­vi­mas ga­li pa­si­reikš­ti ir at­imant nu­ken­tė­ju­sia­jam ga­li­my­bę prie­šin­ti, t.y. S. Z. lai­kant D. N. už ran­kų, kė­si­ni­mo­si į nukentėjusiojo sveikatą me­tu (to­kių ben­dri­nin­kų vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma be nuo­ro­dos į BK 24 straips­nį).

Įrodymų visuma patvirtina, kad S. Z. savo aktyviais veiksmais, akivaizdžiai ir tiesiogiai palengvino A. D. įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 138str.1d., t.y. S. Z. ir A. D. bendrais veiksmais 2008m.rugpjūčio 21d., apie 1.30 val., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą sumušti nuteistąjį D. N., Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, esančiuose Kaišiadorių rajone, Pravieniškės-II, trečiojo būrio gyvenamojoje patalpoje Nr.6, užpuolė D. N. ir bendrais veiksmais: S. Z. laikant D. N. už rankų bei kitaip trukdant jam priešintis bei apsiginti nuo A. D. smūgių, A. D. sudavė nukentėjusiajam D. N. ne mažiau 23 smūgius metaliniu strypu su išreikšta briauna į įvairias kūno vietas, padarė lengvo laipsnio smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138str.1d.

Iš to seka, kad 2009-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis S. Z. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo S. Z. pripažintinas kaltu ir nuteistinas pagal BK 138str.1d.

Dėl bausmės skyrimo S. Z. pagal BK 138str.1d.

S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjų kolegija pripažįsta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

S. Z. šį tyčinį nesunkų nusikaltimą įvykdė būdamas septynis kartus teistas už įvairius nusikaltimus, o šį nusikaltimą įvykdė atlikdamas bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nėra S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, PN charakterizuojamas neigiamai, yra konfliktiškas, jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines ar psichotropines medžiagas, ir, įvertinus tai, kad S. Z. pats smūgių, sukėlusių nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nesudavė, S. Z. skirtina bausmė, kuri yra šiek tiek mažesnė nei BK 138str.1d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad S. Z. šį nusikaltimą įvykdė būdamas eilę kartų teistas ir atlikdamas bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą, jam, vadovaujantis BK 64str.1d. ir 2d., prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visiškai pridėtina 2005-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Dėl nuosprendžio keitimo A. D. atžvilgiu.

Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, pagrindžiančius faktą, kad S. Z. ir A. D. (kuris nurodė, jog veikė vienas) veikė kartu, kaip bendrininkai, kas akivaizdžiai didina pastarųjų pavojingumą, todėl veikimas bendrininkų grupėje pripažintinas kaip S. Z. ir A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Visa tai rodo, kad teismas, netinkamai išanalizavęs ir įvertinęs šią aplinkybę, skundžiamame nuosprendyje išdėstė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, kuo remiantis pastarasis nuosprendis keistinas (BPK 328str.3d. pagrindais).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas A. D., daro tiesioginę įtaką nuteistojo bausmės dydžiui. Kadangi pirmosios instancijos teismas šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepripažino, o bylą nagrinėjant pagal prokuratūros apeliacinį skundą tokia aplinkybė yra pripažintina, kaip sunkinanti S. Z. atsakomybę, jam tuo pagrindu griežtintina skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė, o vadovaujantis BK 64str.1d.ir 2d., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2007-08-29 Vilniaus 1–ojo apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (šiuo atveju analogiškai subendrinta ir skundžiamame nuosprendyje) ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, t.y. skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl neteisingai paskiros bausmės (BPK 328str.2p. pagrindais).

Remiantis visomis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad 2009-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis S. Z. atžvilgiu yra naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, o A. D. atžvilgiu nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326str.1d.3p., 2d.2p., 3d. ir 4d., 328str.2p., 3p. 4p., 329str.2p.,

nusprendė:

2009m. vasario 17d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį S. Z. atžvilgiu panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo S. Z. pripažinti kaltu pagal BK 138str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64str.1d.ir 2d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2005-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę (1) vienerius metus (3) tris mėnesius ir 7 dienas ir paskirti galutinę bausmę laisvė atėmimo (2) dvejus metus (6) šešis mėnesius 7 dienas, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2009m.gegužės 26d.

2009m. vasario 17d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį A. D. atžvilgiu pakeisti:

A. D. pagal BK 138str.1d. paskirtą bausmę sugriežtinti iki laisvės atėmimo bausmės 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64str.1d. ir 2d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2007-08-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę (4) keturis mėnesius 7 dienas ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo (2) dvejus metus (2) du mėnesius 7 dienas, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60str.1d.1p.).

Pilnai patenkintą Valstybinės ligonių kasos 172.30 Lt (šimtą septyniasdešimt du litus trisdešimt centų) civilinį ieškinį priteisti solidariai iš nuteistųjų S. Z. ir A. D..

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.