Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi D. K., gim. 1975-03-07, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. sausio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, jog ji 2012 m. lapkričio 17 d., 17 val. 27 min., būdama neblaivi (2,42 prom. girtumas) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje adresu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu D. K. kalta prisipažino ir nurodė, kad buvo neblaivi, susipyko su sugyventiniu. Bijojo, kad jis gali sumušti, todėl iškvietė pareigūnus. Kai pareigūnai atvyko, sugyventinis buvo pabėgęs. Sugyventinis griebė už rankos, tempė, sudavė smūgius į ranką, į petį, todėl, pagalvojo, jog jis ir toliau gali naudoti smurtą. Vėliau su sugyventiniu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-729019 esančios medžiagos matyti, jog 2012-11-17 dieną D. K. protokolu – pareiškimu, kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio PK dėl to, jog jos sugyventinis A. R. naudojo smurtą jos atžvilgiu (b. l. 9). Tuo pačiu ji buvo įspėta pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-898-12, 2012-11-17 apklausta liudytoja D. K. parodė, kad 2012-11-17 apie 16 val. namuose tarp jos ir sugyventinio A. R. kilo konfliktas, kurio metu A. R. jai ranka sudavė du smūgius jų bute, o kitus du smūgius kai ji nuėjo pas krikšto dukrą A. P.. Po to sugyventinis pabėgo iš buto (b. l. 11-12).

Papildomai apklausta 2012-11-21, D. K. parodė, kad 2012-11-17 susipyko su savo sugyventiniu A. R. dėl to, kad ji bandė išeiti pas savo krikšto dukrą A. P. vartoti alkoholio, o pastarasis nenorėjo leisti. Einant pro duris ji pastūmė sugyventinį A. R., o šis griebęs ją už rankos, bet dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji ištraukė ranką ir nuėjo pas krikšto dukrą. Vėliau, jai būnant A. P. namuose, atėjo A. R., kuris buvo piktas ir garsiai šaukdamas paklausė, ar ji pareis į namus ir vėl griebė ją už rankos, tačiau jokio fizinio skausmo nesukėlė. Ji atsakiusi, kad tuoj pareis. Išėjus A. R. iš A. P. buto, ji toliau vartojo alkoholį ir pagalvojo, kad sugyventinis yra ūmaus būdo ir jai grįžus namo gali pavartoti jos atžvilgiu fizinį smurtą, todėl ji, būdama neblaivi, kartu su A. P., nusprendė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, jog jie surastų A. R. ir išvežtų į policiją išsiblaivinimui. Būdama A. P. namuose paskambino į policiją ir pranešė, kad sugyventinis A. R. panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Ką tiksliai pranešė – dabar gerai neatsimena, nes tuo metu jau buvo pavartojusi nemažai alkoholio. Bet dabar supranta, kad tuo metu dėl girtumo nesuprato ką kalbėjo, tik žino, kad buvo užvaldžiusi baimė, jog sugyventinis gali prieš ją panaudoti fizinį smurtą, nors to jis niekada nebuvo daręs. Taip pat parodė, kad jokie sužalojimai jai ant kūno ir veido nepadaryti, o veidas yra netaisyklingos formos, nes skauda dantį ir kairės pusės žandas yra sutinęs. Su sugyventiniu A. R. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 13,14,15).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-898-12, 2012-11-21 dieną įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad 2012-11-17 būnant namuose kilo žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės D. K., nes ji norėjo eiti pas A. P. vartoti alkoholio. Dėl to jis supyko, prašė neiti, bet ji neklausė. Bandė sustabdyti išeinančią sugyventinę, todėl sugriebė ją už rankos. Jokio smurto D. K. atžvilgiu nenaudojo. Sugyventinė vis tiek išėjo pas A. P., o jis vėliau užsuko į A. P. namus pažiūrėti ką jos abi veikia. Kadangi atėjęs pamatė, kad jos vartoja alkoholį, labai supyko ir garsiai šaukdamas paklausė, kada ji ruošiasi pareiti namo ir vėl patraukė ją už rankos norėdamas parsivesti namo. D. K. ranką ištraukė ir toliau pasiliko pas A. P., o jis išėjo. Jokių smūgių D. K. kumščiu į veidą nesudavė, smurto nenaudojo.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-898-12, 2012-11-21 dieną liudytoja apklausta A. P. parodė, kad 2012-11-17 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vakaro kartu su savo krikšto mama D. K. ir jos sugyventiniu A. R. vartojo alkoholinius gėrimus, tai apie pietus paskambino D. K. ir pakvietė pas save pavartoti šampano, o pastaroji sutiko. Už 15 min D. K. paskambino ir pasakė, kad sugyventinis A. R. jos neišleidžia, bet ji vis tiek ateisianti. Po kiek laiko atėjusi ji pasakė, kad tarp jos ir A. R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kito atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Apie fizinį smurtą nieko D. K. neužsiminė, o ant jos veido jokių smurto žymių nesimatė. Maždaug valandos laikotarpyje į atėjo A. R., kuris į kambarį įėjo piktas ir garsiai šaukdamas D. K. paklausė kada ji eis į namus, o priėjęs prie jos patraukė už rankos. D. K. ranką ištraukė ir atsakė, kad namo neis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, A. R. išvadino D. K. necenzūriniais žodžiais ir išėjo. Toliau jai su D. K. būnant jos namuose ir vartojant šampaną, D. K. pagalvojo, kad A. R., jai grįžus į namus gali prieš ją panaudoti fizinį smurtą, nes yra ūmaus būdo, todėl, būdama neblaivi paskambino į policiją ir pranešė, kad A. R. prieš ją pavartojo fizinį smurtą.

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2012-11-28 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo D. K. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 5,6,7,8).

Pagal LR ATPK 186 str. administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas" apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį - šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y., suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012), todėl baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, jog jis suprato, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia ir jis sąmoningai iškvietė atitinkamas specialiąsias tarnybas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas LR ATPK 284 str. 1 d.

D. K. teismo posėdyje parodė, kad ji būdama neblaivi (2,42 prom. girtumas) susipyko su sugyventiniu, bijojo, kad gali būti sumušta, todėl iškvietė pareigūnus. Bijojimą grindė tuo, jog sugyventinis buvo sugriebęs ją už rankos, sudavė smūgius į ranką, petį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių nurodė, kad kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir sugyventinio A. R., pastarasis jai ranka sudavė du smūgius į veidą jų bute, o kitus du smūgius kai ji nuėjo pas krikšto dukrą A. P.. Papildomos apklausos metu jau nurodė, kad sugyventinis A. R. jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, o tik vieną sykį jai patempė už rankos būnant namie, kitą sykį būnant A. P. namuose. Visų šių nenuoseklių D. K. parodymų ir byloje esančios medžiagos, iš kurios matyti ir tai, kad D. K. jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, visuma, leidžia manyti, kad smurtas jos atžvilgiu tuo momentu kai ji skambino policijos pareigūnams naudotas nebuvo, todėl D. K. turėjo ir galėjo suprasti, jog specialiųjų tarnybų pagalba nėra reikalinga. Kad jos atžvilgiu nebuvo naudotas smurtas patvirtino ir pati D. K., ir liudytoja A. P., ir A. R., ir aplinkybės, jog jokių sumušimo žymių ant D. K. kūno nebuvo nustatyta. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog D. K. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., kadangi ji žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiant

į visas nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, sunkią materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, D. K. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui adresu: Radviliškio m. Vasario 16-osios g. 16, 6 kab.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar baudos sumokėjimo kvito nepristačius teismui, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas per antstolių kontorą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302² str. - 304⁴ str. nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.