- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-22
- Bylos Nr.
- 1-268-804/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02207-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- D. J.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.2.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.2.7.1.1Išžaginimas (BK 149 str. 1 d.)
- 1.2.7.2.1Seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorei Miglei Lukševičienei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-02-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;
2) 2014-04-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. 8 metų laisvės atėmimu. 2022-03-01 paleistas iš Pravieniškių PN
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 149 str. 1 d. LR BK 150 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. panaudodamas fizinį smurtą, lytiškai santykiavo bei seksualiai prievartavo A. Š. prieš jos valią, o būtent: jis 2023-01-16 apie 21:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. Š. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje nusirengė savo drabužius, atėjęs prie A. Š., gulėjusios lovoje, atsigulė šalia ir pradėjo ją liesti, nepaisydamas nukentėjusios prašymų nustoti ir nutraukti savo veiksmus, jėga nuėmė jos kelnaites, o nukentėjusiai pradėjus verkti, šaukti, jis viena ranka užspaudė jai burną ir užgulė A. Š. savo kūnu, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kambaryje išgėręs alkoholio, priėjo prie A. Š., griebė ją už abiejų rankų, sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kairiame dilbyje poodines kraujosruvas, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymą, nutempęs ją atgal į lovą, paguldė ant nugaros, nepaisydamas nukentėjusios prieštaravimų ir prašymų nelysti, užgulė ją, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš šios valią, padarydamas jai makšties prieangio nubrozdinimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po ko, nukentėjusiajai priešinantis - rėkiant bei stumiant jį rankomis, jėga išžiodė nukentėjusiąją ir įkišo savo lytinį organą jai į burną, bei tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš A. Š. valią. Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)
Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltė dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d. pripažino visiškai. 2023 m. sausio mėn. vakare atvažiavo pas A. Š. į namus (duomenys neskelbtini). Su A. draugavo maždaug pusę metų. Tą vakarą iš pradžių abu išgėrė šampano. Paskui po kurio laiko išgėrė arbatos, po to pradėjo mylėtis. Pripažįsta, kad nukentėjusios atžvilgiu buvo naudota prievarta, kadangi ji mylėtis nenorėjo. Nukentėjusioji truputi priešinosi, kai jis atsigulė ant jos. Taip sutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad nukentėjusioji netriukšmautų jis savo delnu užčiaupė jai burną. Visiškai sutinka su kaltinime pareikštomis aplinkybės ir sutinka su tuo, kad savo lytinį organą įkišo jai į burną, nors ji to ir nenorėjo bei tam priešinosi. Nežino kodėl taip pasielgė, dėl to labai gailisi. Tą vakarą tris kartus santykiavo su ja, t.y. du kartus natūraliu būdu ir viena kartą oraliniu. Gali būti, kad alkoholis įtakojo jo veiksmus, kadangi buvo išgertas butelis šampano. Buvo atvejų, kai anksčiau pas ją nakvodavo. Iki to įvykio, anksčiau, su ją buvo lytiniai santykiai ir buvo viskas gerai. Pripažįsta, kad yra kaltas, kad nepaliko jos ramybėje kai ji to prašė, dėl to labai gailisi.
Nukentėjusioji A. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl prašo jais vadovautis, papildomai kažką pridurti neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-17 nukentėjusioji A. Š. parodė, kad gyvena viena, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), turi neįgalumą. 2023-01-16 apie 21 val. ruošėsi miegoti, buvo persirengus, dėvėjo žalius naktinius, apie 21 val. 30 min. į namo duris pradėjo kažkas stipriai belstis, jokių svečių nelaukė. Atėjusi prie durų, paklausė kas ten, tačiau nieko neatsakė, tuomet atidarė duris, manydama, kad gal atėjo koks kaimynas. Prie durų pamatė savo pažįstamą, vardu D., su juo susipažino socialiniame tinkle "Facebook", 2022 m. spalio mėnesį jis pakvietė į draugus, susirašinėjo per programėlę "messenger", bei bendravo telefonu. Kai bendravo telefonu, pasakė jam savo adresą ir jis 2022 metais tris kartus jis buvo svečiuose, kai atvažiuodavo vartodavo alkoholį ir prisigėręs likdavo nakvoti, tačiau tuos kartus nepriekabiavo. Vakar jis atėjo nekviestas, jo nelaukė ir nekvietė, jautė iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Jis užėjo į namus, ji kadangi ketino miegoti, nuėjo ir atsigulė į savo lovą, D. nusirengė virtuvėje ir atėjo prie jos lovos, atsigulė ir pradėjo ją liesti ir nuėmė kelnaites, ji pasakė, kad nenori, laikė kelnaites, tačiau, jis nuėmė jas per prievartą. Pasakė, jam, kad nenori, kad jis čia būtų ir kad pamirštų kelią pas ją. Ji verkė, šaukė, D. ranka užčiaupė burną ir užgulė ją savo kūnu, kad negalėtų jam pasipriešinti ir kita ranka įkišo savo lytinį organą į makštį, jai skaudėjo, jis tai darė daug kartų, jai labai skaudėjo. Verkė bei bandė jį nustumti, bet neturėjo tiek jėgų. Apie valandą laiko vyko lytinis aktas, jis paklausė, ar gali baigti į vidų, ji atsakė, kad ne, tuomet jis nulipo, o ji pabėgo ant kitos lovos ir atsisėdo. Tuomet jis sėdėjo ant lovos atsirėmęs į sieną masturbavosi ir baigė ant kilimo. Jis buvo su savimi atsinešęs butelį putojančio vyno, jį atidarė ir pradėjo gerti iš butelio, pasiūlė jai, bet ji atsakė kad vartoja vaistus ir negalima gerti alkoholinių gėrimų. Jis priėjęs griebė jai už abiejų rankų ir nutempė atgal į lovą, vėl paguldė ant nugaros, pats užgulė ir vėl pradėjo kišti savo lytinį organą į makštį, ji šaukė:" nelysk prie manęs, aš nenoriu, man nepatinka seksas", jis atsakė užsičiaupk ir toliau tęsė lytinį aktą. Ji šaukė, kad jai skauda, kad leistų bent vandens atsigerti, bet jis neleido. Tuomet jis nulipo išžiodė jai burną ir įkišo savo lytinį organą jai į burną, ji sakė, kad taip nepatinka, kad taip daryti nenori, tačiau jis vis tiek per prievartą kišo į burną. Kas toliau buvo nežino, sunkiai gali prisiminti, tikriausiai užmigo. Miegojo skirtingose lovose. Ryte atsibudusi ir priėjus prie D. jį žadino, pasakė, kad keltųsi ir eitų į traukinį. Jis atsikėlė, nuėjo į virtuvę, apsirengė, į putojančio vyno butelį įsipylė vandens ir nieko nesakęs išėjo. Ryte atvažiavo į Trakų neįgaliųjų užimtumo centrą, atvežė skalbti savo rūbus ir papasakojo, kad naktį namuose išprievartavo nepažįstamas asmuo. Tuomet asmeninė asistentė R. N. palydėjo ją į Trakų rajono policijos komisariatą, kad surašytų pareiškimą. Pradžioje melavo, kad nepažįsta vyro, kuris buvo atėjęs, nes nenorėjo pasakyti tiesos. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. (1 tomas, b.l. 47,48-54)
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-23 A. Š. papildomai parodė, kad šios apklausos metu nepageidauja kad dalyvautų asmeninė asistentė ar koks nors atstovas, supranta apie ką vyksta apklausa, sutinka atsakyti į užduodamus klausimus. Papildomai norėtų paaiškinti, kad iki 17 metų gyveno Vilniuje, lankėsi ir gydėsi Šeškinės poliklinikoje, šiuo metu registruota Trakuose "Inmedica", lankosi pas psichiatrą. Su D. J., kuris jos atžvilgiu įvykdė nusikaltimą, po įvykio nebendravo, nebuvo susitikusi, su juo nepageidauja turėti jokių reikalų, nes jaučiasi jo įskaudinta. Civilinio ieškinio jam nereiškia, nebenori jo matyti ir bendrauti su juo. Daugiau nieko iš jo nenori. Su nusikaltimu susijusias aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu, daugiau to kartoti nenori. Prašo grąžinti telefoną, kuriame yra reikalingi kontaktai. (1 tomas, b.l. 66-67)
Kiti byloje ištirti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-20 liudytoja R. N. parodė, kad dirba VšĮ Trakų neįgaliųjų užimtumo centro užimtumo specialiste. Apie trejus metus (tiek kiek lanko A. Š. centrą) pažįsta A. . Nuo 2022 metų rudens, rugsėjo mėn. pagal projektą "Asmeninė pagalba neįgaliajam", ji asmeninė A. asistentė teikia asmeninę pagalbą. Kiekvieną dieną, keturias valandas per dieną (vėliausiai esant reikalui iki 19 val.), atliekant kasdienius buities darbus, kasdienių gyvenimo įgūdžių lavinimas, konsultuoja esant reikalui įvairiais socialiniais klausimais, lydi ją į įvairias įstaigas, dalyvauja kasdieniniame gyvenime. Artimiausia giminaitė I. P., gyvenanti Panevėžyje, kuri pagal žodinį susitarimą kontroliuoja A. finansus, bendrauja su ja telefonu, nuotoliu. A. į centrą buvo nukreipta Trakų r. savivaldybės socialinių darbuotojų. Nuo to laiko ji centrą lanko kiekvieną dieną, nuo 8 val. iki 12 val. projekte, iki 14-15 val. centre , į Centrą ją atveža ir nuveža Centro autobusiukas (vairuotojas kiekvieną dieną pasiima ir paleidžia apie 300 metrų nuo namų, iki pat namo nenuvažiuoja). A. nustatytas neįgalumas dėl lengvo protinio atsilikimo). A. Centre bendraujanti, labai patenkinta, kad lanko centrą, Centre bendrauja su visais, atvirauti nelinkusi. Apie jos asmenines draugystes, pažintis nieko nežino. Apie tai, kad ji susipažino ir su kažkuo susirašinėja programėle „mesenger“ nepasakojo. Apie tai, kad pas ją kažkas iš draugų lankosi namuose nieko nežino. 2023-01-17 atėjusi į centrą pasikvietusi ją A. pasakė, kad nori kažką papasakoti, suteikė jai galimybę pakalbėti atskirai, pasakė kad "ją išniekino", rodydama į savo pilvo apačią sakė, kad "jai kišo" ir rodydama į burną taip pat minėjo, kad "kišo", labai skaudėjo, sakė, kad stūmė nuo savęs, bet jisai nenustojo. Kai paklausė kas tai buvo ji pasakė "Aš jo nepažįstu, nepažįstamas vyriškis, pirmą kartą matau", kai patikslino pasakė, kad jam apie trisdešimt metų. Duris atrakino kai 21.30 val. kažkas beldė į duris, paklausė kodėl atidarė duris, pasakė, kad pagalvojo, kad kaimynas todėl atrakino duris. Asmeniškai kaimyno, apie kurį A. kalbėjo nepažįsta, žino, kad gyvena šeima netoliese, kad anksčiau bendravo, paskui nustojo. Paklausė ar kaimynas pas ją dažnai ateina vakarais, pasakė, kad ne neateina, bet kodėl pagalvojo, kad kaimynas nežino, nepaaiškino. Išoriškai ant jos sužalojimų nematė, paklausė ar mušė sakė ne, tik sakė, kad skaudėjo. Prieš tai lapkričio mėn. lankėsi pas gydytoją akušerį ginekologą, yra med. dokumentai. Taip pat nori paaiškinti, kad A. nėra nuolat kontroliuojama, prižiūrima, ji savarankiškai važinėja į Vilnių, nelydima, tvarko savo reikalus. Apie alkoholį žinau, kad A. laikosi pozicijos "aš vartoju vaistus, alkoholio negeriu". pagalvojo kažkodėl, kad tas kaimynas (jo nepažįsta, nežino). Sužinojusi tokią informaciją paskambino pareigūnams bendradarbiaujantiems su centru, informavo, kad atvažiuos dėl minėtos situacijos, palydėjo A. į Trakų rajono policijos komisariatą, kad surašytų pareiškimą. Pradžioje melavo ir tyrėjams, kad nepažįsta vyro, kuris buvo atėjęs, paskui papasakojo, kad pažįsta ir susirašinėjo su juo „mesenger“. Saugumo dėlei paėmė ir pateikia tyrimui A. mobilųjį telefoną. (1 tomas, b.l. 120-121)
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-26 įtariamasis D. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas supranta, savo kaltės nepripažįsta. Gyvena nurodytu adresu su mama. Dirba Kirtimų g. 51, Vilniuje, sandėlio darbuotoju. Buvo nuteistas 2014 metais, bausmę atliko, namo grįžo 2022 metų kovo mėn. Nuo to laiko psichinėmis ligomis nesirgo. Vartoja alkoholį nepiktnaudžiauja, dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, narkotikų nevartoja. Su A. Š. pažįstamas, su ja susipažino ir bendravo socialiniuose tinkluose, per pažįstamų ratą, pamatė pasiūlė kvietimu draugauti, ji priėmė, pradėjo bendrauti. Susirašinėjo „mesenger“ programėle. Iki tol jos nepažinojo. Bendravo ne intymiomis temomis. Apie A. žino, kad gyvena viena, 29 metų amžiaus, žino, kad ji lankosi Trakų neįgaliųjų užimtumo centre-apie tai papasakojo kai susitiko su ja gyvai antrą kartą, ji pati papasakojo. Koks jos neįgalumas nepasakojo. Pasakojo, kad užimtumo centre žvakes lieja, piešia, būrelius lanko. Iš pirmo žvilgsnio nekilo jokių įtarimų dėl jos kokios nors ligos, dėl ko galėtų būti neįgalumas. Yra lankęsis jos namuose kelis kartus-viso tris kartus, adresą sužinojo iš jos pačios. Atėjimo pas ją laiką derino su ja pačia, informuodavo, kad ateis. Pirmą kartą 2022 metų lapkričio mėn. ji parašė žinutę pasiūlė ateiti pas ją į namus, pasitiko ateinantį nuo Lentvario g. parodė kur gyveno. Alkoholio pas ją nevartojo, ji buvo viena. Pasibučiavo, intymių santykių neturėjo, tik arbatos ir kavos išgėrė. Liko pas ją nakvoti, nes buvo vėlu, tamsu, ji leido pas ją atskirai miegant ant skirtingų lovų pas ją pernakvoti. Intymių santykių neturėjo. Ryte išvyko į darbą, po 6 val. ji palydėjo iki stotelės. Antrą kartą paskui buvo po mėnesio, tiksliau laiko neprisimena, valandų buvo po 21 val. dienos neprisimenq-pas ją stovėjo eglutė, paklausė ar gali atvažiuoti į svečius ji sutiko. Nupirko jai gėles torto prie arbatos sau cigarečių, alkoholį -šampano butelį. Ji išgėrė vieną stiklinę. Kad negeria, vartoja vaistus nieko nesakė. Antro susitikimo metu taip pat neturėjo lytinių santykių. Buvo likęs nakvoti, jos leidimu. 2023 sausio mėn. 16 d. dienos metu A. parašė žinutę, kad atvažiuos, ji sutiko. Atvažiavo apie 21 val. nes taip traukinys iš Rūdiškių atvyko. Sakė, kad ateis pats nepasitiks. Buvo visiškai blaivus. Pasibeldė į duris, su savimi turėjo butelį šampano. Kad važiuoja pas A. niekam nepasakojo. A. įleido, sėdėjo ant sofos buvo su „majkute“ ir „triusikais“ („maikė“ balta, „triusikai“ juodi) apsikabino pasilabino, pasakė, kad laukė. Jis paklausė gal galima kavos, ji pasakė, kad jis žino kur ir kad pats pasidarytų, jis pasidarė kavos, parūkė, ji sėdėjo, naršė telefone. Jis pasidomėjo A. kaip ji jaučiasi. Pastaroji papasakojo, kad buvo užimtumo centre. Atsigėręs kavos pasiūlė šampano, ji sutiko: "ai gal ir išgeriam", po stiklinę išgėrė, kadangi kitą dieną reikėjo į darbą pasakė, kad daugiau negers. Paklausė ar ji gers, A. pasakė, kad irgi daugiau negers, liko apie pusę butelio, pasakė, kad išpils, ji neprieštaravo, išėjęs į lauką išpylė, o butelį į šiukšlių maišą įkišo. Kai grįžo parūkęs A. sėdėjo ant lovos, ji pasakė: "tai pasimylim", jis atsakė: „gal ne, nes tu su negalia“, ji pasakė: “ne, gal viskas gerai bus“. Pasakė jai:“rimtai pagalvok, nes paskui bus, kad aš tave išžaginau, nenoriu problemų nei tau nei tuo labiau sau“. Prezervatyvų neturėjo. Anksčiau lytinius santykius turėjo (ne su A. ). Paskui neatsilaikė pradėjo nusirengti kiekvienas sau-nusirengė megztinį, „majkę“, kelnes ir „triūsikus“, buvo su tamsiai mėlynos spalvos „triūsikais“, „majkę“ žalia su geltona dryžuota, kol nusirengė A. nusirengė savo „majkę“ ir liemenuką, liemenukas buvo juodas ir „triūsikai“. Atsigulė ant lovos ant nugaros, sakė dabar gali pasimylėt. Bučiavosi, pasiglamonėjo -ji lietė jį jis - ją, pasiglamonėjo ir jis įkišo savo lytinį organą jai į makštį, A. nieko nesakė, kad jai skauda ar kad nenori. Lytinio akto metu A. gulėjo ant nugaros, rankas iškėlusi virš galvos, jos rankų nelietė, sekso metu buvo virš jos, atsirėmęs ant savo rankų prie jos šonų. Burnos A. nečiaupė nes nebuvo reikalo. Lytinio akto nebaigė, kadangi buvo be apsaugos be prezervatyvo, paklausė A. ar gali baigti į ją ji pasakė nenori vaikų", paklausė: "kada" ji atsakė "kokių 35" lytinio akto nebaigė, nesimasturbavo. Viso truko apie penkias minutes. Ji pasakė, kad atskirai miegos, sutiko nes reikėjo anksti keltis. Miegojo su „triūsikais“, ant kampinės sofos kambaryje iš kairės prie „pečiuko“. Ji užsidėjo „majkę“. Daugiau intymių santykių nebuvo. Pakalbėjo, A. pasakė "patiko man", apie tai, kad A. turėjo anksčiau lytinius santykius nieko nesakė. Ryte atsikėlė, apsirengęs pats pabudo nuo žadintuvo, apsirengė, parūkė, A. paklausė ar ruošiasi į darbą, pasakė, kad taip, jau eis. Išsiskyrė draugiškai, apkabino, pasakė, kad neleistų katino į lauką, susitarė kad ji užsirakins. Nuėjo į traukinį. Ryte parašė ką veiki, pasakė, kad guli. Nieko nežinojo apie tai kad A. kreipėsi į policiją, nustebo kad neatrašo nes rašė jai, skambino ji numerį buvo užblokavusi. Kuo įtariamas sužinojo kai atvažiavo pareigūnai. (2 tomas, b.l. 15-17)
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-29 D. J. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 149 str. 1 d. 150 str. 1 d. padarymo, įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltės nepripažįsta. Lytiniai santykiai su A. Š. buvo su jos sutikimu, ji jokiais būdais nei žodžiais nerodė savo nesutikimo santykiauti. Daugiau ir smulkiau papasakoti nei davė parodymus tuoj po įvykio negali, apie įvykusius santykius gėdinasi pasakoti. Po lytinių santykių A. neišvarė, policijos nekvietė, nors jos prievarta nelaikė ir nedraudė, be to kaip minėjo ir pati neišvarė, nesipyko. Dėl ko ji kreipėsi paskui su pareiškimu apie išžaginimą nežino, negali paaiškinti. (2 tomas, b.l. 39)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 218/2023(01) nurodoma, kad remiantis A. Š. apžiūros 2023-01-17 duomenimis:
1. A. Š. apžiūros metu rastos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, padarytos keturiais trauminiais poveikiais, kietais bukais ribotais daiktais, galimai suspaudžiant pirštais vienu metu, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamosios patikslintomis įvykio aplinkybėmis ir laiku (2023-01-16). Kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė skausmą.
2. A. Š. apžiūros meru kairiame dilbyje rastose poodinėse kraujosruvose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis nustatyti sužalojimų eiliškumo nėra galimybės.
3. A. Š. apžiūros metu kairiame dilbyje rastos poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
4. Atkreipiamas dėmesys, kad sužalojimai gali būti padaromi įvairiomis aplinkybėmis: „smūgiuojant kumščiu, spardant, suduodant kietu buku daiktu ar pačiam krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus ir panašiai“, - tačiau teismo-medicinos ekspertai nekuria ir nenustatinėja įvykio aplinkybių, kokiomis gali būti padaryti sužalojimai, jie tik patvirtina ar paneigia ikiteisminio tyrimo metu nustatytas užduotyje nurodytas aplinkybės. Šiuo atveju užduotyje nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti A. Š. nustatyti sužalojimai.
5. Teismo medicinos ekspertai nenustatinėja kovos ir savigynos pėdsakus, tai viršija jų, kompetenciją, sužalojimai rankose galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
6.-7. Koks buvo užpuoliko ir tiriamosios tarpusavio išsidėstymas nustatyti negalima, nes: tiriamajai nustatyti sužalojimai, galėjo būti padaryti esant jai bet kurioje padėtyje.
8. Atsakyta išvados 1-ame punkte
9.,10. Tiriamosios tyrimo metu nustatyti pilnai sugiję mergystės plėvės plyšimai, buvo padaryti daugiau kaip prieš keliasdešimt parų, taip sugiję pažeidimai laikui bėgant nebesikeičia, todėl nustatyti tikslų mergystės plėvės pažeidimo laiką negalima. Tiriamosios tyrimo-metu taip pat nustatyti makšties prieangio nubrozdinimai, padaryti kieto buko daikto poveikyje, kuo galėjo būti standi vyro varpa, galimai užduotyje nurodytu laiku 2022-01-16. Šis pažeidimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jo padarymas ir buvimas sukėlė tiriamajai skausmą. A. Š. tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis, tai rodo, kad iki apžiūros ji turėjo lytinius santykius, kurie galėjo būti užduotyje nurodytu laiku tai yra 2023-01-16 ir aplinkybėmis.
11. A. Š. panagių turinys paimtas standartiniais šepetėliais atskirai nuo dešinės ir kairės rankos, supakuota ir perduota į VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos archyvą. (1 tomas, b.l. 72-74)
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 324/2023 (01) nurodoma, kad:
1. D. J. padaryti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kietu buku, ribotą paviršių ar briauną turinčių daiktu (daiktais), prieš 1-2 savaites iki apžiūros (2023-01-27).
2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. (2 tomas, b.l. 30)
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr.S-99/2023 (01) nurodoma, kad:
1) Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą tamponėliuose su A. Š. makšties turiniu (1.2 mėg.), gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99.999999999999996 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta.
2) Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą A. Š. panagių turinyje (3,4 mėg.), gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,999999999999996 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. J. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su D. J. nesusijusių asmenų.
3) Ant pagalvės užvalkalo (13 mėg.), A. Š.kelnaičių (7 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. J. DNR profiliu su 99,999999999999997% tikimybe.
Žemesnės instancijos teismas
4) Ant A. Š. marškinėlių (8,10 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,999999999999996 % tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su D. J. DNR profiliu su 99,999999999999997%, tikimybe.
5) Ant A. Š. marškinėlių (9 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus Autosominių STR lokusų tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. Š. DNR profiliu su 99,999999999999996%, tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su D. J. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,999 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su D. J. nesusijusių asmenų. (1 tomas, b.l. 141-163)
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus atliktos kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-230/2023 nurodoma, kad įvertinus pateiktą bylos medžiagą, medicininę dokumentaciją ir dabartinę A. Š. būklę konstatuojama, kad jos paveldėjimas sirgti psichikos ligomis apsunkintas (psichikos sutrikimą turėjo mama), psichomotorinė raida vėlavo nuo vaikystės. Pas gyd. psichiatrus ambulatoriškai lankosi nuo 1998 metų. Mokėsi pagal specialią programą, mokslai sekėsi sunkiai. Nuo 2003 metų A. Š. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Dėl protinio atsilikimo nuo 2006 metų buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis, nuo 2013 iki 2058 metų nustatytas sumažintas darbingumo lygis. Nuo 2005 metų psichikos būklėje stebėti elgesio sutrikimai: agresyvumas, padidintas seksualumas, vagiliavimas, 2009 metais buvo paskirtas trumpalaikis medikamentinis gydymas. Nuo 2022 metų ambulatoriškai skiriamas pastovus gydymas psichotropiniais medikamentais A. Š. kreipėsi su pareiškimu į policiją, jog 2023-01-16 D. J. su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis. Konsultuota gyd. psichiatro ambulatoriškai 2023-02-02, tiriamoji konsultacijos metu buvo suirzusi, skundėsi blogai miegojusi, koreguotas medikamentinis gydymas, nustatyta protinio atsilikimo diagnozė, nauji psichikos sutrikimai konstatuoti nebuvo. Pakartotinių konsultacijų metu 2023-03-02, 2023-04-03, 2023-05-04, 2023-06-06, 2023-07-11 aprašyta stabili psichikos būklė, nauji psichikos sutrikimai nebuvo diagnozuoti. 2023-04-18 tai yra po jos atžvilgiu galimai padarytų nusikalstamų veiksmų VšĮ Trakų neįgaliųjų užimtumo centras pateikė A. Š. charakteristiką, kurioje nurodė, jog ji „centre laiką leidžia aktyviai: lieja žvakes, sportuoja, dalyvauja sveikatinimosi renginiuose, mokymuose, važiuoja į varžybas ekskursijas, padeda vesti edukacijas, jai „patinka lankyti centrą, ji yra labai laiminga, kad turi galimybę lankyti centrą, nes čia ji turi draugų, su visais maloniai bendrauja, padeda ištikus bėdai“. Ekspertinio psichikos būklės vertinimo metu fiksuojami lengvo protinio atsilikimo klinikiniai požymiai (mąstymo konkretumas, emocijų infantilumas ir paviršutiniškumas), formali kritika psichikos būklei, pakankama orientacija juridinės situacijos atžvilgiu. Psichologinio įvertinimo duomenimis, tiriamosios intelektiniai gebėjimai yra labai žemi, atitinkantys lengvo protinio defekto lygį, stebimas asmenybės primityvumas, paviršutiniškumas, brandumo stoka, žemas socialinis supratingumas, naivumas ir patiklumas, apsunkinta socialinė adaptacija. Pagal turimų žinių apimtį tiriamoji byloje nagrinėjamo įvykio metu galėjo pakankamai teisingai suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, tačiau, atsižvelgus į tiriamosios nurodytas situacines aplinkybes (tiriamajai subjektyviai netikėtas, grubus ir agresyvus įtariamojo elgesys; tiriamosios fizinis silpnumas bei nesėkmingi jos bandymai paprieštarauti įtariamajam ir išvengti prievartos) bei jai būdingas individualias psichologines ypatybes (brandumo, nuovokumo ir kritiškumo stoka, nepakankamas aplinkos reiškinių, jų priežasčių ir pasekmių supratimas, pavėluotas tikrųjų įtariamojo ketinimų bei jo elgesio seksualinio kryptingumo suvokimas, menki gebėjimai savarankiškai ir konstruktyviai spręsti problemas), ji negalėjo aktyviai ir konstruktyviai jiems pasipriešinti. Tiriamajai nustatyti jos pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai netrukdo jai teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Tiriamosios būsena įvykio metu (jautė baimę, skausmą) bei nuo byloje nagrinėjamo įvykio iki šiol praėjęs laiko tarpus gali įtakoti kai kurių įvykio detalių neprisiminimą, tačiau esmines, bylai reikšmingas įvykio aplinkybes tiriamoji gali atgaminti ir apibūdinti. A. Š. tiek tiriamų veikų 2023-01-16 metu, tiek šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas yra lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo E70.1; ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
1. Tiek tiriamų veikų metu 2023-01-16, tiek šiuo metu A. Š. konstatuojamas psichikos sutrikimas — lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.
2. Nėra duomenų, kad A. Š. tiriamų veikų metu ar šiuo metu būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje.
3. A. Š. galimų nusikalstamų veikų jos atžvilgiu padarymo metu galėjo teisingai suvokti bylai reikšmingas aplinkybes bei duoti apie jas parodymus. Asmens duodamų parodymų teisingumo įvertinimas nepriklauso ekspertų kompetencijai.
4. A. Š. byloje nagrinėjamo įvykio metu galėjo pakankama apimtimi suprasti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, bet, atsižvelgus į tiriamosios nurodytas situacines aplinkybes bei jai būdingas individualias psichologines ypatybes, ji negalėjo aktyviai ir konstruktyviai jiems pasipriešinti.
5. A. Š. nenustatyti psichikos sutrikimai, atsiradę dėl jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos. Psichikos sveikatos sutrikdymo mąstas nenustatytas.
6. A. Š. nustatyti jos pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai netrukdo jai teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.
7. A. Š. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Polinkis meluoti (sąmoningai iškreipti faktus) nėra individuali psichologinė ypatybė, todėl ekspertizės metu nevertinama.
8. A. Š. dėl savo psichikos būklės gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Psichikos sveikatos priežiūros specialistų dalyvavimas apklausose nėra būtinas. (1 tomas, b.l. 109-116)
2023-11-22 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas A. Š. ir D. J.susirašinėjimas telefonu, trumposiomis žinutėmis (tekstas netaisytas). Pokalbiai fiksuoti nukentėjusios A. Š. 2023-01-17 apklausos metu padarytos momentinės telefono ekrano nuotraukos, susirašinėjimas A. Š. su adresatu "D. ". Apžiūros metu nustatyta, kad "D. " praleido du video skambučius iš A. Š. 2022-12-22 17.59 val. Pirmas susirašinėjimas 2022-12-23 06.51 val. Susirašinėjimo kalba netaisyta:
"D. " rašo: "Laba zuikį ką veiki gal jau asikėlusi esi tu".
2022-12-24 15.34 val.
A. :"Labas su šventėmis tave sveikatos laimės džiaugsmo meilės tau metai būna turtyningi"
D. : "Ačiū tau zuikį už linkėjimus ir tau taip pat linkiu kuo geriausio tau laimės ir meilės sveikatos"
2022-12-24 21.19 val.
praleistas video skambutis iš D.
2022-12-25 10.47 val.
2022-12-25 10.59 val.
Baigtas video pokalbis.
2022-12-25 18.43 val.
D. praleido A. video skambutį.
D. praleido A. skambutį.
2023-01-04 15.59 val.
2023-01-04 16.26 val.
2023-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. Įvykio vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta pakeista. Apžiūrimas namas yra raudonos spalvos, įėjimo durys įrengtos nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Įėjimo į namą durys uždarytos, neužrakintos. Pro duris patenkame į kambarį nr. 1. Kambario nr. 1 kairėje pusėje yra spinta, stalas, sekcijos ir kiti įvairūs daiktai. Kambario nr. 1 dešinėje pusėje yra spintelė, praėjimas į kambarį nr. 2, stalas, krosnis ir kiti įvairūs daiktai. Prie krosnies yra plastikinė dėžė. Dėžėje aptiktas cigarečių pakelis "LD" ir cigaretės "LD" nuorūka. Cigarečių pakelis paimtas ir supakuotas į dėžę nr. 5. Cigaretės "LD" nuorūka buvo paimta ir supakuota į voką nr. 1. Kambario nr. 2 kairėje pusėje yra sofa. Ant sofos yra užtiesalas, pagalvė ir žalios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai. Žalios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai buvo paimti ir supakuoti į voką nr. 2. Nuo pagalvės buvo nuvilktas apvalkas ir supakuotas į voką nr. 3. Po užtiesalu aptikta mėlynos spalvos paklodė, kuri buvo paimta ir supakuota į maišą nr. 4. Lovos dešinėje pusėje, ties kambario nr. 2 viduriu yra stalas. Ant stalo yra įvairių vaistų pakuotės, plastikinė talpa, kuri yra gamykliškai užsandarinta. Plastikinė talpa paimta ir supakuota į voką nr. 5. Tarp stalo ir sofos ant kilimo yra plastmasinis 2 l talpos butelis "RASA" su skysčiu. Butelyje esantis geltonos spalvos skystis buvo paimtas ir įpiltas į stiklainį nr. 7, su plomba nr. 028158. Butelis "RASA" paimtas ir supakuotas į dėžę nr. 6. Nuo butelio "RASA" kakliuko buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką nr. 8. Įvykio vieta apšviesta su šviestuvu CRIME-LITE 82S ir apdorota su biologinių pėdsakų paieškos įrenginiu "BLUE STAR FORENSIC". Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta. (1 tomas, b.l. 20-34)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
Baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d nustatyta baudžiamoji atsakomybė už išžaginimą. Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters prieš vieno iš jų valią, jeigu tai daroma naudojant fizinį ar psichologinį smurtą ar kitaip atimant galimybę priešintis arba naudojantis bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Pagrindinis šio nusikaltimo objektas yra žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė. Fizinio smurto panaudojimas yra mušimas, smaugimas, kitoks fizinio skausmo sukėlimas, sužalojimas ir panašūs smurto veiksmai prieš nukentėjusį asmenį siekiant nuslopinti jo pasipriešinimą ar kad nebūtų priešinamasi ir lytiškai santykiauti prieš jo valią.
Baudžiamojo kodekso 150 str. 1d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už seksualinį prievartavimą. Šiuo nusikaltimu kaip ir išžaginimo atveju taip pat pažeidžiama žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas. Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichologinį poveikį, arba kitais būdais. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusios būkle ar lytinės aistros tenkinimo siekia keli kaltininkai, nukentėjusioji gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš ją smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiosios valią.
Taigi, įvertinęs visus baudžiamojoje byloje ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus t.y. paties kaltinamojo D. J. teisme duotus parodymus, tiek nukentėjusios A. Š. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkus įrodymus, o būtent: liudytojos, ekspertų, psichologų bei teismo medicinos specialistų išvadas bei įvertinus atliktų ekspertizių išvadas, apžiūros protokolus bei fotolenteles prie jų, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą daro išvadą, kad kaltinamojo D. J. kaltė yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal aukščiau nurodytus baudžiamojo kodekso straipsnius.
Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylančias aiškinantis nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes.
Šiuo atveju įvertinus byloje surinktą medžiagą ir ištirtus įrodymus, nors kaltinamas D. J. savo kaltės dėl nusikaltimų numatytų LR BK 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, nurodydamas visai kitas įvykio aplinkybes, kad su nukentėjusiąją lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis pilnai prisipažino dėl kaltinime nurodytų aplinkybių ir dėl šių nusikalstamų veikų įvykdymo nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismui nekyla abejonių dėl faktinių bylos aplinkybių, kurias buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir kurias teisminio tyrimo metu patvirtino pats kaltinamasis.
Teismas priimdamas nuosprendį, pateiktus įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę D. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus numatytus LR BK 149 str. 1 d. ir LR BK 150 str. 1 d., Dėl šių nusikaltimų prisipažino visiškai dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė turint neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankščiau įvykdytą nusikalstamą veiką bei tai, kad nusikaltimus įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.
Padarytais nusikaltimais kėsinamasi į asmens seksualinį neliečiamumą. Kaltinamasis būdamas suaugęs, psichiškai sveikas žmogus neabejotinai suprato, kad jis savo nusikalstamais veiksmais gali paveikti psichinę negalią turinčią nukentėjusiąją. Žinojo, kad tokie veiksmai yra pavojingi nukentėjusios psichikai, numatė, kad gali sukelti nustatytus padarinius jos psichinei sveikatai ir nors šių padarinių nesiekė, sąmoningai leido jiems atsirasti.
Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta bei vadovaujantis BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, šiuo atveju, bus pasiekti kaltinamajam už išnagrinėtų nusikalstamų veikų, padarymą paskyrus jų sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų artimas straipsnių bausmės sankcijų vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriama bausmė yra mažintina vienu trečdaliu sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Teismas mano, kad nepriteisti ar sumažinti iš kaltinamojo priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. Š. 154,17 Eur. sumoje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos trumpikes, cigaretės "LD" nuorūka, žalios spalvos marškinėliai, pagalvės apvalkalas, paklodė, plastikinė talpa, cigarečių "LD" pakelis ir butelis "RASA", geltonos spalvos skystis, paimta iš butelio "RASA", nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo butelio "RASA" kakliuko, kurie atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2 d.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesne ir paskirti galutinę subendrintą bausmę D. J. 3 (tris) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę D. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. BPK 140 str. 9 d. į bausmės vykdymo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-26 iki 2022-01-27 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš D. J. 154,17 (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 17 cnt) eurų valstybės naudai už antrinę teisinę pagalbą suteiktą nukentėjusiajai.
Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos trumpikes, cigaretės "LD" nuorūka, žalios spalvos marškinėlius, pagalvės apvalkalą, paklodę, plastikinę talpą, cigarečių "LD" pakelį ir butelį "RASA", geltonos spalvos skystį, paimta iš butelio "RASA", nuoplovą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo butelio "RASA" kakliuko, kurie atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.