Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. S. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. kovo 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubaustas 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. A. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,37 promilės girtumas, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas (šlapias asfaltas, lijo lietus), savalaikiai nestabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai.

Skunde taip pat nurodoma, kad tai, jog A. S. iki įvykio yra padaręs smulkių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, nepatvirtina, kad pastarasis nuolat ir sistemingai pažeidinėja KET. Atkreipiamas dėmesys, kad A. S. anksčiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą ir tai patvirtina, kad jo negalima laikyti negerbiančiu visuomenei priimtino elgesio taisyklių. Teismo nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas tuo pakankamai ilgu laikotarpiu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nepadarė naujų pažeidimų, leidžia teigti, kad A. S. padarė išvadas, pasitaisė, ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų pažeidimų. Be to, bylos duomenys patvirtina teigiamas A. S. savybes, gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo ir specialiosios teisės reikalingumą. Duomenų, kad skirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, nėra. Pasak A. S. atstovės, yra pagrindas daryti išvadą, jog šiuo metu jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, taip pat yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai sutrumpinti A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino. Pažymi, kad 2018 m. kovo 29 d. A. S. išlaikė teorijos egzaminą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2018 m. kovo 24 d. sudarė santuoką su savo gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų kūdikio, išlaiko savo dukterį iš ankstesnės santuokos A. S..

Motyvuojamoji dalis

A. S. atstovės advokatės J. Grigaliūnienės atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti, taigi ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta teisė yra išimtinė.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones A. S. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastarasis naujų KET pažeidimų nepadarė (b. l. 42–43), yra atestuotas pagal 8 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 38, 39), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 35), tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pagrįstai vertino ir tai, kad A. S. vairuotojo stažas iki pažeidimo padarymo buvo daugiau kaip 12 metų ir per tą laiką jis buvo 17 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kuriuos teismas vertino kaip smulkius (b. l. 21–23, 42), be to, pažeidimo padarymo metu A. S. buvo nustatytas 1,37 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip tris kartus viršija ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės), ir yra artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), o tai rodo, kad A. S. daromi pažeidimai yra vis šiurkštesni, nekyla abejonių, kad 2015 m. gruodžio 22 d. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, viso eismo saugumui.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 17 straipsnyje buvo nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose norminiuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad A. S. duktė O. S. 2015 m. gruodžio 22 d. buvo hospitalizuota VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos Vaikų intensyvios terapijos skyriuje ir ten gydoma iki 2015 m. gruodžio 26 d. (b. l. 49), o 2016 m. vasario 22 d. mirė (b. l. 48), tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad A. S. pažeidimo padarymo metu veikė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. S., sužinojęs apie ūmų dukters sveikatos pablogėjimą, ne siekė pašalinti jos sveikatai ar gyvybei gresiantį pavojų, o vyko į ligoninę, kur vaikas buvo su savo mama, norėdamas pamatyti savo šeimą, ir tai nepateisina jo elgesio, jo sprendimo vairuoti automobilį neblaiviam, rizikuojant ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumu. Be to, kaip teisingai pažymėjo teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad A. S., susiklosčius nenumatytai situacijai, nebūtų turėjęs galimybės pasinaudoti taksi paslaugomis ar paprašyti kitų asmenų pagalbos, kad nuvežtų jį į ligoninę. Dėl to taip pat nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad A. S. jam inkriminuotą pažeidimą padarė esant išskirtinei situacijai ir ypatingoms aplinkybėms.

Aukštesniojo teismo vertinimu, A. S. neatsakingumo nepaneigia ir išimtinėmis nelaikytinos jo atstovės skunde nurodytos aplinkybės, kad pastarasis išlaikė teorijos egzaminą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, sudarė santuoką su savo gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų kūdikio, prisideda prie savo dukters iš ankstesnės santuokos išlaikymo. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį A. S. atstovės skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju sutrumpinus A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.