Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs V. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 02d., apie 04³⁰ val., nakties metu, pažeidėjas V. D. iš pil. L. Č. priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė ten stovėjusį žalios spalvos dviratį „ Minsk “, kurio vertė yra 20,- Eur.(dvidešimt eurų ir 00 ct.), tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Č. 20,- Eur. turtinę žalą.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas V. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. lapkričio 30d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. D., būdamas pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. D. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui V. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. D. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas už pažeidimus transporte ir girto pasirodymą viešosiose vietose pagal LR ATPK 131 str. ir 178 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. D. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. D. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl dviračio vagystės ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Nors dėl padaryto teisėtvarkos pažeidimo reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes vagystės objektas, t.y. dviratis, buvo surastas ir grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam, tačiau, atsižvelgiant tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vagystės objekto vertę ir į paties pažeidėjo V. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 260,- Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui V. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1368-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis