Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas devyniolika kartų, paskutinius šešis kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 12 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d.);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2023 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 13.07 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė 2 butelius viskio „Woodford Reserve“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio butelio kaina 40,09 Eur, ir 2 butelius viskio „Woodford Reserve“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio butelio kaina 37,95 Eur, o po to praėjo pro kasas, nepateikęs šių prekių apmokėjimui ir tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 156,08 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad į parduotuvę atvyko todėl, kad važiavo pro šalį. Iš karto užėjęs į parduotuvę, pastarasis turėjo tikslą pasisavinti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus parduotuvėje įsidėjo į kuprinę, išeinant iš parduotuvės apsaugos sistema parduotuvėje nesuveikė. Parduotuvėje paimtus alkoholinius gėrimus jis pardavė žmonėms. Įvykio metu pastarasis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Savo poelgį vertina blogai, tuo metu, kai buvo vartojantis, jam buvo vienodai. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nurodė, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau ten nėra reabilitacinių priemonių. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir tikisi po bausmės atlikimo likti ten dirbti toliau. Nenoriu nieko planuoti, nes gyvenime yra tiek nudegęs ir praslydęs (b. l. 169-172).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėja.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė aiški. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę jis pripažįsta pilnai. 2023 m. kovo 27 d., apie 13.00 val., būdamas netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajono, jis vienas, vagystės tikslu, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Su savimi pinigų jis neturėjo. Užėjęs į parduotuvės salę, jis pirkinių krepšelio neėmė, su savimi turėjo pilkos spalvos krepšį. Jis iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje, jis nuo lentynų paėmė 4 butelius, atrodo 0,7 l, talpos viskio „Woodford“, kuriuos iš karto įdėjo į savo krepšį. Jis vogė viskio butelius slaptai, kol nieko nebuvo ir niekas nematė. Jis pažymi, kad tikslių viskio kainų jis neįsidėmėjo. Jis galėjo paimti būtent tokius butelius, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Po to jis išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgavietę ir pavogtus butelius pardavė nepažįstamiems asmenims bendrai už 100 Eur, t.y. kiekvieną butelį už 25 Eur. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Įvykio dieną jis buvo su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, šviesios spalvos sportbačiais, ant galvos turėjo juodos spalvos kepurę. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Taip jis pasielgė dėl sunkios finansinės padėties. Jis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas supaprastinta tvarka (b. l. 122-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. U. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 27 d. jis dirbo pamainoje nuo 11.00 val. iki 22.20 val. Apie 14.00 val., tikrindamas alkoholio skyrių, jis pastebėjo, kad trūksta 4 butelių viskio „Woodford Reserve“ už 156,8 Eur - 2 buteliai po 40,09 Eur ir 2 buteliai po 37,95 Eur. Grįžęs į apsaugos postą ir peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pastebėjo pilietį, kuris apie 13.06 val. paima minėtas prekes, o apie 13.07 val. su minėtomis prekėmis išėjo nesumokėjęs. Pilietis tą dieną sulaikytas nebuvo. Parduotuvei padaryta 156,08 Eur turtinė žala. 2023 m. balandžio 2 d., apie 14.15 val. jis pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo tas pats pilietis, kuris buvo apsivogęs 2023 m. kovo 27 d. Apie 14.20 val. jis pilietį sulaikė ir iškvietė policiją (b. l. 23-24).

2023 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 27 d., 13.05 val. pro įėjimo vartelius į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo pilietis. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, jis paėmė 2 butelius viskio „Woodford Reserve“ po 40,09 Eur ir 2 butelius viskio „Woodford Reserve“ po 37,95 Eur. Po to 13.07 val. jis nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. Žala 156,08 Eur. (b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2023 m. balandžio 2 d. išraše užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 2 d., 14.30 val. buvo gautas pranešėjo, apsaugos darbuotojo skambutis, jog buvo sulaikytas vagis, kuris 2023 m. kovo 27 d., apie 13.05 val. nuėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė 2 butelius viskio „Woodford Reserve“ po 40,09 Eur ir 2 butelius viskio „Woodford Reserve“ po 37,95 Eur. Iš viso 156,08 Eur. Pro kasas praėjo už šias prekes nesusimokėjęs ir taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156,08 Eur turtinę žalą (b. l. 12).

2023 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrius. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Užėjus į parduotuvę pro savitarnos kasas, pasukama į kairę, kur prie sienos stovi šaldytuvai su gėrimais. Toliau yra baltos spalvos durys. Toliau palei sieną stovi stelažai su lentynomis, ant kurių sudėti alkoholiniai gėrimai. Šeštoje stelažų lentynų eilėje, žiūrint nuo savitarnos kasų, viršutinėje penktoje lentynoje yra sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. Viršutinėje lentynoje, dešinėje pusėje, prie lentynų perskyros, yra padėti 2, vienas šalia kito, alkoholinių gėrimų buteliai „Woodford Reserve“. Ant dešiniojo butelio apatinės dalies yra gelsvos spalvos etiketė. Po buteliu yra etiketė su kaina 37.95 Eur. Ant kito butelio apatinės jo dalies yra žalsvos spalvos etiketė. Po buteliu yra etiketė su kaina 40.09 Eur. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 13-20).

Kitų objektų 2023 m. gegužės 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Įrašo, pavadinimu „3_27_2023 1_05_15 PM (UTC+03_00)“, kairiojo kampo viršuje matomas užrašas „3/27/2023 1:05:19 PM“, apačioje - užrašas „3_27_2023 1_05_15 PM (UTC+03_00).avi“. Matoma, kaip vyras su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kuprine, panašus į A. K., užeina į prekybos salę. Įrašo trukmė 3 s. Įrašo, pavadinimu „3_27_2023 1_06_54 PM (UTC+03_00)“, kairiojo kampo viršuje matomas užrašas „3/27/2023 1:07:01 PM“, apačioje - užrašas „3_27_2023 1_06_54 PM (UTC+03_00).avi“. Matoma, kaip anksčiau minėtas vyras su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kuprine, panašus į A. K., ateina į prekybos salėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie lentynų, esančių dešinėje, nusiima kuprinę ir rankų mostais paima ant lentynų sudėtus butelius, kuriuos vieną paskui kitą sudeda į turėtą kuprinę. Viso jis paima 4 butelius, apsidairo, užsega kuprinę ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyrius. Įrašo trukmė 25 s. Įrašo, pavadinimu „3_27_2023 1_07_27 PM (UTC+03_00)“, kairiojo kampo viršuje matomas užrašas „3/27/2023 1:07:28 PM", apačioje - užrašas "3_27_2023 1_07_27 PM (UTC+03_00).avi“. Matoma, kaip anksčiau minėtas vyras su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kuprine, panašus į A. K., išeina pro savitarnos kasas. Suveikia parduotuvės savitarnos kasų išėjimo vartelių signalizacija. Įrašo trukmė 4 s (b. l. 43-45).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2023 m. kovo 27 d.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. K. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis pripažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 13.07 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis nuo lentynų paėmė 4 butelius, 0,7 l talpos, viskio „Woodford“, kuriuos įsidėjęs į savo krepšį, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Vėliau pavogtus butelius pardavė nepažįstamiems asmenims (b. l. 122-125, 169-172). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo B. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. U. parodė, kad 2023 m. kovo 27 d., tikrindamas alkoholio skyrių, jis pastebėjo, kad trūksta 4 butelių viskio „Woodford Reserve“. Grįžęs į apsaugos postą ir peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pastebėjo pilietį, kuris apie 13.06 val. paima minėtas prekes, o apie 13.07 val. su minėtomis prekėmis išeina nesumokėjęs. Tas asmuo tą dieną sulaikytas nebuvo. Parduotuvei padaryta 156,08 Eur turtinė žala. 2023 m. balandžio 2 d., apie 14.15 val. jis pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo tas pats asmuo, kuris buvo apsivogęs 2023 m. kovo 27 d. Apie 14.20 val. jis šį sulaikė ir iškvietė policiją (b. l. 23-24). Analogiškos liudytojo pateiktų parodymų turiniui aplinkybės yra užfiksuotos ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų vaizdo įrašų 2023 m. gegužės 29 d. apžiūros protokole, iš kurio matyti kaip į parduotuvę užeina vyras su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kuprine, panašus į A. K. Minėtas vyras užeina į prekybos salėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie lentynų, esančių dešinėje, nusiima kuprinę ir rankų mostais paima ant lentynų sudėtus butelius, kuriuos vieną paskui kitą sudeda į turėtą kuprinę. Viso jis paima 4 butelius, apsidairo, užsega kuprinę ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyrius. Minėtas vyras išeina pro savitarnos kasas už prekes nesusimokėjęs (b. l. 43-45). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis A. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 13.07 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė 2 butelius viskio „Woodford Reserve“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio butelio kaina 40,09 Eur, ir 2 butelius viskio „Woodford Reserve“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio butelio kaina 37,95 Eur, o po to praėjo pro kasas, nepateikęs šių prekių apmokėjimui, taip pagrobdamas svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 156,08 Eur. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į su savimi atsineštą kuprinę bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis A. K. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) vertės dydžio. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d – 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) dydžio sumos, o būtent – atitinka 156,08 Eur sumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota ir teismo pripažinta padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltės formą – kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą baudžiamąją nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis, (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau pažymėtina, jog atsižvelgiant į nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoką, kuri yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatytina tik tada, kai padaromas nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas, todėl ši kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė nelaikytina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) devyniolika kartų, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 102-114). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (b. l. 68-101). Paskutinį kartą kaltinamasis A. K. dirbo iki (duomenys neskelbtini), o iki (duomenys neskelbtini) nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (b. l. 66, 67). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį A. K. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį A. K. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, skirtina maksimali 45 parų trukmės arešto bausmė, atitinka kaltinamojo A. K. asmenybę ir jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamojo A. K. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo kaltinamajam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d. Pabrėžtina, jog, nepaisant tos aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendis šio teismo nuosprendžio priėmimo metu yra įsiteisėjęs, tačiau teismas juo paskirtos bausmės neturi pagrindo bendrinti su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kaltinamojo A. K. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 21 d. priėmė naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę subendrino su pirmiau minėtu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendis kol kas nėra įsiteisėjęs. Tai reiškia, kad dabartiniame baudžiamojo proceso etape, atsižvelgiant į kol kas neįsiteisėjusį 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį, kuriuo A. K. buvo paskirta su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausme, klausimas dėl naujuoju nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinimo nespręstinas.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 12 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,08 Eur dydžio žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl 2023 m. kovo 27 d. vagystės (b. l. 27).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. kovo 27 d. buvo pagrobtas 156,08 Eur vertės turtas, o būtent – 2 buteliai viskio „Woodford Reserve“, kurio butelio kaina 40,09 Eur, ir 2 buteliai viskio „Woodford Reserve“, kurio butelio kaina 37,95 Eur. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami A. K. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 156,08 Eur vertės turtinės žalos bei A. K. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto objekto vertę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 2 d. pareiškimas su detaliu pagrobtų prekių sąrašu (b. l. 5). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 156,08 Eur suma priteistina iš kaltinamojo A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-129), kuri, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu (duomenys neskelbtini), paskelbus nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2023 m. rugsėjo 4 d.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 156,08 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 156,08 Eur (šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir aštuonis euro centus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

A. K. išaiškinti, kad nuteisti arešto bausme asmenys, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą adresu Technologijos g. 12, Kaunas), atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.