Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 28 d., 11 val. 40 min., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti, t. y. kepanti šakočius N. M., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. birželio 28 d. nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintų asmenų sąrašą. N. M. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. birželio 28 d. šakočių kepėjos pareigose, dėl darbo tarėsi su įmonės direktore I. K., darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasirašiusi. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį.

Apklausta teismo posėdžio metu I. K. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė teismo baudą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad I. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1). I. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), ), patikrinimo aktu (b. l. 2), N. M. paaiškinimu (b. l. 3), I. K. paaiškinimu (b. l. 4), integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais (b. l. 5).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 28 d., 11 val. 40 min., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti, t. y. kepanti šakočius N. M., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2016 m. birželio 28 d. nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintų asmenų sąrašą. N. M. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. birželio 28 d. šakočių kepėjos pareigose, dėl darbo tarėsi su įmonės direktore I. K., darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasirašiusi. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. I. K. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. K. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad I. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

I. K. paskirtos administracinės nuobaudos – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 1 (vieneriems) metams, pirmą mėnesį sumokant 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus), kitus mėnesius kas mėnesį mokant po 72 Eur (septyniasdešimt du eurus), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog įmokos už administracinę baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059350211. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.