Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 44.5.2.; 44.5.2.8.; 116.4.;

2015 m. rugsėjo 4 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, nedalyvaujant ieškovo AB“Lietuvos draudimas‘ atstovui , dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B., atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui V. P., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Žemės matavimai“, BUAB“Kelių remonto grupė“, If& C Insurance atstovams bei trečiajam asmeniui M. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, UAB „Kauno vandenys“, tretiesiems asmenims UAB „Žemės matavimai“, B UAB „Kelių remonto grupė“, If P& C Insurance , M. G. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2011-09-06 transporto priemonė „M. B.“, važiuodama keliu, esančiu Veiverių g. Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę. Policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi buvo tamsus paros metas, duobė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ir kitais atitvarais. Per eismo įvykį buvo sugadinti automobilio priekiniai ratai ir galinis kairės pusės ratas. Automobilio vairuotojo M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Transporto priemonė buvo ieškovo apdrausta Transporto priemonių draudimu ( KASKO). Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Buvo įvertinta žala ir išmokėta 7314,63 Lt (2066,33 Eur) draudimo išmoka. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

V. K. esantys keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiūrėti, taisyti ir organizuoti saugų eismą jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė. Atsakovė privalo užtikrinti kelio, jo inžinierinių statinių ir techninių eismo organizavimo priemonių priežiūrą taip, kad ji atitiktų kelių priežiūrą reglamentuojančių teisė aktų reikalavimus. 1998 -12-17 Kauno miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys‘ sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune. Šios sutarties pagrindu UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo teikti aptarnaujamoje zonoje visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas, šiam tikslui naudoti ir eksploatuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius. UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo eksploatuoti ir remontuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrengimus. Remiantis aptartomis aplinkybėmis ir kasacinio teismo praktika atsakovės privalo solidariai atlyginti žalą, nes : 1) Kauno miesto savivaldybė yra kelio (Veiverių pl. Kaune) savininkė ir valdytoja; 2) atsakovė UAB „Kauno vandenys“ yra kelio (Veiverių pl. Kaune) įrenginių valdytoja; 3) transporto priemonei įvažiavus į kelyje esančią duobė ieškovės draudėjui atsirado žala; 4) žala tiesiogiai susijusi su kelio trūkumu. Kauno miesto savivaldybė atsako CK 6.271 str. pagrindu, nes: 1) nevykdydama pareigos prižiūrėti, taisyti kelio (Veiverių pl. Kaune) elgėsi neteisėtai; 2) transporto priemonei įvažiavusį kelyje esančią duobę ieškovės draudėjui atsirado žala; 3) žala tiesiogiai susijusi su atsakovės Kauno miesto savivaldybės pareigos užtikrinti kelio, jo inžinierinių statinių priežiūrą, nevykdymu ( netinkamu vykdymu). Savivaldybė, pasitelkdama atsakovę UAB „Kauno vandenys“ kelio inžinierinių statinių (šulinių ) priežiūrai užtikrinti, neperleido jai savo įstatyme įtvirtintos pareigos šioje srityje, todėl privalėjo prižiūrėti ir kontroliuoti šio asmens tinkamą darbų vykdymą, o to nedariusi turi atsakyti už atsiradusią žalą.

A. K. miesto savivaldybė su ieškiniu nesutinka ( 117 -119 b.l.).

Atsikirtimą į ieškinį grindžia tuo, jog ginčo automobilis įvažiavo į kelio išpjovą aplink šulinį (tai patvirtino pats vairuotojas). Nurodomoje vietoje buvo atliekami avarijos šalinimo darbai, kuriuos turėjo atlikti UAB „Kelių remonto grupė“, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Nuotekų tinklai priklauso ir juos prižiūri UAB „Kauno vandenys“, o ne Kauno miesto savivaldybė, todėl atsakinga už galimai kilusią žalą UAB „Kauno vandenys“, o ne Kauno miesto savivaldybė, kuriai teisės aktais nėra numatyta pareigos prižiūrėti kitam asmeniui priklausančio turto. Laikytina, kad nurodomos avarijos šalinimo darbus UAB „Kauno vandenys“ vykdė nesilaikydami Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr.T-471 patvirtintų kasinėjimo (žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijose (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuose plotuose) , jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje ribojimo taisyklių. LR Vyriausybės 2007-02-11 nutarimu patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 21 p. numato, kad slėginių vamzdynų (vandentiekio, dujotiekio, naftotiekio ir kitų) gedimus bei avarijas, kurie gali trukdyti naudotis keliu, likviduoja šiuos vamzdynus eksploatuojanti įmonė. 35 p. numato, kad jei objekto statytojas (užsakovas), dirbdamas įvairius kelio darbus kelio juostoje ar kelio apsaugos zonoje leidimą gavęs (ar jo neturintis) juridinis ar fizinis asmuo padaro žalą keliui ar jo statiniui, ją privalo atlyginti. Už darbų kokybę, technologiją, saugos ir saugaus eismo reikalavimų vykdymą atsako leidimą gavęs juridinis ar fizinis asmuo, o 42 p. numato, kad kelius prižiūrintys asmenys atleidžiami nuo atsakomybės, jeigu eismo įvykis įvyko dėl eismo dalyvių ar kitų asmenų kaltės, ekstremalių situacijų, stichinių nelaimių ar staigaus atmosferos sąlygų pasikeitimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad statinio, pastato ar kitos konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisės daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį, o valdytoju turi būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti, tvarkyti objektą. Pagal CK 6.2666 str.1 d. pareiga atlyginti žalą nustatyta ne tik pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų savininkui, bet ir valdytojui. Iš šios įstatymo nuostatos darytina išvada, kad jei minėtų objektų savininkas perduoda šiuos objektus valdyti kitam asmeniui, tai už jų sugriuvimą ar kitais trūkumais padarytą žalą` tretiesiems asmenims atsako ne savininkas, o valdytojas.

Tretieji asmenys M. G., UAB „Žemės matavimai“, B UAB „Kelių remonto grupė“ bei IF F& C Insurance AS atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

2015-03-10 vykusio posėdžio metu trečiasis asmuo M. G. paaiškino, kad duobė buvo didžiulė, o joje – šulinys. Duobė buvo antroje eismo juostoje. Kokios formos duobė nematė, bet jos nebuvo įmanoma išvengti. Prakirto padangas, nes duobės kraštai buvo labai aštrūs. Šulinys yra prie 91 namo, o jis po įvykio sustojo prie 97 namo kelkraštyje. Duobė niekuo nebuvo pažymėta. Matėsi, kad buvo atlikti darbai, o duobė užpilta skalda. Mašinos tą skaldą išvažinėjo. Duobė buvo tokia didelė, kad kol laukė policijos dar 4 žmonės sugadino ten pat padangas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, jog 2011- 09-06 trečiasis asmuo M. G., važiuodamas Veiverių gatve Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančią duobę. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad automobilio vairuotojas iš anksto pastebėti ir apvažiuoti šios duobės negalėjo, kadangi ji nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar atitvarais. Eismo įvykio metu buvo sugadinti priekiniai ratai ir galinis kairės pusės ratas. Vairuotojo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Automobilis buvo draustas Transporto priemonių draudimu (KASKO). Ieškovas šį įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 2066,33 Eur draudimo išmoką (6-19 b.l.). 2011-09-05 Veiverių gt.91 Kaune UAB“Kauno vandenys“ atliko remonto darbus – pakeitė vandentiekio įrenginio liuką su korpusu (45 b.l.). Kauno miesto savivaldybė 2014-08-12 raštiškai patvirtino, jog autoįvykio metu gatvės remonto darbų nevykdė ( 91 b.l.).1998-12-14 A. K. miesto savivaldybė bei UAB „Kauno vandenys“ yra sudarę sutartį Dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune ( 171-192 b.l.).

P. K. įstatymo 2 str. 3 d. apibrėžimą kelias – tai inžinierinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelią sudaro: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonė, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių objektų užimama žeme (kelio sudedamųjų dalių sąrašas yra nebaigtinis).A. K. miesto savivaldybė, būdama vietinės valdžios ( savivaldos) institucija, kuriai nuosavybės teise priklauso vietinės reikšmės keliai ir gatvės, privalo tinkamai vykdyti jų naudojimo priežiūrą , taisymą, saugos eismo sąlygų ir priemonių įgyvendinimą, taip pat statinių naudojimo priežiūrą (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 21 p., Kelių įstatymo 4 str. 3 d., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 2 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip rodo bylos medžiaga, automobilio sugadinimai atsirado ne dėl netinkamos kelio dangos priežiūros, už kurią atsakinga Kauno miesto savivaldybė, o dėl važiuojamoje kelio dalyje susiformavusios duobės. Duobė atsirado padarius išpjovą apie nuotekų šulinį. Ji buvo netinkamai užberta skalda, neatitverta ir nepažymėta įspėjamaisiais ženklais. Byloje nėra ginčo, kad Veiverių gt. 91 esantis nuotekų šulinys, prie kurio susiformavo eismo įvykį sukėlusi duobė, yra valdomas atsakovo UAB „Kauno vandenys“. 1998-12-14 sutartimi Kauno miesto savivaldybė bei UAB „Kauno vandenys“ susitarė dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų. Sutarties 4.4 p. UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo eksploatuoti ir remontuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrengimus / įrenginius. Kauno miesto savivaldybės pateiktas rašytinis įrodymas – 2011-09-05 UAB “Kauno vandenys“ raštas, rašytas eismo įvykio išvakarėse ( eismo įvykio data- 2011-09-06) adresuotas Kauno miesto savivaldybei ir UAB Kelių remonto grupė“, patvirtina, kad adresu Veiverių gt.91 važiuojamojoje dalyje bendrovė atliko tinklų remonto darbus – pakeitė liuką su korpusu. Šiuo raštu UAB „Kauno vandenys“ nurodė UAB „Kelių remonto grupė“ „atstatyti dangą rangos sutartyje numatytomis sąlygomis, trijų dienų laikotarpyje šiose vietose, kur buvo atliekami avariniai žemės kasimo darbai ir ardyta danga“. Atsakovas UAB „Kauno vandenys“, tvarkęs jo valdomą įrenginį ir vykdęs avarinius kasimo darbus bei išardęs asfalto dangą apie nuotekų šulinį Veiverių gt.91 Kaune, privalėjo imtis priemonių atsiradusiai duobei pažymėti , ją aptverti ir pan., Iš trečiojo asmens M. G. paaiškinimų nustatyta, kad duobė buvo tik užpilta skalda, kurią automobiliai išvažinėjo, ir nepažymėta įspėjamaisiais ženklais, neaptverta, todėl akivaizdu, kad tokia apsaugos priemonė buvo nepakankama saugiam eismui užtikrinti ir tapo autoįvykio priežastimi..

Nesutikdamas su ieškiniu atsakovas UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime (133 b.l.) teigė, kad duobę apie remontuojamą šulinį , į kurią įvažiavo mašina, išpjovė ne bendrovės darbuotojai, nes „Kauno vandenys“ neturi įrangos, su kuria būtų galima apvaliai apipjauti remontuojamą šulinį: (citata iš atsiliepimo- „ UAB „Kauno vandenys“ turima įranga leidžia apipjauti tik stačiu kampu...“). Tačiau sprendžiant atsakomybės klausimą nėra reikšminga kas ir kokios formos iškasė duobę aplink šulinį – ar pats atsakovas, ar pasitelkęs trečiuosius asmenis, nes bendrovė UAB „Kauno vandenys“, remontavusi savo įrenginį, privalėjo užtikrinti saugų eismą toje kelio dalyje.

Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo atstovas pakeitė poziciją ir pradėjo teigti, kad bendrovė eismo įvykio metu 2011 m. rugsėjo mėnesį remontavo, bet ne tą nuotekų šulinį, apie kurį buvo susiformavusi eismo įvykį sukėlusi duobė, bet kitą, esantį pirmoje eismo juostoje. Tačiau trečiojo asmens paaiškinimai, policijos pareigūnų sudaryta Eismo įvykio schema leidžia daryti išvadą, kad eismo įvykį sukėlė nuotekų šulinio duobė, esanti Veiverių gt.91 Kaune kelio važiuojamoje dalyje antroje, bet ne pirmoje eismo juostoje.

Savo poziciją UAB „Kauno vandenys“ įrodinėjo ir aplinkybe, kad 2011m. rugsėjo - spalio mėnesį Veiverių gatvėje Kauno miesto savivaldybė vykdė susidėvėjusios kelio dangos perklojimo darbus ir kelio važiuojamojoje dalyje esantys šuliniai buvo specialia technika apfrezuoti . Ši aplinkybė yra grindžiama tik liudytojo R. S. parodymais (liudytojo R. S. parodymai - garso įrašo laikas 27:54- 43;54). Tačiau liudytojas yra atsakovo darbuotojas, avarinės tarnybos viršininkas, todėl jo parodymai vertintini kaip subjektyvūs ( CPK 189, 185 str.), o ši atsakovo UAB „Kauno vandenys‘ gynybinė pozicija buvo paneigta. Bylos nagrinėjimo metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius 2014-08-12 raštiškai patvirtino, jog eismo įvykio metu jokie Veiverių gatvės remonto darbai nebuvo vykdomi (91 b.l.). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šios institucijos, atsakingos už miesto , tame tarpe ir kelių bei gatvių tvarkymą, pateikiamais duomenimis ( CPK 197 str.).

Byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju žala atsirado trečiajam asmeniu M. G. įvažiavus į tinkamai nesutvarkytą ir nepažymėtą duobę, susiformavusią apie nuotekų šulinį, kurį valdė ir eismo įvykio metu remontavo atsakovas UAB „Kauno vandenys“. A. K. miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys“ 1998-12-14 sutarties 10.2 p. įtvirtino vienareikšmišką nuostatą, jog atsakovas UAB „Kauno vandenys“ yra atsakingas už bet kokią žalą, padarytą tretiesiems asmenims, patyrusiems ją dėl bendrovės veiklos (184 b.l.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju pareiga atlyginti padarytą žalą tenka tik UAB „Kauno vandenys‘, todėl ieškinio reikalavimai kito atsakovo - Kauno miesto savivaldybės- atžvilgiu atmestini.

Ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens , todėl reikalavimas priteisti 2066,33 Eur iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 6.1015 str. 1 d., CPK 178, 178, 186, 197 str.).

Iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (patikslintas ieškinys, kuriuo antruoju atsakovu buvo įtraukta UAB „Kauno vandenys“ priimtas 2015-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atlygintinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui bei pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 263270 str. teismas nuspren dž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ įm.k. 132751369 ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ įm.k. 11051834 2066,33 Eur ( du tūkstančius šešiasdešimt šešis eurus 33 centus) turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-16 nuo priteistos 2066,33 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur ( keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 29 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ bei ieškovo AB“Lietuvos draudimas“ po 10,14 Eur (dešimt eurų 14 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Ieškinio reikalavimą atsakovo Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.