Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame siūloma A. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, kad A. G. 2016 m. rugsėjo 20 d. 00.32 val. nebuvo rastas namuose, šaukiamas pasiaiškinti į probacijos tarnybą atvykti vengė, todėl 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo įspėtas. A. G. iki teismo nustatyto termino nepradėjo atlyginti UAB „Makveža“ nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, todėl 2016 m. spalio 13 d. jis vėl buvo įspėtas. Nuteistasis su įspėjimais susipažino bei pasirašytinai įsipareigojo nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlyginti ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 10 d. Vis tik A. G. atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos nepradėjo, o 2016 m. lapkričio 8 d. buvo pašalintas iš darbo biržos sąrašų už pažeidimus (atsisakė siūlomo darbo) be teisės atnaujinti registraciją šešis mėnesius, iki šiol niekur neįsidarbino. Nuteistasis buvo tris kartus baustas administracine tvarka, jis iki šiol vengia atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už pareigų vykdymą bei pasiaiškinti dėl užfiksuotų pažeidimų.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas ir prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis A. G. prašė priimti sprendimą dėl teikimo teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. G. elgesį Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. liepos 13 d. A. G. 2016 m. liepos 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškinta bausmės atlikimo esmė, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi A. G. buvo informuotas apie savo teisinę padėtį, jis žinojo apie pareigų nevykdymo pasekmes, taip pat ir apie tai, jog esant tam tikroms sąlygoms laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista kita bausme.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. G. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. Nuteistasis 2016 m. lapkričio 8 d. buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis darbo biržoje šešis mėnesius. A. G. buvo du kartus siūlyta įsidarbinti, tačiau nuteistasis darbo pasiūlymų atsisakė. Čia pabrėžtina, jog vieną kartą nuteistasis darbo pasiūlymo atsisakė be pateisinamų priežasčių. Pats nuteistasis iki šiol savarankiškai darbo nesusirado, šiuo metu jis niekur oficialiai nedirba. Teismui yra visiškai akivaizdu, kad minėto įpareigojimo nevykdymas turi įtakos ir tam, kad A. G. iki šiol neįvykdė jam paskirto įpareigojimo per nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Taigi teismas konstatuoja, jog A. G. be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo vieną iš teismo nuosprendžiu jam nustatytų pareigų.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis nėra atlyginęs nusikalstama veika padarytos žalos. Šį faktą teikimo nagrinėjimo metu patvirtino ir pats nuteistasis. Iš pateiktoje medžiagoje esančios telefoninio pokalbio pažymos turinio matyti, kad UAB „Makveža“ administracijos atstovas patvirtino, jog A. G. nėra atlyginęs nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba neoficialiai, t. y. taiso automobilius. Taigi teigtina, jog jis gauna pajamų, tačiau jis net dalies gautų pajamų nėra skyręs tam, kad būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog A. G. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam nustatytos pareigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teigtina, kad A. G. netinkamai vykdė ir įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kadangi jis du kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d., teismo nustatytu laiku nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. A. G. teikimo nagrinėjimo metu paaiškino, jog galimai įvyko nesusipratimas ir buvo tikrinama ne ta vieta, kur jis iš tikrųjų gyvena. Vis tik teismas tokius A. G. teiginius vertina tik kaip niekuo nepagrįstą siekį pateisinti pareigos nevykdymą. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. G. vengia atsiskaityti Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus tarnybai, kaip vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis beveik niekada nurodytu laiku neatvykdavo į minėtą tarnybą atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo. Be to, pažymėtina ir tai, kad A. G. du kartus yra baustas administracine tvarka, vienas iš pažeidimų padarytas po to, kai jis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Taigi teismas įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes konstatuoja, jog A. G. sąmoningai ir be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, į jam paskirtus įpareigojimus žiūrėjo aplaidžiai, paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai teigiamo poveikio jo elgesiui nedarė. Dėl šių priežasčių nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę.

Keičiant A. G. laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio taisyklėmis, tuo pačiu pažymėtina, jog arešto bausmės dydis nustatytinas neviršijantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos šios bausmės maksimalios ribos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu A. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams pakeisti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.