Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui I. G. dėl skolos už parduotą elektros energiją, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas tiekia energijos išteklius butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Atsakovas buvo sudaręs gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su Visagino savivaldybe. Ieškovas nurodo, kad atsakovas bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. už nurodyto objekto priskirtoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energiją tinkamai ir visiškai neatsiskaitė, todėl susidarė 218,33 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado elektros energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 str.). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovas tiekė atsakovui elektros energiją, tačiau atsakovė už tiektą elektros energiją nesumokėjo, todėl laikoma pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 218,33 Eur įsiskolinimas už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 218,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro, 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą, 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 218,33 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 33 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 218,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,48 Eur (aštuoniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.