- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 1S-197-582/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Algerdas Urbšys, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- D. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2012-11-27 nutarimo Nr. 93-278 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., BK 144 str., pritaikius BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vilniaus apygardos teismo 2010-10-21 nuosprendžiu Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendis pakeistas, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Anksčiau neteistas. Bausmės pradžia – 2011-06-07, bausmės pabaiga – 2014-06-07.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2012-11-27 nutarimu Nr. 93-278 nutarta netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p.
Nuteistasis šį nutarimą apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi nuteistojo D. M. skundas atmestas, konstatavus, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį D. M. iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis D. M. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutartį panaikinti ir skundą tenkinti. Nurodo, kad jis yra atlikęs daugiau kaip pusę paskirtos bausmės, nesutinka su Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, kadangi per visą bausmės atlikimo laiką to nedarė. Nuteistojo asmeninėje byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų vartojęs alkoholį, pažeidęs bausmės atlikimo vietos taisykles ir būtų nubaustas, nusikaltimą padarė taip pat būdamas blaivus. Teismas neįvertino tai, kad jis per bausmės atlikimo laiką net tris kartus buvo skatintas už gerą elgesį ir stropų darbą, išvykęs atostogų iš pataisos įstaigos jokių pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nuteistas už netyčinį nusikaltimą, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, palaiko artimus ryšius su šeima. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo pastangas laikytis visuomenės sukurtų elgesio taisyklių ir normų. Be to, nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema, turi gyvenamąją vietą, galimybę laisvėje įsidarbinti, šiuo metu dirba.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Iš nuteistojo skundo argumentų matyti, kad nuteistasis ginčija ne tik skundžiamos nutarties, bet ir Komisijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina būtent skundžiamos nutarties, kuria išnagrinėtas nuteistojo D. M. skundas dėl Komisijos 2012-11-27 nutarimo, teisėtumą ir pagrįstumą.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo D. M. skundą dėl Komisijos 2012-11-27 nutarimo Nr. 93-278, kuriuo atsisakyta taikyti jam lygtinį paleidimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis D. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, atliko įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomos LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, tačiau vien formalių šiame straipsnyje numatytų sąlygų, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakanka. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.
Nuteistasis D. M. bausmę atlieka bausmę ne už vieną neatsargų nusikaltimą, kaip kad teigiama skunde, tačiau už du nusikaltimus, tai yra ir vieną nesunkų, sukėlusius labai sunkias ir negrįžtamas pasekmes: nuteistasis pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, be to, pasišalino iš eismo įvykio nepagelbėjęs nukentėjusiajai. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nusikaltimų pobūdis, o taip pat ir duomenys apie tai, kad nuteistasis anksčiau administracine tvarka devynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimų padarymo metu specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam, neigiamai charakterizuoja asmenį, o taip pat rodo nuteistojo polinkį ignoruoti jam taikomas poveikio priemones, elgtis atsainiai kitų asmenų atžvilgiu. Šios aplinkybės priskirtinos prie kitų aplinkybių, kurios laikytinos esminėmis sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis skunduose tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismams išdėsto tapačius motyvus, kurie pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje yra įvertinti teisingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys, o taip pat skundo argumentai dėl pastarojo asmens nepiktnaudžiavimo alkoholiu pirmosios instancijos teismo išvados, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį D. M. iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nepaneigia. Pažymėtina, kad bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistąjį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principą.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą, ir pagrįstai nuteistojo skundo netenkino.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.