Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas, eI2-1231-583/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-01-05
Bylos Nr.: eI2-1231-583/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01994-2020-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjas: Remigijus Arminas (pirm.)
Atsakovas: S. M.
Pareiškėjas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-1231-583/2021Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01994-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 5 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Remigijus Arminas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei S. M. dėl piniginės socialinės paramos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja, Administracija) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės S. M. (toliau – ir atsakovė) 775,86 Eur permokėtą ir negrąžintą socialinę pašalpą.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (toliau – ir Įstatymas) atsakovei, atsižvelgiant į jos prašymus - paraiškas piniginei socialinei paramai gauti (toliau – ir prašymas - paraiška) bei pateiktus dokumentus, buvo paskirta ir mokama socialinė pašalpa, kuri atsakovės prašymu buvo pervedama į jos prašyme - paraiškoje nurodytą asmeninę sąskaitą banke.

Pareiškėja nurodo, jog ginčo laikotarpiu atsakovė Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyriui pateikė: 1) 2013 m. vasario 19 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d.; 2) 2013 m. gegužės 23 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.; 3) 2013 m. lapkričio 20 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d.; 4) 2014 m. sausio 16 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.; 5) 2014 m. sausio 16 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d.; 6) 2014 m. balandžio 17 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.; 7) 2014 m. rugpjūčio 29 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d.; 8) 2014 m. lapkričio 5 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.; 9) 2015 m. vasario 17 d. prašymą – paraišką skirti piniginę socialinę paramą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Pateikti prašymai buvo patenkinti ir pagal prašymus - paraiškas į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta 795,86 Eur socialinės pašalpos suma.

2015 m. birželio 18 d. atsakovei kreipiantis dėl socialinės pašalpos pratęsimo, Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyriui pateikus abiejų šeimos narių asmeninių banko sąskaitų išrašus, buvo nustatyta, kad atsakovė ir jos sūnus P. M. (P. M.) gaudavo papildomų pajamų, kurių ji nebuvo nurodžiusi ankstesnių kreipimųsi dėl socialinės pašalpos skyrimo metu. Taip pat atsakovė neinformavo, kad jos pilnametis sūnus iš tėvo yra prisiteisęs bei gauna periodines išlaikymo išmokas. Įvertinus minėtas aplinkybes atsakovei socialinė pašalpa nebuvo skirta, kadangi vidutinės bendrai gyvenančių asmenų pajamos per mėnesį viršijo valstybės remiamų pajamų dydį bendrai gyvenantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2016 m. liepos 12 d. atsakovei buvo išsiųstas raštas Nr. (23.45.)-SP13-6004, kuriame buvo prašoma iki 2016 m. liepos 18 d. pateikti visų šeimos narių turimų asmeninių sąskaitų bankuose išrašus už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. Atsakovė iki minėtos datos nepateikė reikalaujamų dokumentų, todėl Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. SP1-363 atsakovei nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. buvo nustatyta 795,86 Eur dydžio socialinės paramos permoka. Atsakovė minėtu įsakymu buvo įpareigota prašomą sumą grąžinti iki 2016 m. spalio 1 d.

Atsakovei laiku negražinus permokos, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami priminimo raštai. 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovė atvyko į Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyrį ir pateikė prašymą „Dėl permokos grąžinimo“, kuriuo ji įsipareigojo permoką grąžinti dalimis – po 10 Eur kiekvieną mėnesį. 2018 m. lapkričio 13 d. atsakovė grąžino Administracijai 20 Eur ir daugiau savo įsipareigojimo nebevykdė.

Atsakovė apie posėdį informuota tinkamai, atsiliepimo į prašymą ir prieštaravimų dėl prašymo reikalavimų nepateikė.

Teismas konstatuoja:

Dėl sąlygų bylą nagrinėti iš esmės

2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi S. M. įpareigota per 20 kalendorinių dienų nuo prašymo nuorašo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą, rašytinius įrodymus, kuriais grindžiamas atsikirtimas, jei su prašymo reikalavimais nesutinkama. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovei įteikti 2020 m. gruodžio 3 d. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į prašymą nepateiktas, dėl pareiškėjos prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka prieštaravimų taip pat nepateikta, todėl nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

2020 m. sausio 4 d. elektroniniu paštu pateiktas prašymas atidėti teismo posėdį dėl sveikatos sutrikimų – kojos traumos. Duomenys, kuriais grindžiamas prašymas, neteikiami.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas pareiškėjo, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens ar vieno iš jų atstovo prašymu, jeigu pareiškėjas, atsakovas, trečiasis suinteresuotas asmuo ar vieno iš jų atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kaip jau paminėta, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, prieštaravimų dėl pareikšto prašymo neišdėstė, teikiamo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis, todėl nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo bylos nagrinėjimo atidėjimui.

Dėl prašymo pagrįstumo

Byloje ginčas kilo dėl socialinės pašalpos permokos grąžinimo. Piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas nustato Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė šiame sprendime nurodytais prašymais – paraiškomis piniginei socialinei paramai gauti, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 17 d., kreipėsi į Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyrį, prašydama skirti socialinę pašalpą laikotarpiais nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Atsakovės prašymai – paraiškos buvo patenkintos ir įvardijamu laikotarpiu jai buvo paskirta bei išmokėta 795,86 Eur socialinių pašalpų suma.

Nustačius, jog atsakovė ir jos sūnus socialinių pašalpų teikimo laikotarpiu galimai gaudavo papildomų pajamų, kurių nenurodė kreipiantis dėl socialinės pašalpos skyrimo, 2016 m. birželio 23 d. raštu Nr. (23.16.E)-SP13-5535 kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašant pateikti informaciją apie aktyvias atsakovės ir jos sūnaus sąskaitas bankuose. 2016 m. birželio 28 d. VMI raštu Nr. (27.4-40-4E0 RD buvo pateikta informacija apie S. M. banko sąskaitas.

Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-6004 „Dėl piniginės socialinės paramos S. M.“ nurodė, kad atsakovė kreipdamasi prašymais nenurodė apie sūnui priteistą išlaikymą nuo 2013 m. sausio 17 d. iki sueis 24 metai, taip pat nepateikė duomenų apie kitas gautas pajamas. Dėl to atsakovė įpareigota iki 2016 m. liepos 18 d. pateikti savo ir pilnamečio sūnaus P. M. turimų asmeninių banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. (išskyrus pateiktas). Minėtu raštu atsakovė buvo įspėta, jog nepateikus prašomų duomenų, bus apskaičiuota socialinės pašalpos permoka už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė per nustatytą terminą pateikė 2016 m. liepos 12 d. rašte prašomus dokumentus, o būtent visos apimties sąskaitų išrašus už aktualų laikotarpį, kuris buvo nurodytas prašyme.

Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjas 2016 m. liepos 29 d. priėmė įsakymą Nr. SP1-3163 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos S. M.“, konstatavęs, kad atsakovė teikdama prašynus dėl paramos skyrimo nenurodė duomenų, turėjusių įtakos paramos skyrimui, o būtent - nenurodė, kad priimtas teismo sprendimas, kuriuo sūnui iki 24 metų amžiaus yra priteistas išlaikymas, o taip pat nepateikė visų duomenų apie jos ir sūnaus gautas pajamas, kuriuos įpareigota teikti 2016 m. birželio 13 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-6004. Minėtu įsakymu buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. atsakovei permokėta 795,86 Eur socialinės pašalpos suma ir ji įpareigota iki 2016 m. spalio 1 d. grąžinti šią permoką, pervedant ją į Administracijos banko sąskaitą. Atsakovė su Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. liepos 29 d. įsakymu buvo supažindinta 2016 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-6511 „Dėl piniginės socialinės paramos S. M.“. Šio įsakymo atsakovė teisme tvarka neapskundė.

Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte įtvirtinta piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigą per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Byloje neginčijama, kad atsakovė nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte įtvirtintos pareigos ir per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Tokie atsakovės veiksmai lėmė tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija permokėjo atsakovei socialinę pašalpą.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nustačius, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, bendrai gyvenančius asmenis arba kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.

Iš teismui pateiktų atsakovės S. M. bei pilnamečio sūnaus P. M., kurio turtinė padėtis taip pat turėjo įtakos spendžiant dėl paramos skyrimo, Swedbank sąskaitos išrašų, 2012 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12078-618/12 m., akivaizdu, kad atsakovė ir jos pilnametis sūnus gavo pajamų, kurios nebuvo nurodytos kreipiantis prašymais dėl socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams skyrimo. Pagal sąskaitų išrašus matyti, kad buvo mokami alimentai sūnui P. M. iki jam sukaks 24 metai, pervedamos piniginės lėšos iš trečiųjų asmenų, paimti kreditai iš greituosius kreditus teikiančių įstaigų.

Taipogi nėra jokių faktinių duomenų, kad atsakovė įvykdė ir 2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-6004 „Dėl piniginės socialinės paramos S. M.“ nustatytą įpareigojimą iki 2016 m. liepos 18 d. pateikti visų turimų banko įstaigose sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 iki 2015 m. gegužės 1 d., o taip pat sūnaus, kurio pajamos buvo vertinamos paramos skyrimo metu, raštišką sutikimą dėl informacijos rinkimo iš kitų institucijų piniginės socialinės paramos teikimo tikslais ir sūnaus banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. Atsakovė buvo informuota, kad nepateikus duomenų, bus skaičiuojama viso dydžio socialinės pašalpos ir kompensacijų permoka už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad piniginės socialinės pašalpos mokėjimo laikotarpiu atsakovės socialinė padėtis keitėsi ir šios aplinkybės turi įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, atsakovė apie šią aplinkybę nepranešė pareiškėjai per vieno mėnesio terminą, taip pat neįvykdė įpareigojimo pateikti papildomus duomenis, turinčius įtakos sprendžiant ar parama buvo skirta pagrįstai, ar ji turėtų būti perskaičiuota, ir tuo neįvykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos, todėl jai atsiranda prievolė grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.

Taigi, nustačius, kad atsakovė ir jos pilnametis sūnus, socialinės pašalpos teikimo jai laikotarpiu gaudavo papildomų pajamų, kurių nenurodė kreipdamasi dėl socialinės pašalpos skyrimo ir tai turėjo įtakos skiriant piniginę socialinę pašalpą, konstatuojama, kad socialinės pašalpos permoka susidarė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – Piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo 25 straipsnio 3 punkte numatytos pareigos nevykdymo.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, jog pareiškėja 2016 m. gruodžio 29 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2019 m. liepos 25 d. siuntė priminimo raštus, kuriais atsakovė buvo raginama padengti susidariusią socialinės pašalpos permoką.

Pažymėtina, kad atsakovė su Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2016 m. liepos 29 d. įsakymu buvo supažindinta 2016 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-6511 „Dėl piniginės socialinės paramos S. M.“ ir šio įsakymo neginčijo teismine tvarka. Priešingai, atsakovė 2018 m. rugsėjo 27 d. Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriui pateikė prašymą „Dėl permokos grąžinimo“, kuriuo įsipareigojo permoką grąžinti dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 10 Eur. Atsakovė 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymu į pareiškėjos sąskaitą pervedė 20,00 Eur.

Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis konstatuotina, jog atsakovė nėra grąžinusi socialinės pašalpos permokos dalies – 775,86 Eur, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės S. M. priteistina negrąžinta 775,86 Eur socialinės pašalpos permokos dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Iš atsakovės S. M. pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priteisti 775,86 Eur socialinės pašalpos permoką.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas Remigijus Arminas