Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 15 d., 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. vairavo automobilį Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, paliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė greta stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiuoju nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat jo vairuojama transporto priemonę neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 220, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. paaiškino, kad eismo įvykio metu sėdėjo D. D. automobilyje, kuri buvo užkurta, su įjungta laisva pavara. Automobilis riedėdamas apgadino kitą automobilį. Po eismo įvykio A. D. automobilį patraukė į šoną. Susitarė su nukentėjusiuoju, išvyko paimti pinigų, kad atlyginti žalą, buvo sustabdyti policijos. Paaiškinime nurodė, nežinojęs, kad negalima nuvažiuoti iš eismo įvykio vietos, nes galvojo, kad nieko rimto nenutiko. Kontakto metu jis sėdėjo už automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kliudė sidabrinės spalvos automobilį Volkswagen Passat. Kliudė buferį ir priekinį sparną. Dėl šio įvykio gailisi (b. l. 5).

Liudytojas D. D. paaiškino, kad jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jo žinios paėmė jo brolis T. D.. Telefonu prašė A. D. jo laukti aikštelėje, esančioje prie Eigulių „Maximos“, nuvykęs į ją rado automobilį, brolį Tomą ir A. D., kurie jo automobiliu išvažiavo. Apie autoįvykį jis žinojo, su nukentėjusiuoju lyg buvo susitarę dėl žalos, tačiau nukentėjęs persigalvojo ir iškvietė policiją.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad D. D. priklausantį automobilį jis paėmė be jo žinios. Kartu su A. D. buvo automobiliu nuvažiavę į Eigulių „Maximos“ aikštelę, iš jos automobilį vairavo A. D.. Autoįvykio nebuvo, jis nieko nejuto. Išvažiavus iš aikštelės prie automobilio vairo persėdo jis. Vėliau juos sulaikė policija. Aikštelėje brolio D. D. nematė.

Teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą sušvelninti atsakomybę A. D. bei kitas įstatymo numatytas pasekmes, jie esminiai prieštaringi, nesutampa su paties A. D. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir A. D. kaltę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-15, apie 01.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis apgadino kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 3), A. B. 2016-07-15 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-15 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) su draugu sėdėjo automobilyje Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau atvažiavo draugo draugas, vairavo mėlynos spalvos automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau automobilio savininkas įsėdo į jo automobilį, kurį kliudė kitas automobilis. Automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiūrėjo padarytą žalą ir staiga įsėdo į automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėtą automobilį vairavo A. D. (b. l. 6), A. D. 2016-07-15 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-15, apie 2.10 val. išvykęs iš Kauno Kelių policijos, važiavo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo kiemo, ar jame nestovi mėlynos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtą dieną apgadino jo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėtame kieme pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sekė jį iki kol policijos patruliai sulaikė automobilį vairavusį asmenį (b. l. 7), A. B. 2016-07-19 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvykęs į Kauno Kelių policiją, atpažino asmenį, kuris kaltas dėl įvykusio eismo įvykio – A. D. (b. l. 8), E. P. paaiškinimas (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilių Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 11-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad 2016 m. liepos 15 d., 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. vairavo automobilį Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, paliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė greta stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiuoju nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat jo vairuojama transporto priemonę neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 220, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jis yra kaltas ir baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis priklauso D. D., kurio brolis T. D. taip pat, kaip ir A. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis nebūtų naudojamas ne tik asmenų kurie neturi teisės vairuoti, o juo labiau nebūtų perleidžiamas ir kitiems asmenims, kurie darytų dar šiurkštesnius administracinius teisės pažeidimus. Byloje nenustatyta, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko D. D. valią, parodymai, jog asmuo nežinojo, kad jo transporto priemonė bus panaudota administraciniams teisės pažeidimas daryti, vertinami kaip kritiški, siekiant sušvelninti A. D. administracinę atsakomybę.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. D. padarė itin šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, numatytų pažeidimų padarymą jam skirtinos baudos numatytos sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios D. D., konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. D. paskirti galutinę nuobaudą 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios D. D., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodas ROIK: 16059748604.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.