Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-10-30, apie 16.20 val., iš prekybos centro „Iki“, esančio Klaipėdos g. 60, Gargždų m., Klaipėdos r., pavogė 51,98 Eur vertės prekių. Tokiu būdu ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jos parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2015-11-09 teismo posėdį D. S. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., kadangi yra pagrindas manyti, kad ji sąmoningai siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2015-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-41932441-15, kuriame D. S. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka ir gailisi, UAB „Palink“ IKI-167 pareiškimu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi D. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

D. S. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, yra ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus baudomis (duomenų apie sumokėjimą nėra), kas rodo ne tik atsainų jos požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jos nuo kitų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad D. S. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant sankcijos minimumą atitinkantį jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.