- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 1-105-239/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Kaltinamasis
- E.J., M.S., D.V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, turintis vaikų, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d.- 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, bauda išieškota;
2) 2013-05-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 3 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;
3) 2013-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesių laikui, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4) 2015-03-30 Trakų rajono apylinkės teismas pagal LR BK 286 str., 140 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 260 str. 1 d.,
M.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, turintis vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
D.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, turintis vaikų, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2009-12-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laivės atėmimas 10 mėn., taikant LR BPK 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė;
2) 2012-10-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. -šešiems mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
3) 2015-02-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. - 6 MGL (228 eurų) dydžio bauda; teistumas neišnykęs.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E.J. neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti (2 epizodai) ir neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti (1epizodas), o būtent:
kaltinamasis 2015-02-19 apie 22.00 val. Vievyje, prie pastato Kauno g. 14, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 72 eurus neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – AM-2201 (1-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-1-il)metanono), kurio bendra masė yra 0,295 g, ir psichotropinę medžiagą – XLR 11(5fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono, kurio bendra masė yra 0,093 g., ir neteisėtai laikė šias psichotropines medžiagas iki 2015-02-20 d. apie 01.05 val. kai Vievyje, Kauno g. 47 dalinės asmens apžiūros metu šias psichotropines medžiagas rado ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. Šias savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.
Be to, jis, 2015-05-20 apie 12.00 val. Vilniaus čigonų tabore, esančiame S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą – 5-Fluoro-AKB48, neteisėtai laikė adresu: Vievis, Kauno g. 8-2. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis 2015-05-20 apie 12.00 val. Vilniaus čigonų tabore, esančiame S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą – 5-Fluoro-AKB48, kurios dalį 5-Fluoro-AKB48 (N-(1-adamantil)-1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurios masė yra 1,954 g, joje yra 0,2775 g gryno 5-Fluoro-AKB48, supakuotos į penkis popieriaus lankstinukus ir 2015-06-03 apie 15.50 val. Vievyje, Kauno g. 8 pardavė M. S. ir D. V. už 50 eurų. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 260 str. 1 d.
M.S. neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis 2015-06-03 apie 15.50 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 8, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš E. J. už 50 eurų neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 5-Fluoro-AKB48 (N-(1-adamantil)-1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurios masė yra 1,954 g, joje yra 0,2775 g gryno 5-Fluoro-AKB48, ir neteisėtai laikė bei gabeno iki 2015-06-03 16.10 val. kol Vievyje, Semeliškių g. 33A šią psichotropinę medžiagą automobilio Ford Focus, valst.nr (duomenys neskelbtini), apžiūros metu aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. Šias savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.
D.V. neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis 2015-06-03 apie 15.50 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 8, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš E. J. už 50 eurų neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 5-Fluoro-AKB48 (N-(1-adamantil)-1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido), kurios masė yra 1,954 g, joje yra 0,2775 g gryno 5-Fluoro-AKB48, ir neteisėtai laikė bei gabeno iki 2015-06-03 16.10 val. kol Vievyje, Semeliškių g. 33A šią psichotropinę medžiagą automobilio Ford Focus, valst.nr (duomenys neskelbtini), apžiūros metu aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai. Šias savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.
Dėl E. J. 2015-02-19, 2015-05-20 ir 2015-06-03 padarytų nusikalstamų veikų
Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-02-19 iš nepažįstamo asmens įsigijo psichotropinės medžiagos. Už 6 gramus mokėjo apie 70 Eur. 2015-02-20 važiuojant į darbą buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie ir aptiko psichotropinę medžiagą. 2015 m. gegužės 20 dieną Vilniuje, čigonų tabore, įsigijo 7 gramus psichotropinių medžiagų savo naudojimui. Birželio 3 dieną grįžo po naktinės pamainos su A. V., kuris paprašė parduoti jam ir jo draugams psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis tiksliai pasakyti negali, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, pas jį atvažiavo A. V. draugai, kuriems pardavė psichotropinės medžiagos, supakuotos į penkis lankstinukus, už 50 Eur. Įsigydamas psichotropinės medžiagos Vilniaus čigonų tabore 2015-05-20, nemanė, kad jas platins. Kadangi kaltinamajam tuo metu reikėjo pinigų, sutiko parduoti savo reikmėm pirktą psichotropinę medžiagą. E. J. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dar ir prieš tai buvo keletą kartų pardavęs psichotropinės medžiagos. Jis taip pat paaiškino, kad šiaip neieško pirkėjų, norinčių įsigyti psichotropinių medžiagų, tačiau numanė, kad gal būt ir parduos šias medžiagas kam nors vėliau. E. J. paaiškino, kad turi du vaikus, dar vieno vaiko jo sugyventinė laukiasi, šiuo metu ieško darbo ir stengiasi grįžti į pilnavertį gyvenimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad 2015-02-20 apie 00.56 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PB patruliu A. J. Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 47 prie degalinės „Lukoil“, pastebėjo stovintį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kuris primerkęs akis valgė šokoladą ir ratu sukinėjo galvą, šie jaunuolio veiksmai jiems pasirodė įtartini. Policijos pareigūnams priėjus arčiau prie automobilio, jaunuolis jų nepastebėjo ir tik pabeldus į vairuotojo durų langą, vaikinas juos pamatė ir sutriko. Kilus įtarimui, jog asmuo gali turėti draudžiamų daiktų, buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir parodyti, ką turi išsipūtusioje dešinės pusės striukės kišenėje. Patikrinus kišenės vidų, buvo pastebėtas permatomas užrištas polietileninis maišelis, kuriame matėsi augalinės kilmės žalios spalvos masė bei du maišelio viduje esantys popieriaus lankstinukai. Vaikinas nurodė, kad tai tik arbata. Paklausus, ar maišelyje ir popieriaus lankstinukuose yra narkotinės medžiagos, atsakė neigiamai. Jaunuolis staigiu judesiu kišo į bliuzono priekyje esančią kišenę rankas, patikrinus ar toje kišenėje nieko nėra, buvo rastas dar vienas popierinis lankstinukas. Apie įvykį telefonu buvo informuotas Elektrėnų policijos komisariato budėtojas. Į įvykio vietą atvykęs operatyvinės grupės tyrėjas S. G. užfiksavo įvykio vietą ir daiktinius įrodymus, bei juos išėmė. Tyrėjui apžiūrinėjant automobilį tarp priekinių automobilio sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo rasta Marlboro cigaretė su viduje esančia augalinės kilmės, žalios spalvos mase bei mėlynos spalvos įrenginys skirtas rūkyti. E. J. buvo pristatytas tyrimams į Elektrėnų ligoninę dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, tačiau tyrimus atlikti atsisakė. (t 1, b.l. 105-106).
Iš 2015-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta degalinės UAB „Lukoil Baltija“ teritorijoje, esančioje adresu: Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 47“ stovintis tarnybinis automobilis Mitsubisi Pojero Sport valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas policijos skiriamosiomis spalvomis. Ant automobilio kapoto randasi permatomas polietileninis maišelis , kurio viduje matosi žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, taip pat per maišelį matosi dvi laikraščio pakuotės. Maišelis užrištas. Toliau randasi baltos spalvos sulenktas popierius, kurio viduje taip pat randasi žalia augalinės kilmės medžiaga. 2 metrų atstumu nuo tarnybinio policijos automobilio stovi automobilis Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) kurio viduje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių esančioje dėtuvėje randasi baltos spalvos cigaretė „Malboro“, kurios dalis išpilta ir joje likusi žalios spalvos augalinė masė. Šalia randasi mėlynos spalvos įtaisas, pritaikytas rūkyti.(t 1, b.l. 14-22).
Sutinkamai su 2015-03-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1275)-IS1-1514, tirti pateiktų augalinės kilmės medžiagų sudėtyje, paimtų 2015-02-20 Elektrėnų sav., Vievio m., Kauno g. 47 automobilyje „Renault Laguna“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir pas jame sėdėjusį E. J., yra psichotropinės medžiagos - AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-iI]- (naftalen-l-il)metanono), kurios bendra masė yra 0,295 g ir psichotropinės medžiagos - XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono), kurio bendra masė yra 0,093 g. Tyrimui pateiktoje rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės „Marlboro“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant tyrimui pateiktos pypkutės, paimtos 2015-02-20 Elektrėnų sav., Vievio m., Kauno g. 47 automobilyje „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinių medžiagų - AM- 2201 (1 - [(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftaien-1 -il)metanono) ir XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (1 -(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono) pėdsakų (t 1, b.l. 44-46).
2015-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 535/15(01) nurodyta, kad E. J. šlapime, paimtame 2015-02-20 8 val. 30 min., opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (t 1, b.l. 182).
Iš 2015-06-03 kratos protokolo matyti, kad E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: Vievyje, Kauno g. 8-2 kratos metu buvo rasta ir paimta: bendrame vonios – tualeto kambaryje ant grindų rasta metalinė dėžutė, jos viduje iš folijos susukti du apskritimai. Taip pat toje patalpoje rasta popierinė skraistė su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Kitame kambaryje ant lentynų guli 2 cigaretės „Marlboro Gold“ su augalinės kilmės medžiaga viduje. Šalia guli pakelis cigarečių „Philips“, kurio viduje yra cigarečių LM, Philips Moris, Fest, šios cigaretės su augalinės kilmės medžiaga (t 1, b.l. 124-125).
2015-06-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3772)-IS1-4013 nurodyta, kad ant dviejų folijos lankstinukų iš metalinės dėžutės (paketas Nr. 128084) paviršių, 2015-06-03 rastų ir paimtų atlikus kratą bute (duomenys neskelbtini), pas E. J., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH- indazol-3-karboksamido) pėdsakų. (t 1, b.l. 53-55)
Sutinkamai su byloje esančiu 2015-06-03 E. J. asmens kratos protokolu matyti, kad kratos metu buvo aptikta ir išimta 2 mobilieji telefonai „Nokia“, kurių IMEI 355395002871114 ir 354824/01/579111/9 (b. t. 1, l. 194), kurie 2015-06-29 buvo apžiūrėti (t 1, b.l. 31-32).
Iš 2015-06-23 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad E. J. 2015-06-03 skambino nenustatytam abonentui (iš konteksto galima suprasti, kad skambina savo sugyventinei) ir praneša, kad „ kai tik jis pardavė tiems „pacanėliams“ „tuos penkis“, juos iš karto sustabdė policija“, nurodo asmeniui, kuriam skambina, „iš karto grįžti į namus, viską išnešti, nes įtaria, kad jį gaudo policijos pareigūnai“ (t 1, bl. l. 73).
2015-07-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1480/15(01) nurodyta, kad E. J. šlapime, paimtame 2015-06-03 20 val. 27 min., amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis opijatų, kanabinoidų, kokaino ir jo metabolių šlapime nerasta. (t 1, b.l. 193).
2015-09-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuoti kaltinamojo E. J. įvykio vietoje duoti parodymai apie įvykio aplinkybes. (t 2, b.l. 16-18).
Sutinkamai su 2015-09-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, užfiksuoti E. J. pokalbiai laikotarpiu nuo 2015-05-05 iki 2015-07-24 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo (t 1, b.l. 76-78).
Iš 2015-12-31 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus pirmojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-430/2015 matyti, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą ir medicininę dokumentaciją, nėra duomenų, kad E. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar kitu psichikos sutrikimu, kuris turėtų esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t 2, b.l. 198).
Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo E. J. nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai. Liudytojas G. K. parodė, kad 2015-02-20 patruliuojant buvo pastebėtas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjęs jaunuolis, kaip paaiškėjo vėliau – E. J., elgėsi įtartinai. Iš 2015-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš automobilio Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) paimtas permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga bei lankstinukas su tokia pačia medžiaga, sudėti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2, paimtas mėlynos spalvos įrenginys, skirtas rūkyti (t 1, b.l. 14-17). 2015-03-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1275)-IS1-1514 nurodyta, kad tirti pateiktų augalinės kilmės medžiagų sudėtyje, paimtų 2015-02-20 Elektrėnų sav., Vievio m., Kauno g. 47 automobilyje „Renault Laguna“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir pas jame sėdėjusį E. J., yra psichotropinės medžiagos - AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-iI]- (naftalen-l-il)metanono), kurios bendra masė yra 0,295 g ir psichotropinės medžiagos - XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono), kurio bendra masė yra 0,093 g. Ant tyrimui pateiktos pypkutės yra psichotropinių medžiagų - AM- 2201 (1 - [(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftaien-1 -il)metanono) ir XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (1 -(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono) pėdsakų (t 1, b.l. 44-46). Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.
Iš 2015-06-03 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kratos metu paimti objektai: metalinė dėžutė, jos viduje iš folijos susukti du apskritimai. Taip pat toje patalpoje rasta popierinė skraistė su galimai narkotinių medžiagų likučiais (t 1, b.l. 124-125). 2015-06-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3772)-IS1-4013 nurodyta, kad ant dviejų folijos lankstinukų iš metalinės dėžutės (paketas Nr. 128084) paviršių, 2015-06-03 rastų ir paimtų atlikus kratą bute (duomenys neskelbtini), pas E. J., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH- indazol-3-karboksamido) pėdsakų. (t 1, b.l. 53-55) 2015-06-23 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad E. J. 2015-06-03 skambino nenustatytam abonentui (iš konteksto galima suprasti, kad skambina savo sugyventinei) ir sako, „kad kai tik jis pardavė tiems „pacanėliams“ „tuos penkis“, juos iš karto sustabdė policija“, liepė asmeniui, kuriam skambina, iš karto grįžti į namus, viską išnešti, nes įtaria, kad jį gaudo policijos pareigūnai (t 1, bl. l. 73). Iš liudytojų G. J., A. G. ir E. M. parodymų, 2015-06-03 automobilio ir jame rastų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota automobilio Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), ir jame rastų objektų apžiūra (t 1, b.l. 24-27) matyti, kad E. J. pardavė M. S. ir D. V. 5 popieriaus lankstinukus su psichotropine medžiaga viduje. Iš 2015-09-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad E. J. laikotarpiu nuo 2015-05-05 iki 2015-07-24 neabejotinai užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, į jį nuolat kreipdavosi asmenys, norintys įsigyti psichotropinių medžiagų (t 1, b.l. 76-78). Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vilniuje, čigonų tabore, pirko 7 gramus psichotropinės medžiagos ir numanė, kad jos dalį vėliau parduos. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.
Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Dėl M. S. ir D. V. 2015-06-03 psichotropinės medžiagos įsigijimo, neturint tikslo platinti
Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Š. m. birželio 3 dieną pas A. V. bute buvo sutikęs E. J., su kuriuo kalbėjosi apie tai, kur būtų galima gauti psichotropinės medžiagos. Su kaltinamuoju E. J. susitarę dėl kainos – 50 Eur, jis automobiliu Ford Focus nuvažiavo pas E. J. psichotropinės medžiagos paimti. Kaltinamasis M. S. laukė prie parduotuvės, kur jiems buvo perduota prekė, po to juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. M. S. paaiškino, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, įsigijo tikslu pabandyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.
Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamojo E. J. nepažįsta. Š. m. birželio 3 dieną pažįstamo A. V. bute sutiko E. J., kuris rūkė žolę. Paklausus, ar gali kaltinamajam parduoti žolės, E. J. atsakė teigiamai. Nusipirkus psichotropinės medžiagos iš E. J., važiuojant atgal, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Psichotropines medžiagas vartoja nuo pilnametystės.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Nors kaltinamieji M. S. ir D. V. kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.
Iš 2015-07-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1476/15(01) matyti, kad M. S. šlapime, paimtame 2015-06-03 18 val. 20 min., amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino ir jo metabolių, opijatų nerasta. (t 1, b.l. 130).
Sutinkamai su 2015-07-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1475/15(01), D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, kokaino ir kokaino metabolių nerasta. ( t 1, b.l. 157)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2015-06-03 apie 15.00 val. kartu su pareigūnu G. J. dalyvavo pasaloje Vievyje, Kauno g. 8, tikslu sulaikyti kanapes platinantį E. J.. Kartu su pareigūnu G. J. sėdėjo nežymėtame policijos automobilyje. Jis sėdėjo už vairo ir viską stebėjo pro galinį vaizdo stebėjimo veidrodėlį, o pareigūnas G. J. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir pasisukęs viską stebėjo pro galinį automobilio langą, nes automobilio galiniai langai yra tamsinti ir jo iš išorės nesimatė. Taip pat pareigūnas G. J. apie tai, ką mato stebimoje teritorijoje, pranešdavo vyriausiajam tyrėjui E. M., kuris organizavo ir vadovavo E. J. sulaikymui. Buvo gauta informacija, kad į jų stebimą teritoriją atvažiuoja E. J. ir kanapių pirkėjai. Apie 15.50 val. prie pastato Vievyje, Kauno g. 8 atvažiavo du automobiliai – Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) ir Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje Renault už vairo sėdėjo E. J., su juo automobilyje buvo dar vienas vaikinas, sėdintis ant priekinės keleivio sėdynės. Kitame automobilyje Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo M. S., o šalia ant priekinės sėdynės sėdėjo D. V., jų tapatybės buvo nustatytos tik po atlikto sulaikymo. Pareigūnui G. J. vėliau buvo patogiau stebėti, jis apie viską informuodavo vyriausiąjį tyrėją. (t 1, b.l. 108-109)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. G.. Liudytojas nurodė, kad matė, kaip E. J. išlipo iš Renault automobilio ir priėjo prie Ford automobilio, o po to iš karto nuėjo į pastatą Kauno g. 8, po keleto minučių E. J. išėjo iš laiptinės ir priėjo prie Ford automobilio vairuotojo ir kažką padavė M. S., o jis - šalia sėdinčiam D. V.. Liudytojas G. J. matė kaip automobilyje Ford buvę vaikinai tai, ką perdavė E. J., slepia po priekinės sėdynės galvos atlošo apsiuvu. Apie tai buvo informuotas vyriausiasis tyrėjas E. M., kuris nurodė, jog prie pastato Kauno g. 8 E. J. ir kanapių pirkėjų nesulaikinėti, o juos stebėti. Kanapių pirkėjai ir E. J. automobiliais nuvažiavo skirtingais keliais, vyriausiojo tyrėjo E. M. nurodymu jie važiavo paskui kanapių pirkėjus ir, pasitaikius progai, juos turėjo sulaikyti. Apie 16.10 val. M. S. ir D. V. buvo sulaikyti prie parduotuvės „Aibė“ Vievyje, Semeliškių g. 33A, jų dalinės apžiūros metu kanapių nebuvo rasta, tačiau Ford automobilyje po priekinės sėdynės galvos atlošo apsiuvu, buvo rasti penki popieriaus lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Vyriausiojo tyrėjo E. M. nurodymu M. S. ir D. V. buvo pristatyti į Elektrėnų komisariatą, automobilis ir jame rasti objektai perduoti operatyvinei grupei, kad galėtų užfiksuoti rastus lankstinukus su augalinės kilmės medžiaga. E. J. buvo sulaikytas vėliau, atlikus kratą jo bute jis buvo pristatytas į Elektrėnų komisariatą. (t 1, b.l. 108-109)
Liudytojas E. M. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojai G. J. ir A. G..
Sutinkamai su byloje esančiu 2015-06-03 apžiūros protokolu, apžiūrėjus automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant priekinės keleivio pusės (dešinės sėdynės) guli penki spalvoto popieriaus lankstinukai, kurių viduje žalios spalvos augalinė medžiaga. (Lankstinukai supakuoti į voką Nr. 1) (t 1, b.l. 24-27)
2015-06-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3772)-IS1-4013 nurodyta, kad žalios spalvos, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų iš penkių popieriaus lankstinukų (Vokas Nr. 1), rastų ir paimtų automobilio „Ford Focus“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro-AKB48 (N-(1- adamantil)-1 -(5 -fluoropentil)-1 H-indazol-3-karboksamido), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standarto. (b.l. I tomas 53-55)
2015-10-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1916(51), pažymėta, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-AKB48, šios augalinės medžiagos masė yra 1,693 g, joje yra 0,2404 g (14,2%) gryno 5-Fluoro-AKB48 (pradinėje masėje - 1,954 g yra 0,2775 g gryno 5-Fluoro-AKB48). (t 1, b.l. 65-66)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 2015-06-03 apie 15.00 val. kartu su draugais M. S., D. V. ir A. P. atvažiavo į Vievį pas draugą A. V. į butą, kurio tikslaus adreso nežino. Tą dieną jo automobilį vairavo M. S., kadangi liudytojas po vakarėlio jautėsi blogai. Bute pas A. V. buvo V. Č. bei dar du jam visiškai nepažįstami vaikinai, kuriuos tą dieną matė pirmą kartą, jų išvaizdos neįsidėmėjo ir atpažinti jų negalėtų. M. S. ir D. V. kartu su nepažįstamais vyrais ruošėsi kartu kažkur išvažiuoti, kvietė R. S. važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė, nes jautėsi blogai. M. S. ir D. V. išvažiavo, o jis su kitais vaikinais liko bute. Papildomai paaiškino, kad M. S. ir D. V. jam matant niekada nevartojo kanapių ar kitų narkotikų. (t 1, b.l. 94-95)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad 2015-06-03 d. apie 15.00 val. į Vievį, Semeliškių g. esantį bendrabutį, kurio tikslaus adreso neprisimena, atvažiavo A. V. pusbrolis D. V. ir draugai M. S. bei R. S.. Kai jie atvyko V. Č. dar miegojo, vėliau atsikėlęs pasisveikino su visais, kambaryje tuo metu buvo A. V., D. V., M. S., R. S., E. J. bei pastarojo draugas, kuriuo visiškai nepažįsta. E. J. pažįsta iš matymo, jie dirbo kartu vienoje pamainoje apie mėnesį. Su kambaryje sėdėjusiais beveik nebendravo, ar tuo metu buvo vartojamos psichotropinės medžiagos, pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Liudytojas prisimena, kad jam grįžus į kambarį E. J. pasakė „tai ar dabar važiuosim, ar kaip?“. Tuomet nuo sofos pakilo M. S. ir D. V.. Liudytojas V. Č., suprato, kad jie visi susitarė kažkur važiuoti. M. S., D. V., E. J. ir pastarojo draugas išėjo iš buto, tądien daugiau jų nematė. (t 1, b.l. 98-99)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2015-06-03 d. jis kartu su D. V., M. S. automobiliu Ford Focus, valstybinio numerio nežino, kurį vairavo R. S., nuvažiavo į Vievį pas pažįstamus V. Č. ir A. V.. Atvykus į minėtą butą su A. V. ir V. Č. bute buvo dar du jam nepažįstami vaikinai. Vaikino, vardu E. J., jis nepažįsta. (t 1, b.l. 103)
Iš 2015-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad kaltinamieji M. S. ir D. V. iš jiems pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino E. J. kaip asmenį, iš kurio įsigijo kanapes. (t.1, b.l. 146-147, 175-176).
Sutinkamai su 2015-06-04 kaltinamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kaltinamasis nurodė vietą, esančią adresu: Kauno g. 8, Vievyje, Elektrėnų sav., kur jam ir kaltinamajam D. V. atvažiavus su automašina, E. J. atnešė psichotropinę medžiagą bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (t. 1, b.l. 152-154).
Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų M. S. ir D. V. nusikalstami veiksmai pilnai įrodyti. Liudytojai G. J., E. M. ir A. G. parodė, kad 2015-06-03 surengtos pasalos metu tikslu sulaikyti psichotropines medžiagas platinantį E. J. buvo nustatyta, kad kaltinamajam E. J. išėjus iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir priėjus prie automobilio Ford Focus, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. S.-jam kažką padavė, o pastarasis juos perdavė šalia sėdinčiam D. V.. Sutinkamai su liudytojo G. J. parodymais, jis matė, kaip kaltinamieji D. V. ir M. S., tai, ką perdavė jiems E. J., paslėpė po priekinės sėdynės galvos atlošo apsiuvu. 2015-06-03 automobilio Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu po priekinės sėdynės galvos atlošo apsiuvu buvo rasta ir paimta 5 lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga. (t 1, b.l. 24-27) Iš 2015-10-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1916(51), matyti, kad pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-Fluoro-AKB48, šios augalinės medžiagos masė yra 1,693 g, joje yra 0,2404 g (14,2%) gryno 5-Fluoro-AKB48 (pradinėje masėje - 1,954 g yra 0,2775 g gryno 5-Fluoro-AKB48) (t 1, b.l. 65-66). Be to, ir patys teisiamieji neneigia neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, įsigiję iš E. J. psichotropinės medžiagos. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų M. S. ir D. V. nusikalstama veika pilnai įrodyta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.
Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).
Kaltinamųjų M. S., D. V. ir E. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie dėl padarytų nusikalstamų veikų save kaltais pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi.
M. S. ir D. V. taip pat kaltinami tuo, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Sprendžiant, ar asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. (Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-173/2014) Nagrinėjamu atveju M. S. ir D. V. atsitiktinai sutiko E. J., kurio anksčiau nepažinojo, tyčia įsigyti psichotropinės medžiagos, vadovaujantis bylos duomenimis, susiformavo atvažiavus pas A. V. į butą. Tiek M. S., tiek D. V. siekė psichotropinės medžiagos įsigyti savo reikmėm. Vien faktas, kad jie kartu vienu automobiliu važiavo įsigyti psichotropinės medžiagos yra nepakankamas bendrininkavimui, kaip sunkiančiai aplinkybei, konstatuoti.
Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytos veikos tyčinės, dvi iš jų priskiriamos prie nesunkių, viena – prie sunkių nusikaltimų. (LR BK 11 str.) E. J. teisiamas ne pirmą kartą, paskutinį kartą teistas 2015-03-30 pagal BK 286 str., 140 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Be to, E. J. yra ne kartą baustas administracine tvarka. 2010-09-17 konsultuotas VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre – diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminus, bei priklausomybės sindromas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, turi du vaikus ir laukiasi trečiojo vaiko. 2015-11-23 yra sudaręs profesinio mokymo sutartį, pagal kurią siekia įgyti tolimųjų reisų vairuotojo specialybę. Be to, dėl nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, pasižada daugiau nesusikalsti. Visos šios aplinkybės lengvina kaltinamojo padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą.
Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo (LR BK 11 str. 4 d.), neteistas, turi vaiką, administracine tvarka baustas keletą kartų, todėl, teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda.
Skiriant bausmę D. V. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo (LR BK 11 str. 4 d.), teistas tris kartus, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, turi du vaikus, mokosi, planuoja pradėti dirbti, todėl, teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda.
Kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (t 2, b.l. 85, 87-90), paliktinos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.
Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1, b.l. 155), paliktinos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1, b.l. 180), paliktinos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažymos: 2016-04-08 pažyma Nr. (2.16)NTP-7-3947 dėl 81,06 Eur dydžio išlaidų už D. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 2016-03-10 pažyma Nr. (2.16)NTP-7-2848 dėl 81,06 Eur dydžio išlaidų už M. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamųjų teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti ir buvo paskirti gynėjai. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji prašymo užtikrinti jų interesus atstovaujančių gynėjų dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad šioje baudžiamojoje byloje yra patirtos išlaidos: Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto tyrimo Nr. 140-(1275)-IS1-1514 - 246,24 eurai; (t 1, b.l. 43); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto tyrimo Nr. 140-(3772)-IS1-4013 - 338,80 eurai; (t 1, b.l. 52); Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo Nr. 11-1916(15) - 161,08 eurai. (t 1, b.l. 64). Vadovaujantis BPK 103 str., teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis, ir iš E. J., M. S. ir D. V. nepriteisiamos.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5070 (IMEI (duomenys neskelbtini)) su „Tele2“ SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3100 (IMEI (duomenys neskelbtini)) su „Tele2“ SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)), geltonos spalvos žiebtuvėlis (t 1, b.l.39) – grąžintini E. J.;
objektai, likę po cheminio tyrimo (specialisto išvada 140-(1275)-IS1-1514), supakuoti į bendrą plastikinį paketą Nr. 136888 (t 1, b.l. 48); (specialisto išvada Nr. 140-(3772)-IS1-4013 likę objektai; (t 1, b.l. 57); (specialisto išvada Nr. 11-1916(15) likę objektai; (t 1, b.l. 69) -- naikintini;
augalinės medžiagos su psichotropine medžiaga 5-Fluoro-AKB48 perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius; (t 1, b.l. 61), pagal specialisto išvadą Nr. 11-1916(15)-naikintini;
psichotropinės medžiagos AM-2201 ir XLR 11 perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius. (t 1, b.l. 47), (pagal 2015-03-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(1275)-IS1-1514)- naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BK 25 str., 59 str., 60 str., 284 str. 1 d., LR BPK 273 str., 291 str., 297-298 str., 301, 303 – 308 str., teismas
nusprendė:
E.J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dėl 2015-02-19 psichotropinės medžiagos įsigijimo, neturint tikslo platinti) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (dėl 2015-06-03 psichotropinės medžiagos įsigijimo, neturint tikslo platinti) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. - 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę pagal BK 259 str. 1 d. (2015-02-19 psichotropinės medžiagos įsigijimo, neturint tikslo platinti) sumažinti trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 2 p. , bausmę, paskirtą pagal BK 259 str. 1 d. (už 2015-06-03 psichotropinės medžiagos įsigijimą, neturint tikslo platinti) subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 260 str. 1 d., ir skirti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., subendrintas bausmes, paskirtas pagal BK 259 str. 1 d. (2015-06-03 epizodas) ir pagal BK 260 str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą subendrintą bausmę pagal LR BK 259 str. 1 d. (už 2015-06-03 psichotropinės medžiagos įsigijimą, neturint tikslo platinti) ir pagal LR BK 260 str. 1 d., subendrinti iš dalies bausmes sudedant su 2015-03-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę, paskirtą pagal LR BK 259 str. 1 d. (už 2015-02-19 psichotropinės medžiagos įsigijimą, neturint tikslo platinti) subendrinti iš dalies bausmes sudedant su subendrinta bausme, paskirta subendrinus bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (2015-06-03 psichotropinės medžiagos įsigijimą, neturint tikslo platinti), pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 2015-03-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir E.J. paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus ) metus laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos E.J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis arba tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2015-06-05 iki 2015-09-05 (t. 2, b.l. 80) bei bausmę, atliktą pagal 2015-03-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje (t 2, b.l. 85, 87-90) – palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
M.S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 8 MGL (301,28 Eur) baudą.
Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t 1, b.l. 155), palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D.V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.
Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t 1, b.l. 180), palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
t. y. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5070 (IMEI 354824015791119) su „Tele2“ SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3100 (IMEI (duomenys neskelbtini)) su „Tele2“ SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)), geltonos spalvos žiebtuvėlį (t 1, b.l.39) – grąžinti E. J.;
objektus, likusius po cheminio tyrimo (specialisto išvada 140-(1275)-IS1-1514), supakuotus į bendrą plastikinį paketą Nr. 136888 (t 1, b.l. 48); (specialisto išvada Nr. 140-(3772)-IS1-4013 (t 1, b.l. 57); (specialisto išvada Nr. 11-1916(15), (t 1, b.l. 69) -- sunaikinti;
augalines medžiagas su psichotropine medžiaga 5-Fluoro-AKB48 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius; (t 1, b.l. 61), pagal specialisto išvadą Nr. 11-1916(15)-sunaikinti;
psichotropinę medžiagą AM-2201 ir XLR 11 perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius. (t 1, b.l. 47), (pagal 2015-03-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(1275)-IS1-1514)- sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.