- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-12
- Bylos Nr.
- e2YT-4404-831/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š., Suinteresuoto, VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-4404-831/2023 pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Suinteresuoti asmenys – VĮ „Turto bankas“ ir R. Š., institucija teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; išduoti teismo leidimą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priimti palikimą, atsiradusį po I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, savo globotinio A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo paskirta nepilnamečio A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), globėja bei turto administratore. A. Š. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. A. biologinė motina yra I. Š., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2014 m. kovo 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo nuginčyta G. Š. tėvystė A. Š. atžvilgiu. A. Š. biologinis tėvas nenustatytas. Apie tai, kad po A. Š. molinos I. Š. mirties atsirado palikimas pareiškėja nežinojo, nes ji savo vardu jokio turto neturėjo. Sužinojo, tik 2023 m. sausio mėnesį, gavusi raišą VĮ turto bankas. Jame buvo nurodyta, kad I. Š. yra priėmusi palikimą po S. J. K. mirties, tačiau palikimo priėmimo dokumentai nėra iki gulo sutvarkyti. I. Š. turtą sudaro: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, statiniai tuo pačiu adresu; transporto priemonė Ford Orion, tačiau šie turto objektai dar registruoti S. J. K. vardu. Pareiškėjos atstovė kreipėsi į notarą R. K. dėl galimybės užbaigti S. J. K. palikimo priėmimą. 2023 m. balandžio 13 d. rašte notaras nurodė, kad paveldėjimo byla po S. J. K. mirties užvesta Vilkaviškio rajono 1-ajame notarų biure, po to perduota Vilkaviškio 3-iajam notarų biurui. Nurodė, kad palikėja I. Š. yra priėmusi palikimą po S. J. K. mirties, tačiau nespėjo jo įforminti savo vardu, nes mirė. Nurodė, kad po S. J. K. testamentinės įpėdinės I. Š. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą turi kreiptis I. Š. įpėdiniai. Pareiškėjos globotinis A. Š. yra I. Š. sūnus, tai yra pirmos eilės paveldėtojas, tačiau jis yra nepilnametis ir savarankiškai priimti palikimo negali. Pagal Civilinio kodekso 3.272 straipsnį vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus. Būdama A. Š. įstatyminė atstovė, siekia priimti palikimą nepilnamečio A. Š. vardu. Kaip matyti iš VĮ Turto banko rašto, I. Š. turėjo 46,05 Eur skolą UAB „Ignitis“. Duomenų apie kitas skolas neturi, be to niekas nepareiškė reikalavimo į palikėjos turtą per nustatytą terminą. Kaip minėjo, apie I. Š. palikimą sužinojau tik 2023 metų sausio mėnesį. 2023 m. vasario 7 d. kreipėsi teisinės pagalbos, kuri jai buvo suteikta 2023 m. vasario 13 d.. Po to buvo renkami įrodymai. Tokiu būdu praleido terminą palikimui priimti. Prašo nurodytas termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir terminą palikimui priimti atnaujinti. Mano, kad palikimo priėmimas atitinka A. Š. interesus. Kadangi A. Š. jau yra 15 metų amžiaus, turintis dalinį veiksnumą, jis savo nuomonę pateikė raštu ir nurodė, jog sutinka, kad pareiškėja jo vardu priimtų palikimą, atsiradusį po jo motinos I. Š. mirties. Žino, kad priimdama palikimą A. Š. vardu, turi išimtinai veikti jo interesų naudai. (e. b. l. 3-5, 2023 m. birželio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 5 min. 22 sek. – 14 min. 03 sek.).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad savo valia eiti į bet kokį teismo posėdį atsisako, bei atsisako viso turto, kuris priklauso jam su broliu A. Š.. Jis testamento nesusitvarkė, nes nuo 2020 m. sausio 21 d. buvo sulaikytas ir jam buvo paskirta bausmė kuri buvo 5 metai 6 mėnesiai. Būdamas įkalinimo įstaigoje mirė jo mama I. Š. (2012 metais). Iš kalėjimo įstaigos išėjo 2015 m. birželio 19 d. nuo šios datos iki 2018 m. sausio 10 d. neturėjo nė lėšų nė reikiamų dokumentų tvarkytis palikimą (testamentą). 2018 m. sausio 10 d. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje už padarytą nusikaltimą atliko bausmę iki 2022 m. vasario 25 d., kada buvo deportuotas į Lietuvą. Taigi dėl jo praeities, kuri yra ne pati maloniausia negalėjo ir neturėjo galimybės tvarkytis dokumentų, o dabar jam nieko nereikia, todėl visko atsisako laisva valia (e. b. l. 101).
4. Suinteresuoto asmens VĮ turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuotu, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo VĮ Turto bankas. Mūsų įmonė, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, yra gavusi pranešimą dėl palikėjos palikimo ir dėl jo pradėjo vykdyti paveldėjimo procedūrą valstybei, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas. Taigi, tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad šioje civilinėje byloje pareikšti prašymai yra visapusiškai pagrįsti, VĮ Turto bankas neprieštaraus jų patenkinimui (e. b. l. 76-78). 2023 m. balandžio 13 d. rašte notaras nurodė, kad paveldėjimo byla po S. J. K. mirties užvesta Vilkaviškio rajono 1-ajame notarų biure, po to perduota Vilkaviškio 3-iajam notarų biurui. Nurodė, kad palikėja I. Š. yra priėmusi palikimą po S. J. K. mirties, tačiau nespėjo jo įforminti savo vardu, nes mirė. Nurodė, kad po S. J. K. testamentinės įpėdinės I. Š. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą turi kreiptis I. Š. įpėdiniai.
5. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei į tai, kad pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimo priėmimui dėl objektyvių priežasčių, vykdydama savo, kaip nepilnamečio vaiko globėjo pareigas, Skyrius mano, kad įstatymo nustatyto termino palikimui priimti arba jo atsisakyti atnaujinimas neprieštarauja nepilnamečio vaiko A. Š. teisėms ir geriausiems jo interesams. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu yra tada, kai paveldimo turto balansas yra teigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra mažesni už paveldimą turtą. Pareiškėja nurodo, jog VĮ Turto bankas raštu informavo, jog I. Š. turtą sudaro: žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Ford Orion“, kadangi palikimo priėmimo dokumentai nėra iki galo sutvarkyti, todėl šie turto objektai dar vis registruoti S. J. K. vardu. Taip pat, pareiškėja nurodė, kad I. Š. turėjo 46,05 Eur skolą UAB „Ignitis“, daugiau duomenų apie kitas skolas neturi. Pažymėtina, jog pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. LR CK 5.53 straipsnyje yra numatyta galimybė įpėdiniui priimti palikimą pagal apyrašą. Tokiu atveju įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisini reglamentavimą, teismų praktiką, pareiškėjos R. G. pateiktus rašytinius duomenis apie A. Š. motinos I. Š. turtą, raštu pateiktą A. Š. sutikimą, Skyriaus nuomone, turint duomenų, kad paveldimo turto balansas yra teigiamas, bet nėra žinomas tikslus mirusiosios I. Š. turimų skolų dydis bei kreditoriniai įsipareigojimai, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei užtikrinti prioritetinę vaiko teisių ir interesų apsaugą ir gynimą, rekomenduotina nepilnamečio vaiko A. Š. vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (e. b. l. 69-71). Teismo posėdžio metu Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad savo išvadą palaiko (e. b. l. 69-71, 2023 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 14 min. 18 sek. – 16 min. 56 sek. )
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)motina I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26). Teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. paskirta nepilnamečio A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), globėja bei turto administratore (e. b. l. 27-28). 2014 m. kovo 13 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nuginčyta G. Š. tėvystė A. Š. atžvilgiu. A. Š. biologinis tėvas nenustatytas (e. b. l. 31-32). VĮ turto banko duomenimis I. Š. yra priėmusi mirusiojo S. J. K. palikimą, tačiau palikimo priėmimo dokumentai nėra iki galo sutvarkyti. I. Š. turtą sudaro: žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (nuosavybė registruota S. J. K. vardu), statiniai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tuo pačiu adresu nuosavybė registruota S. J. K. vardu); transporto priemonė Ford Orion nuosavybė registruota S. J. K. vardu). Kadangi A. Š. yra I. Š. sūnūs (e. b. l. 21), tai kaip įstatyminis įpėdinis turi teisę paveldėti jo motina įpriklausantį turtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
7. Pareiškėja nurodė, apie tai, kad po A. Š. motinos I. Š. mirties atsirado palikimas, nežinojo, nes ji savo vardu jokio turto neturėjo. Sužinojo, tik 2023 m. sausio mėnesį, gavusi raišą iš VĮ turto bankas. Jame buvo nurodyta, kad I. Š. yra priėmusi palikimą po S. J. K. mirties, tačiau palikimo priėmimo dokumentai nėra iki gulo sutvarkyti. Apie I. Š. palikimą pareiškėja sužinojo tik 2023 metų sausio mėnesį. 2023 m. vasario 7 d. kreipėsi teisinės pagalbos, kuri jai buvo suteikta 2023 m. vasario 13 d.. Po to buvo renkami įrodymai.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5.57 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą, trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos skaičiuojamą terminą, palikimui priimti, teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 576-578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjos paaiškinimas, kad apie tai, kad po A. Š. motinos I. Š. mirties atsirado palikimas, nežinojo, nes ji savo vardu jokio turto neturėjo, o apie palikimą sužinojo tik 2023 m. sausio mėnesį gavusi raštą iš VĮ Turto bankas, pripažintina svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja termino atnaujinimui (e. b. l. 76-78, 101). Termino atnaujinimui neprieštarauja ir Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (e. b. l. 69-71). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nėra priežasčių netenkinti prašymo, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio, 5.57 straipsnis).
9. CK 3.163 straipsnio 2 dalis nurodo, kad vaikų kurie yra likę be tėvų globos, teises užtikrina globėjas (rūpintojas), todėl nepilnamečiui vaikui A. Š. priklausančio palikimo priėmimo sandorį jo vardu gali sudaryti tik pareiškėja, jo globėja kaip atstovė pagal įstatymą. O priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pareiškėja gali tik turėdamas teismo leidimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
10. Kaip jau minėta, atnaujinus terminą palikimui priimti, paduodant pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu ar duodant sutikimą nepilnamečiui priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas, kadangi pagal CK 3.188 straipsnio l dalies 2 punktą be išankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą negalima. Teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių teisių apsaugos garantija. Nustatyta, kad pareiškėja yra nepilnamečio vaiko A. Š. globėja bei turto administratorė ir kaip įstatyminė atstovė gali jo vardu priimti palikimą, atsiradusį po nepilnamečio vaiko A. Š. motinos I. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
11. Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir spręsdamas prašomo leidimo išdavimo klausimą, teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimą, ar išduoti teismo leidimą globėjams nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Sutinkamai su CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
12. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad pagal pareiškėjos R. G. pateiktus rašytinius duomenis apie A. Š. motinos I. Š. turtą, raštu pateiktą A. Š. sutikimą, Skyriaus nuomone, turint duomenų, kad paveldimo turto balansas yra teigiamas, bet nėra žinomas tikslus mirusiosios I. Š. turimų skolų dydis bei kreditoriniai įsipareigojimai, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei užtikrinti prioritetinę vaiko teisių ir interesų apsaugą ir gynimą, rekomenduotina nepilnamečio vaiko A. Š. vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (e. b. l. 69-71).
13. A. Š. savo nuomonę pateikė raštu ir nurodė, jog sutinka, kad pareiškėja jo vardu priimtų palikimą, atsiradusį po jo motinos I. Š. mirties (e. b. l. 56).
14. Įvertinus tai, kad tiek pati pareiškėja, tiek teismas turi ribotą informaciją apie galimus mirusiosios kreditorius, manytina, kad šiuo atveju tikslinga palikimą priimti pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis). Apyrašo sudarymo tvarka nustatyta CK 5.53 straipsnyje. Šiuo atveju, dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris nedelsdamas išduoda pareiškėjai vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo pareiškėjas ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui, kuris turto apyrašą sudaro ne vėliau kaip per vieną mėnesį (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Per dvi savaites antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja. Pareiškėjas antstoliui privalo pateikti visus apyrašui sudaryti būtinus duomenis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis).
15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir išduodamas teismo leidimas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, savo globotinio A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 443, 578, 582 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą priimti palikimą po I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties;
Išduoti teismo leidimą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, atsiradusį po I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, savo globotinio A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, kita nutarties dalis neskundžiama.