- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- AN2-124-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00142-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Institucija
- Ukmergės rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau–ANK) 414 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda 250 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – 4 automobilių konfiskavimas,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu V. P. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu baustas administracine tvarka už neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymą bendrojo naudojimo vietose, pakartotinai, 2018 m. lapkričio 16 d., 10.20 val, bendrojo naudojimo teritorijoje, tai yra rajoninio kelio Nr. 1204 Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala 24 kilometre, Lėno k., Taujėnų sen., Ukmergės r., dešinės kelio pusės kelkraštyje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, laikė neeksploatuojamas transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po 2018 m. gruodžio 10 d. įspėjimo imtis priemonių pasirūpinti transporto priemonėmis bei iki 2018 m. gruodžio 31 d. jas pašalinti iš bendro naudojimo teritorijos, to nepadarė. Teismas sprendė, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas faktines aplinkybes patvirtino teismo posėdyje ištirti įrodymai, V. P. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga, jo veiksmai pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniame skunde V. P. prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde įvardija įvairius procesinius pažeidimus bei trūkumus, kuriais vadovaudamasis motyvuoja apylinkės teismo sprendimo neteisėtumą. Skunde nurodoma:
2.1 Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės Jolantos Bagdonienės procesinis sprendimas dėl 2019 m. gruodžio 3 dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nušalinimo galimai privalomai atleido teisėją R. A. nuo atsakomybės paskelbti 2019 m. gruodžio 16 dienos nutarimą Lietuvos Respublikos vardu. Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai, kuriame, pažeidęs prigimtinę proceso dalyvio V. P. teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo teisėjas R. A. eliminavo savo procesiniame sprendime BAIGIAMOSIOS KALBOS rašytinius prašymus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5
2.2 Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas žodinės mainų sutarties, dėl automobilių išmainymo į malkas teisėtumo, faktinius duomenis, galimai sąmoningai vadovavosi tik žodinės formos mainų sutarties pateikimo neįmanomumu, nors šalys, įgyvendinusios sutarties laisvės principą, turėjo teisę laisvai sudaryti sutartį ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso , 6.156 straipsnio 1 dalis).
2.3 Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnyje konstatuotas baigtinis draudžiamų statyti (sandėliuoti) daiktų sąrašas valstybinės reikšmės kelių apsaugos zonose (kelkraščiuose), tačiau senų neeksploatuojamų automobilių ir apskritai transporto priemonių šiame sąraše nėra ir tik todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai automobilį galimai sutapatino su draudžiamomis sandėliuoti medžiagomis, nes automobilis registruojamas transporto priemonių registre, turi identifikavimo numerį (VIN) bei valstybinį registracijos numerį.
2.4 Šaukimus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui pareigūnė privalėjo siųsti registruotu laišku, o ne elektroniniu paštu, kadangi asmuo elektroninio pašto adreso nenurodė. Pareigūnė V. P., neturėjusi pranešimų apie šaukimų įteikimą (atsisakymą) bei sąmoningai nepridėjusi jų prie protokolo, galimai siekė pirmosios instancijos teismo vidinio įsitikinimo nukrypimo nuo teisinio tikrumo principo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai buvo įteikti ir, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-31- 693/2018).
2.5 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 patvirtino “Valstybinės reikšmės automobilių kelius” (sąrašą) ir šio sąrašo III skyriuje “Rajoniniai keliai” konstatavo, kad kelias Nr. 1204 “Kavarskas - Taujėnai - Vadokliai - Ramygala” yra valstybinės reikšmės rajoninis kelias. Valstybė savivaldybėms, perdavusi valstybines funkcijas, nepriskyrė savivaldybėms valstybinės reikšmės automobilių kelių priežiūros
2.6 Teisinėje valstybėje administracinė nuobauda galėjo būti paskirta per dvejus metus nuo trunkamojo administracinio nusižengimo atvejo paaiškėjimo dienos 2017 m. sausio 26 dieną ir tik todėl administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismas teisės pagrindu negalėjo pradėti, o pareigūnės V. P. pradėtąją privalėjo nutraukti 2019 m. sausio 26 dieną 10 valandą 25 minutės pasibaigus ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į V. P. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
V. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
3. Skundą nagrinėjantis teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais pagrįstai konstatavo, kad V. P. už administracinio nusižengimo padarymą nubaustas pagrįstai. Nors V. P. kaltę neigė, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų V. P., A. D., A. K. parodymais, byloje esančiais pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis , bei kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmos instancijos teismas išdėstė ir išanalizavo skundžiamame nutarime. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria skundžiamo nutarimo išvadoms ir išvardintų duomenų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių iš naujo nekartoja.
4. Apelianto manymu, priimto nutarimo neteisėtumą pagrinde lėmė byloje padaryti įvairūs procesiniai pažeidimai. Iš skundo argumentų, išdėstytų 2.1 punkte darytina išvada, kad apelianto manymu teismas nepagrįstai atmetė jo pareikštus prašymus nušalinti teisėją nagrinėjantį bylą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Pirmos instancijos teismas gavęs V. P. pareiškimus dėl nušalinimo juos išsprendė BPK numatyta tvarka priimdamas nutartis. Pažymėtina tai, kad V. P. pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo jau buvo išspręstas ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. bei 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimis. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nušalinimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 58 straipsnyje numatytais nušalinimo pagrindais (ANK 576 straipsnis). Aukštesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą bylą nagrinėjusiam teisėjui nusišalinti , nenustatyta ir aplinkybių, kurios leistų abejoti Vilniaus regiono teismo Ukmergės rūmų šališkumu, todėl V. P. argumentai, kuriuos jis išdėstė pareiškimuose nušalinti teisėją ir teismo rūmus vertinami, kaip jo subjektyvi nuomonė ir atmetami.
5. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo versiją, kad neeksplotuojami automobiliai buvo iškeisti į malkas ir jam nepriklausė. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. V. P. negalėjo nurodyti kam ir kada jis išmainė savo automobilius. Byloje esantys VĮ „ Regitra“ duomenys ( b.l. 12,13,14,15) patvirtina, kad visi keturi automobiliai priklauso V. P., todėl visiškai pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, kad ši V. P. versija deklaratyvi ir yra pagrindo manyti, kad tokiu būdu V. P. siekia išvengti administracinės atsakomybės.
6. Skunde nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnyje konstatuotas baigtinis draudžiamų statyti (sandėliuoti) daiktų sąrašas valstybinės reikšmės kelių apsaugos zonose (kelkraščiuose), kuriame nėra nurodyta transporto priemonių. V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Šis straipsnis numato atsakomybę už neeksplotuojamos , paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendro naudojimo vietose. Kelių įstatymas nustato Lietuvos Respublikos automobilių kelių plėtojimo, priežiūros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus. Apelianto pateikiama nuoroda į šio įstatymo 13 straipsnį reglamentuoja darbų vykdymą keliuose ir jų apsaugos zonose. Atsakomybė pagal ANK 414 straipsnį nesietina su Kelių įstatymo nuostatomis, dėl ko apelianto argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
7. Apeliantas taip pat teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas jam nedalyvaujant tik jei šaukimas atvykti jam buvo įteiktas ir tik po to, kai jis neatvyko šaukiamas antrą kartą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. P. šaukimas buvo įteiktas 2019-01-29, 14.34 val. ( b.l. 20). Antras šaukimas V. P. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Nors V. P. teigia, kad jis elektroninio pašto nenurodė, šį jo teiginį paneigia vyr. specialistės V. P. tarnybinis pranešima (b.l. 32 ). Šių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad V. P. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą buvo informuotas tinkamai.
8. Apelianto teiginys, kad administracinė nuobauda jam negalėjo būti paskirta, kadangi suėjo 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas – nepagrįstas. ANK 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. V. P. savo teiginius grindžia tuo, kad jo manymu nusižengimo faktas paaiškėjo 2017 m. sausio 26 d. Pažymėtina tai, kad V. P. jau buvo baustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį būtent už nusižengimą padarytą 2017 m. sausio 26 d. Nagrinėjamu atveju V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, tai yra už pakartotinius veiksmus, kurie nustatyti 2018 m. lapkričio 16 d. taigi, V. P. teiginiai nėra teisingi, kadangi 2 metų terminas, nagrinėjamu atveju, skaičiuojamas nuo 2018 lapkričio 16 d., tai yra nuo pakartotinio pažeidimo padarymo nustatymo dienos, todėl akivaizdu, kad dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs.
9. Apibendrinant išdėstytą konstatuojama, kad bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo ar administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kaip to prašoma skunde, nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo skundžiamo nutarimo argumentais ir pareiškėjo skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
V. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. gruodžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.