Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams J. J. ir D. J. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovams grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovams iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. tarp ieškovės ir Marijampolės apskrities VPK buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis NR. 64-IL-5673 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų, pagal kurią ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti transporto priemones ir priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti. Pagal šios sutarties 6.1. punktą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą sumoka administracine tvarka baudžiami asmenys. Transporto priemonės savininkas, valdytojas turi atlyginti išlaidas už laikotarpį nuo policijos pareigūno sprendimo grąžinti transporto priemonę išdavimo dienos iki faktiško atsiėmimo dienos. 2014 m. gegužės 4 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovė perėmė saugoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę priverstinai nuvežant, dalyvavo ir akte pasirašė D. J.. Ieškovei pateikus užklausą Marijampolės apskrities VPK, ar automobilis yra grąžintas, 2014 m. gegužės 27 d. gautas atsakymas, jog automobilis yra grąžintas, 2014 m. gegužės 22 d. Marijampolės apskrities VPK informavo automobilio savininką apie raginimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau automobilio savininkas nenurodytas. Ieškovei aptikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazę nustatyta, jog automobilio savininkas J. J.. 2014 m. gegužės 28 d. ieškovė siuntė atsakovui J. J. pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakymas negautas. Ieškovei dar kartą užklausus Marijampolės apskrities VPK dėl automobilio savininko, 2015 m. liepos 15 d. gautas atsakymas, jog automobilio savininku nurodyta D. J., tačiau nenurodė asmens gyvenamosios vietos adreso. 2016 m. lapkričio mėnesį, ieškovė patikrino Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis ir nustatė, jog J. J. ir D. J. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovams nereaguojant į pirminius siųstus pranešimus, 2016 m. lapkričio mėnesį ieškovės darbuotojai nuvyko atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovų namuose nerado; paliko informacinį pranešimą prie durų, tačiau atsakovai nesusisiekė. 2018 m. vasario 21 d. raštiškais pranešimais atsakovai J. J. ir D. J. informuoti apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakymai negauti. 2018 m. kovo 31 d. raštišku pranešimu pakartotinai buvo informuotas D. J., tačiau atsakymas negautas.

Atsakovų kaip priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, numatančioje solidarią transporto priemonės savininko ir valdytojo civilinę atsakomybę. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovui D. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytą su Marijampolės apskrities VPK, perėmė ir aikštelėje, esančioje Stoties g. 8D, Marijampolė, saugojo atsakovui J. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės yra įrodytos. Ieškovė automobilį saugo nuo 2014 m. gegužės 4 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Už šį laikotarpį susidarė 8215,99 Eur saugojimo išlaidų, kurios solidariai priteisiamos iš atsakovų.

Ieškovė ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina: priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, susitarimas, priedai, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, nutarimas, Marijampolės apskrities VPK raštai, VĮ „Regitra“ išrašas, užklausimas, pranešimai, pakartotiniai pranešimai, Valstybės įmonės „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašai, kita bylos medžiaga.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovų priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 92 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama po 46 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8215,99 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus penkiolika eurų ir 99 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, Kaunas, V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

Priteisti iš atsakovų J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimo išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, Kaunas, V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

Atsakovai privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.