Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-30-1007/2016 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vaidva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Nagrinėjamojoje byloje kilo procesinių teisių įgyvendinimo klausimas, susijęs su asmens teise paduoti atskirąjį skundą.

Akmenės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. P. ieškinį, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vaidva“ 28 962,00 Eur skolą pagal 2011-08-30 pasirašytą protokolą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje taip pat reiškiamas procesinis reikalavimas išreikalauti iš atsakovo UAB „Vaidva“ Kegrių telkinio naudojimo (kalnakasybos ir rekultivavimo) projektą. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-02-29 nutartimi įpareigojo UAB „Akmeresta“ šiuos dokumentus iki 2016-03-18 pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui, nurodė, kad ši nutartis neskundžiama.

Pareiškėja UAB „Akmeresta“ Akmenės rajono apylinkės teismui 2016-03-14 pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-02-29 nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Akmeresta“ atskirąjį skundą dėl 2016-02-29 nutarties, nes skundžiama nutartis dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus negali būto apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Teismas nurodė, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus (CPK 334 str. 1 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Pareiškėjas UAB „Akmeresta“ atskirajame skunde prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Akmeresta“ atskirąjį skundą dėl 2016-02-29 nutarties priimti. Pareiškėjas nurodo, kad 2016-02-29 nutartis, kuria teismas nutarė iš UAB „Akmeresta“ išreikalauti „Akmenės TSO Kegrių smėlio-žvyro telkinio eksploatacijos ir rekultivacijos projektą“ ir jo papildymą, pažeidžia pareiškėjo teises ir gali padaryti bendrovei žalos, nes šiuose dokumentuose yra konfidenciali informacija, sudaranti komercinę (gamybinę) paslaptį; nagrinėjamu atveju nutartis dėl rašytinių įrodymų priimta byloje nedalyvaujančio asmens – pareiškėjo UAB „Akmeresta“ atžvilgiu, todėl pareiškėjas, norėdamas apginti savo teises, tai gali padaryti vieninteliu būdu – paduodamas atskirąjį skundą aukštesnės instancijos teismui; 2016-03-17 nutartis laikytina užkertančia galimybę tolimesnei bylos eigai ir apeliacijos objektu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Vaidva“ nurodo, kad su UAB „Akmeresta“ atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atsisakyti priimti atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (t. y. neskundžiama, CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi atsisakė priimti nedalyvaujančio byloje asmens UAB „Akmeresta“ atskirąjį skundą dėl 2016-02-29 nutarties, kuria pareiškėjas UAB „Akmeresta“ buvo įpareigotas pateikti teismui rašytinius įrodymus, konstatavęs, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Nagrinėjamu atveju svarbu taip pat yra tai, kad pareiškėjas UAB „Akmeresta“, pateikęs atskirąjį skundą, nėra įtrauktas į nagrinėjamą bylą dalyvaujančiu asmeniu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą yra sudėtinė konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismą dalis. Šios teisės (tiek bendrai teisės į teisminę gynybą, tiek teisės į apeliaciją) įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys toje byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, kuriais gali būti CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis), laikytina, kad atskiruosius skundus taip pat gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys.

Dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso turėjimas, kaip jis apibrėžiamas CPK 37 straipsnyje, yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti atskirąjį skundą, įgyvendinimo sąlyga, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas UAB „Akmeresta“ teise į apeliaciją naudotis negali.

Apelianto UAB „Akmeresta“ atskirojo skundo teiginiai, kad dėl rašytinių įrodymų pateikimo gali būti pažeistos pareiškėjo teisės ir bendrovei padaryta didelė žala, atmetami kaip deklaratyvūs ir faktiškai bei teisiškai nepagrįsti. Kita vertus, jei apeliantas mano, kad byloje keliami klausimai, galimai įtakojantys jo teises ir teisėtus interesus, jis turi pareigą aiškiai identifikuoti tas materialias teises ar pareigas, kurios galėtų būti jam nustatytos būsimu teismo sprendimu, ir teisę įstatymų nustatyta tvarka įstoti į pradėtą procesą, pateikdamas prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 str.).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl pagrįstai atsisakė apeliacinį skundą priimti ir jį grąžino pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismui papildomai konstatavus, kad pareiškėjas UAB „Akmeresta“ nebuvo įtrauktas į nagrinėjamą bylą dalyvaujančiu asmeniu ir teise į apeliaciją joje naudotis negali, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šį klausimą išspręsti kitaip (CPK 315 str. 2 d. 2, 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.