Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovuiUAB „Mikawoods“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismas 2014-12-01 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai,priteisėieškovuiišatsakovo 5000 Lt skolą, 128,21 Lt palūkanų,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 682 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka 2015-02-06 pateikė teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. (b.l. 64-70)

Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka 2015-03-02 pateikėteismuiatsiliepimą į atsakovoprieštaravimus, kuriamenurodė, jog supareikštaisprieštaravimaisnesutinka (b. l. 109-113).

Atsakovas į teismoposėdįneatvyko, apiebylosnagrinėjimovietąirlaikąatsakovuipraneštaįstatymonustatytatvarka, atsakovoneatvykimo į teismoposėdįpriežastysteismuinėražinomos.

Atsakovaspateikdamasprieštaravimusnurodė, kadsutinkasutuo, jog yranesumokėjęslikusios 5000 Lt sutartieskainos, tačiauieškovasnutylėjopriežastį, kodėlšisumayranesumokėta. Perkantstakles, pirkimo-pardavimosutarties 1.4 punktebuvonurodyta, jog pardavėjasgarantuoja, kadprekėyratvarkingaiveikianti, pirkėjasgalėspilnainaudotisprekepagalprekėseksploatavimoinstrukciją. Stakliųpriėmimometujosbuvoišmontuotosirpatikrintijųveikimonebuvogalima, o jasapžiūrintakivaizdžiųtrūkumųnepastebėta, tačiauatsakovuiparsigabenusstakles, paaiškėjo, kaddydžiųnustatymomechanizmasbuvosugedęs (tekogamintinaujądydžiųfiksavimoplokštelę); stakliųvarikliovidujerastasįkritęsarįmestasnemažasmetalogabalas, galėjęssugadintivariklį; stakliųstalasjudėjolabailėtai; hidrotepalotalpabuvoapleistairužkimštapjuvenom, todėltekoišvalytihidraulinęsistemąirįpiltinaujotepalo; siurblysskleidėpernelygdidelįgarsą, todėltekojįremontuoti; prispaudimomechanizmasnespaudėrąstopakankamajėga; blogaiveikėpjuvenųišmetimas, diskogalandimomechanizmasirpaskirstymograndinėsžvaigždėsbeistaloguoliai.

Tam, kadgalėtųnaudotisstaklėmis, atsakovasjųremontuiišleido 5369,16 Lt.Taigiieškovasnetinkamaiįvykdėsavopareigąparduotitvarkingaiveikiančiasstakles, kuriomisatsakovasgalėtųpilnainaudotis, todėlatsakovassustabdėsavoprievolėsvykdymąiki bus išspręstasieškovoprievolėstinkamovykdymoklausimas.

Ieškovaspapildomaiteismoposėdžiometunurodė, kadstaklėsyra 1994 m. gamybos, ieškovasjasnenaudotaspirko 1996 metaisirnaudojoiki 2012 metų. Tada josbuvodemontuotosirdvejusmetusikipirkimo-pardavimosutarties tarp jo iratsakovosudarymobuvosaugomospatalpojepostogu. Priešdemontavimąstaklėsveikė.Demontavimasyra ne visiškasstakliųišrinkimas, o tikpagrindiniomechanizmoirdviejųstalųatskyrimas.Su atsakovuikistakliųpardavimobuvosusitikęs du kartus – pirmąkartąpastarasisbuvoatvykęssuilgametędarbopatirtįmedienosapdirbimeturinčiutėvu, o antrąkartą (pirkimodieną) – sumeistrais.Norspriešparduodantstaklesjosnebuvoįjungtos, tačiaujudančiusmechanizmusbuvogalimapatikrintipasukant, o elektrosvariklisbuvotikrinamasnaudojantmatavimoprietaisus. Metalinędetalę, kuriąvėliauvariklioskyriujeradoatsakovas, variklodangtelįnuiminėdamipametėpatysatsakovomeistrai. Tai, kadyranusidėvėjusipjovimostoriomatavimolentelė, taip pat akivaizdžiaimatėsiapžiūrintprekę.Ieškovasvisuometbuvosuinteresuotasilgustakliųtarnavimu, todėlrūpinosijųpriežiūra, tačiaunatūralu, kad per 16 naudojimometųyra tam tikrasnusidėvėjimas.

Preliminarussprendimaspaliktinasnepakeistas.

Nagrinėjamojo ginčo esmė – pardavėjo (ieškovo) reikalavimas sumokėti visą kainą už parduotą daiktą ir pirkėjo (atsakovo) atsisakymas sumokėti remiantis tuo, kad parduotas netinkamas daiktas. 2014-03-27 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Prekių pardavimo sutarties Nr. 11 1.4. punkte numatyta, jog pardavėjas garantuoja, kad prekė yra tvarkingai veikianti, kad pirkėjas galės pilnai naudotis preke pagal prekės eksploatacijos instrukciją.

Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos (CK 6. 305 straipsnio 1 dalis) ir viena kitai koresponduojančios sutarties šalių pareigos. Viena sutarties šalis iš kitos gali reikalauti vykdyti sutartines prievoles tiek, kiek atitinkamai ji vykdo savo pareigas pagal sutartį. Taigi pirkėjo pareigos sumokėti prekių kainą vykdymas gali priklausyti nuo to, kaip pardavėjas vykdo pareigą perduoti daiktą; pirkėjas, kuriam pareikštas pardavėjo reikalavimas sumokėti perduotų daiktų kainą, gali nuo šio reikalavimo gintis tuo, kad perduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų. Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys – įsipareigojimas perduoti tinkamus daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (CK 6. 327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6. 327 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka, termino atitikimas protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, šiam vertinimui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip parduoto daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan.Savo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas teigia, jog apie staklių neatitikimus pardavėjui pranešė nedelsiant, kai juos pastebėjo, t.y. iškart po montavimo ir derinimo darbų pradžios. Iš byloje esančios ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo elektroniniu paštu kopijos matyti, jog atsakovas 2014-07-07 elektroniniu paštu išreiškė norą sumažinti sutarties kainą, nes niekaip negalėjo paleisti nusipirktų staklių, teigė, kad „visus mazgus /.../ reikia restauruoti“, o dydžių matavimo lentelė visai sudėvėta.(b.l. 22-23) Netikėti, jog atsakovas tik po daugiau nei 3 mėn. po sutarties sudarymo pradėjo staklių paleidimo darbus, nėra pagrindo, tačiau ieškovui atsisakius sumažinti sutarties kainą, atsakovas pripažino, kad kitokios ieškovo nuomonės nesitikėjęs (b.l. 21) ir toliau nuosekliai elektroniniais laiškais (2014-07-15, 2014-08-01, 2014-08-14, 2014-09-29, 2014-10-09) žadėjo sumokėti likusią sutarties kainos dalį bei teigė, kad į savo įsiskolinimus žiūri atsakngai. (b.l. 13-21) Nors atsakovas prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo teigia, jog jis pasinaudojo jam CK 6.46 str. 2d., 6.58 str. 3 d. ir 6.64 str. suteikta teise sustabdyti savo prievolės vykdymą, tačiau minėti elektroniniuose laiškuose išsakyti pažadai paneigia tokią aplinkybę,be to atsakovas neįvykdė CK 6.58 str. 1 d. numatytos skolininko pareigos informuoti kreditorių apie prievolės vykdymo sustabdymą.

Sprendžiant klausimą, ar ieškovas tinkamai įvykdė pareigą perduoti tvarkingai veikiančias stakles, svarbiomis aplinkybėmis laikytinos sekančios: pirma, staklės buvo maždaug 16 metų naudojamos medienos pjovimo darbams, todėl natūralu, kad jų judantys mechanizmai yra nusidėvėję. Antra, atsakovui, kaip medienos apdirbimu užsiimančiam juridiniam asmeniui, keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, nei fiziniam asmeniui; staklės aiškiai buvo perkamos su tikslu vykdyti ūkinę veiklą, o verslas visuomet yra susijęs su tam tikros rizikos prisiėmimu. Trečia, byloje nėra duomenų apie tai, kad prieš perkant stakles atsakovui buvo draudžiama surinkti demontuotas stakles ir patikrinti jų veikimą, tačiau atsakovas to nepadarė. Demontuotas stakles apžiūrėjo paties atsakovo kviesti meistrai, kurie nenustatė jokių esminių staklių defektų, dėl kurių staklės negalėtų veikti. Ketvirta, atsakovas nepaneigė, jog pjovimo storio matavimo lentelės nusidėvėjimas galėjo būti pastebėtas staklių pirkimo metu; variklio skyriaus, kuriame rastas metalo gabalas, apžiūrėjimas taip pat galėjo būti atliktas staklių pirkimo metu; hidraulinės sistemos valymas ir alyvos pakeitimas laikytini įprastais ekspoataciniais darbais, kurie yra būtini padaryti prieš vėl pradedant naudoti dėvėtą techniką; atsakovo pateiktas kitų staklių mazgų nusidėvėjimo aprašymas taip pat pernelyg abstraktus, jog būtų galima spręsti, kad staklės neatitinka įprastų kokybės reikalavimų, keliamų 16 metų naudotoms medžio apdirbimo staklėms.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir pagrindo keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-01 preliminarų sprendimą nėra.

Ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 175,22 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 430 str. 7 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

VadovaudamasisLietuvosRespublikos CPK 268 str., 270 str., 430 str., 6 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Trakųrajonoapylinkėsteismo 2014-12-01preliminarųsprendimąpaliktinepakeistą.

Papildomaiišatsakovo UAB „Mikawoods“ priteisti175,22 A. N..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.