Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbanti, (duomenys neskelbtini), 23 kartus teista, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 16 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2024 m. birželio 4 d. apie 09.49 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš lentynos paėmė: vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 34,95 Eur vertės, tris 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio kaina 25,95 Eur (bendra vertė 77,85 Eur), vieną 0,35 l talpos butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, 19,99 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, 29,95 Eur vertės, visus butelius susidėjo į „RIMI“ pirkinių krepšelį ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. birželio 5 d. apie 08.18 val. toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“, 33,95 Eur vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 36,95 Eur vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 44,95 Eur vertės, du 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, vieno butelio kaina 29,95 Eur (bendra vertė 59,90 Eur), visus butelius susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 338,49 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 4 d. apie 09.49 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), užėjo į minėtą parduotuvę ir apsivogė. Atėjo į alkoholio skyrių ir nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų, pavogė visus butelius ir tokį kiekį, koks išvardintas įtarime, t. y. vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, tris butelius viskio „Jack Daniels“, vieną butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VS“. Minėtus butelius ėmė sąmoningai, žinojo, kokio jai reikia, tokį ir ėmė. Ėmė būtent šį alkoholį, nes jis yra brangus, žino, kam jį galima parduoti. Visus butelius susidėjo į savo „RIMI“ pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Kadangi nebuvo pagauta, visus butelius pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Kitą dieną, t. y. 2024 m. birželio 5 d. 08.00–09.00 val., vėl atėjo į tą pačią parduotuvę (duomenys neskelbtini), ir vėl pavogė alkoholio. Pavogė vieną butelį konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“, vieną butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, vieną butelį šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ ir du butelius konjako „Cognac Hennessy VS“. Visus butelius susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi. Gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. Pažada (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą – 338,49 Eur atlyginti iki šių metų pabaigos, t. y. iki 2024 m. gruodžio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be A. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojo F. R. parodymais, (duomenys neskelbtini) pareiškimu, 2024 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2024 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. B. 2024 m. birželio 4 d. apie 09.49 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė: vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 34,95 Eur vertės, tris 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio kaina 25,95 Eur (bendra vertė 77,85 Eur), vieną 0,35 l talpos butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, 19,99 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, 29,95 Eur vertės, visus butelius susidėjo į „RIMI“ pirkinių krepšelį ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. birželio 5 d. apie 08.18 val. toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“, 33,95 Eur vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 36,95 Eur vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 44,95 Eur vertės, du 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, vieno butelio kaina 29,95 Eur (bendra vertė 59,90 Eur), visus butelius susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 338,49 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, A. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Paskelbus A. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, ji veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamoji įsipareigojo ją atlyginti iki 2024 m. gruodžio 15 d. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinančių (nors ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė dėl to besigailinti, tačiau jos gailėjimasis, atsižvelgiant į sisteminį tokio pobūdžio teisės pažeidimų pobūdį, nelaikytinas nuoširdžiu) ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. B. – teista, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą, per paskutinius vienerius metus bausta administracine tvarka, be kita ko, už smuklaus svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dirbanti, informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Tai, kad A. B. anksčiau teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat bausta administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamosios įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas už baudžiamuosius nusižengimus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

(Duomenys neskelbtini) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2024 m. birželio 4-5 d. įvykdytos vagystės patirtos 338,49 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios A. B. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo atlyginti žalą iki 2024 m. gruodžio 15 d., t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. B. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 338,49 Eur turtinės žalos atlyginimą, nurodant minėtą žalą atlyginti iki 2024 m. gruodžio 15 d.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. B. 338,49 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 49 ct) turtinei žalai atlyginti (sumokant iki 2024 m. gruodžio 15 d.).

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, Panevėžys, tel. 8 455 84970) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.